Стадії в еволюції суспільств

Еволюційний підхід припускає встановлення критерію, опре-деляющего напрям еволюції, а також схему стадій эволю-ции. Ми вказали, що основним направляючим чинником є зростання загальної адаптивної здатності, усвідомлено запозичивши це з теорії органічної еволюції.

Нам залишилося звернутися до проблеми стадій. Ми не рассматри-ваем социетальную еволюцію як безперервний або простий линей-ный процес, але все таки ми можемо вичленувати деякі узагальнені рівні розвитку, не випускаючи при цьому з уваги значущі відмінності у рамках кожного з них. Для наших обмежених цілей досить виділити три дуже об'ємних еволюційних рівня, які ми назвемо примітивним, проміжним і сучасним. У цій роботі ми зупинимося лише на перших двох рівнях, залишивши тре-тий для наступних робіт. Будь-якій конкретній схемі стадій раз-вития властива певна довільність, і кожну з двох широких категорій, що розглядаються нами, ми рахуємо необходи-мым розділити дополнительно16.

Підстави для розподілу (чи вододіли) між головними стадіями в нашій класифікації виникають як результат суще-ственных змін в кодах нормативних структур. При переході від примітивного до проміжного суспільства ключову роль иг-рает мова, яка є передусім частиною культурної сис-темы. При переході від проміжного до сучасного суспільства основним моментом являється інституціоналізація кодів норма-тивного порядку (властивого социетальной структурі), ядром кото-рого є система права.

У обох випадках пропонований критерій є лише ус-ловным позначенням надзвичайно складного предмета. Письмен-ность - головний чинник доленосного виходу з первобытнос-ти - посилює базисну диференціацію між соціальною і культурною системами і значно розширює межі і владу останньою. Основний символічний зміст культури посред-ством листа може утілюватися у форми, які не залежать від конкретних контекстів взаємодії. Це робить можливим значно ширше і інтенсивніше поширення культури і в просторі (наприклад, в різних групах населення), і в часі. Виникає феномен "трансляції" - т. е. адресація со-общений невизначеної аудиторії: тому, хто грамотний і має можливість прочитати документ. Крім того, не існує чітких тимчасових обмежень на значущість повідомлення. Тільки пись-менные культури можуть мати історію, що розуміється як основан-ное на документі усвідомлення минулих подій, яке не ограни-чено пам'яттю людей, що нині живуть, і невизначеними усними переказами.

Письмові мови і письменність можна розглядати в раз-ных аспектах; можна також виділити декілька стадій їх разви-тия і інституціоналізації (Goody and Watt, 1963). Ранні стадії, особливо типові для архаїчних суспільств, характеризуються тим, що "ремесло" письменності є надбанням невеликих груп, що використовують його для спеціальних цілей, часто эзотери-чески релігійних і магічних. Наступна важлива зміна, яка, мабуть, можна вважати критерієм виникнення разви-того проміжного суспільства, - це інституціоналізація пол-ной письменності для дорослих чоловіків з вищого класу. Такі суспільства зазвичай організовують свою культуру навколо сукупності особливо виділених, зазвичай священних текстів, знання яких очікується від будь-якої "освіченої" людини. Тільки современ-ные суспільства досягають інституціоналізації письменності для усього дорослого населення, що дійсно може свидетель-ствовать про другий значущий етап становлення сучасності.

Писемність і наявність письмових документів роблять мно-гие соціальні стосунки стабільнішими. Наприклад, пункти контракту перестають залежати від помилок пам'яті сторін або свиде-телей і можуть бути записані, а ці записи - використані для перевірки у разі потреби. Важливість подібної стабильно-сти не слід недооцінювати. Поза сумнівом, вона є головною умовою ширшого поширення і ускладнення багатьох компонентів соціальної організації.

Одночасно лист надає системі можливість стати гнучкішою і здійснювати інновації. Як би часто "классиче-ские" документи не виступали основою жорсткого тради-ционализма, доступність офіційно правильних документів робить можливим глибокий критичний аналіз відповідних значущих культурних проблем. Якщо документ являється норматив-ным для деякої сфери дії, то досить гостро встає про-блема того, як його приписи можуть бути виконані в практи-ческих ситуаціях. Крім усього іншого, письмові документи формують основу для кумулятивного культурного розвитку; вони фіксують відмінності, що вводяться інновацією, визначаючи їх значи-тельно точніше, ніж усна традиція.

Тоді як писемність сприяє незалежності куль-турной системи від умов, визначуваних поточним станом об-щества, закон, розвинувшись до необхідного рівня, сприяє незалежності нормативних компонентів социетальной структури від умов, визначуваних політичними і економічними инте-ресами, а також від особових і органічних чинників і чинників фізичного оточення, діючих через ці інтереси.

Надзвичайно складною є проблема, пов'язана з типом закону, інституціоналізація якого означає перехід від проме-жуточных до сучасних суспільств. Очевидно, що в соответ-ствии з універсалістськими принципами такий закон повинен мати высокогенерализованную форму. Саме цей чинник не дозволяє розглядати такі великомасштабні системи, як талмудичес-кий закон або традиційний іслам, як "сучасний" закон. У них відсутній той рівень спільності, який Вебер називав формально-раціональним (Max Weber.. 1954. Ch. 8). Совре-менные правові системи повинні також жорстко акцентувати фак-тор процедури як відмінний від субстанціальних приписів і стандартів. Тільки на базі верховенства процедури система може впоратися з широкою різноманітністю обставин, що міняються, і випадків без звернення до апріорі підготовлених рішень.

Римське право в період імперії найближче (серед усіх до-современных систем) підійшло до обліку великої кількості "фор-мальных" аспектів і тим самим внесло істотний внесок у потім-дуючий розвиток повноцінних сучасних систем. Та все ж воно не стало достатньою основою для розвитку "сучасних" структур в самій Римській імперії. Ми припускаємо, що це було обусловле-но передусім рівнем інституціоналізації права в римському об-ществе. Римська імперія не розвинула досить інтегрованого социетального співтовариства і не змогла інтегрувати усі великі етнічні, територіальні і релігійні групи на базі еди-ного і головного нормативного порядку, який був би значущий для усього суспільства і стояв над авторитетом верховною рим-ской влади.