III. Радикальний сумнів

Для того, щоб сконструювати науковий об'єкт, передусім, нуж-но відмовитися від здорового глузду, т. е. від представлень, які розділяють усе, будь то прості банальності повсякденного суще-ствования або офіційні представлення, часто закріплені за інститутами і присутні таким чином в об'єктивних соци-альных організаціях і у свідомості їх учасників. Пред-сконстру-ированное є всюди. Соціолог буквально оточений цим, як, втім, і усі інші. Таким чином, соціолог спантеличує себе пізнанням об'єкту - соціального світу, - продуктом якого він сам, у відомому сенсі, являється, так що велика можливість того, що проблеми, які він піднімає у зв'язку з цим познани-ем, і поняття, які він використовує, будуть продуктом самого это-го об'єкту. Це особливо торкається класифікуючих понять, які він використовує в цілях пізнання свого об'єкту, таких об-щих понять, як назви професій, або поняття, прийняті в сре-де учених, на зразок тих, які передаються з покоління в покоління традицією цієї дисципліни. Їх самоочевидний характер являет-ся наслідком відповідності між об'єктивними і суб'єктивними структурами, що рятує їх від питань.

Як може соціолог на практиці реалізувати цей радикальний сумнів, необхідний для винесення за дужки усіх початкових передумов, закладених в самому факті, що (соціолог), - соци-альное істота, а тому соціалізований і повинен почувати себе "як риба у воді" у тому соціальному світі, структури якого він интернализировал? Як він може перешкодити тому, щоб соціальний світ сам конструював об'єкт, через його (соціолога) посредство, за допомогою природних дій або несвідомих процесів, суб'єктом яких він виявляється? Не конструювати, як поступає позитивістський гіперемпіризм, коли некритично приймає пропоновані йому поняття: "досягнення", "предписа-ние", "професія", "актор", "роль" і т. д. - вже означає констру-ировать, тому що це рівносильно повідомленню, а тим самим і твердженню про те, що щось вже сконструйоване. Звичайна социо-логия, яка обходиться без радикального сумніву з приводу своїх власних операцій і своїх власних інструментів мышле-ния, і яка, поза сумнівом, вважатиме подібну рефлексію интенцию реліктом філософського менталітету, пережитком дона-учных часів, грунтовно заповнена об'єктом, який вона яко-бы знає, але який вона фактично не може знати, оскільки не знає саме себе. Наукова діяльність без сумнівів і питань відносно себе самій, власне кажучи, сама не знає, що де-лает. Сприймаючи об'єкт, що закладений в ній або вважається само собою зрозумілим як об'єкт наукової діяльності, вона открыва-ет в нім дещо, але лише те, що, по суті справи, не об'єктивувалося, оскільки до її складу входять і самі принципи розуміння об'єкту.

Можна було б легко продемонструвати, що ця полу-знаю-щая наука23 запозичує свої проблеми, свої поняття, свої сред-ства знання у соціального світу і що частенько вона фіксує як дане, як емпіричне спостереження, незалежне від акту пізнання і від науки, яка здійснює це пізнання, факти, представлення або інститути, що є продуктом предше-ствующей стадії науки. Коротше кажучи, вона фіксує себе саме, не дізнаючись себе..

Дозвольте мені на хвилину зупинитися на кожному з цих мо-ментов. Соціальна наука завжди готова отримувати з соціального світу, що вивчається нею, питання, які вона задає відносно цього світу. Кожне суспільство в кожен момент виробляє ряд соціальних проблем, які вважаються такими, що легітимують, за-служивающими публічного обговорення, а іноді і становящими-ся офіційними, т. е. в деякому розумінні - гарантованими державою. Наприклад, існують проблеми, що знаходяться у ве-дении комісій високого рівня, яким офіційно наказано вивчати їх, або проблеми, які більш менш безпосередньо відносяться до компетенції самих соціологів завдяки різного роду бюрократичним заявкам, дослідницьким і фондовим програм-мам, контрактам, грантам, субсидіям і т. д.24. Значна частина об'єктів, визнаних офіційною соціальною наукою так само, як і безліч назв дослідницьких проектів, - не що інше, як соціальні проблеми, обхідним шляхами що проникли в социоло-гию: бідність, злочинність, молодь, що не закінчила вищу школу, дозвілля, "п'яне водіння" і т. д., які видозмінюються залежно від коливань соціальної і наукової свідомості того або іншого часу. Це підтверджує аналіз еволюції основних реа-листичных підрозділів соціології #0025.

Це один з посередників, за допомогою якого соціальний світ конструює свій власний образ, використовуючи для цієї мети со-циологию і соціологів. Для соціолога більше, ніж для будь-якого іншого мислителя, залишити свою думку в змозі не-мысли (impense) - означає приректи себе бути не більше ніж інструментом того, хто претендує на те, щоб думати.

Як ми повинні переламати ситуацію? Як може соціолог от-делаться від прихованої переконаності, яка тривожить його всякий раз, як він дивиться телевізор, читає газети або навіть роботи своїх колег? Одного того, що ти - насторожі, явно недостатньо, хоча це важливо. Один з найнадійніших засобів рішення цієї задачі - соціальна історія проблем, об'єктів і інструментів мислення, т. е. історія процесу соціального конструювання реальності (що зберігається в таких загальних представленнях, як роль, культура, мо-лодежь і т. д. чи в таксономії), який здійснюється і у самому соціальному світі в цілому, і в кожному окремому полі, і особливо в полі соціальних наук. (Це повинно було б привести до того, що вивчення соціальної історії соціальних наук стало б обязатель-ным - історії, яку, здебільшого, ще має відбутися напи-сать, - і ця мета абсолютно відмінна від тієї, яку ми пресле-дуем сьогодні.) Значна частина колективної праці, що вийшла в "Actes de la recherche en sciences sociale" ("Вчені праці по со-циальным науках"), присвячена розгляду соціальної історії звичайнісіньких об'єктів повсякденного існування. Я думаю, приміром, про усі ті речі, які стали такими ж звичайними, наскільки і само собою зрозумілими, так що ніхто не звертає на них ніякої уваги: структура судового права, простір музею, кабіна для голосування, поняття "Професійна травма", "кадр", квадратна таблиця або, ще простіше, процес написання або печатания26. Історія, що розуміється таким чином, керується не антикварним інтересом, але бажанням осягнути, чому і як проис-ходит процес розуміння загальна думка учених.

Щоб не стати об'єктом проблем, які ви досліджуєте як свій об'єкт, ви повинні простежити історію виникнення цих проблем, їх поступового становлення, т. е. колективної роботи, що частенько здійснюється, незважаючи на боротьбу і конкуренцію, яка виявляється необхідною для того, щоб зробити ті або інші воп-росы такими, що дізналися і визнаними (faire connaitre et reconnoitre) в ка-честве легітимних проблем, які відкрито визнані, обнародо-ваны, відомі громадськості і владі. Хтось думає зараз про проблему "робочого травматизму" або професійного ризику, що вивчаються Реми Ленуаром (1980), або про винахід поняття "по-жилые" (troisieme age), яких досліджував Патрік Шампань (1979), або про такі ще загальніші стовпи соціології "соціальних проб-лем", як сім'я, розлучення, злочинність, наркотики або участь жен-щин на ринку праці. У усіх цих випадках ми виявимо, що пробле-ма, яку буденний позитивізм (що є першим каменем спотикання для кожного дослідника) рахує само собою разу-меющейся, - це соціальний продукт, створений в процесі і бла-годаря колективної діяльності по конструюванню соціальної реальности21; для вирішення якої збираються мітинги і комите-ты, асоціації і ліги, партійні наради і рухи, демонст-рации і клопотання, прохання і обговорення, публіка і голоси, про-екты, програми і резолюції. І усе для того, щоб перетворити приватну, окрему, одиничну проблему на соціальну проблему, суспільне питання, яке може бути цікаве і адресоване широкій публіці #0528, або навіть в офіційну проблему, яка стає объек-том державної політики, права, декретів, рішень.

Тут слід було б проаналізувати виняткову роль по-литического поля (Bourdieu, 198la) і особливо - бюрократичного поля. Завдяки дуже своєрідній логіці адміністративних повноважень, логіці, яку я в даний момент вивчаю у зв'язку з розглядом публічної політики з питання підтримки индиви-дуального домоволодіння у Франції близько 1975 г.29, бюрократичес-кое поле багато в чому сприяє появі і освяченню "универ-сальных" соціальних проблем. Накладення проблематики, якій соціолог, - як і будь-який інший соціальний агент - схильний у своєму житті і якою він надає підтримку всякий раз, коли він сам ставить питання, що є вираженням социально-политиче-ского духу часу (наприклад, включаючи їх у свій опитувач або, що ще гірше, будуючи на них своє дослідження), найімовірніше, відбувається у той момент, коли проблеми, що вважаються само собою зрозумілими в цьому соціальному універсумі - виявляються тими проблемами, які мають найбільше шансів отримати гранти^0, матеріальні або символічні, будучи, як ми скажемо по-французьки, Ыеп vus (очевидними), що користуються великою прихильністю у наукового бюрократичного керівництва і у таких бюрократичних структур, як дослідницькі фонди, приватні фірми або урядові агентства. (Цим объясняет-ся, чому опитування громадської думки, "наука без учених" все-гда дістають схвалення тих, у кого є засоби їх субсидувати і хто в інших випадках опиняється дуже критичним по отноше-нию до соціології, незалежно від того, чи слідує остання їх тре-бованиям і вказівкам або нет31.)

Додам тільки, щоб дещо ускладнити ситуацію і дати вам зрозуміти, наскільки важко, по суті справи, майже безнадійно поло-жение соціолога, що діяльність по виробництву офіційних проблем, т. е. проблем, що мають такого роду універсальність, яка дається гарантіями з боку держави, - майже завжди дає можливість вступити в справу тим, кого сьогодні називають екс-пертами. Серед цих так званих експертів є соціологи, ко-торые використовують авторитет науки, щоб підтвердити универсаль-ность, об'єктивність і незацікавленість бюрократичного представлення проблем. Значить, варто сказати, що будь-який соціолог, гідний цього імені, т. е., відповідно до моєї концепції, той, хто робить те, що вимагається, щоб мати деякий шанс зайняти пози-цию суб'єкта по відношенню до проблем, які соціолог може поставити з приводу соціального світу, - повинен включати у свій об'єкт усе, що абсолютно щиросердо роблять соціологія і соціологи (т. е. його власні колеги) для виробництва офици-альных проблем - навіть якщо це може здатися ознакою самовпевненості, що не виноситься, або зрадою професійної солідарності і корпоративних інтересів.

Як ми відмінно знаємо, в соціальних науках эпистемологиче-ские пролому частенько опиняються соціальними проломами, разры-вами з основними віруваннями групи, а іноді і з головними ве-рованиями корпуси професіоналів, з сукупністю безперечних фактів, що розділяються багатьма, становлять communis doctorum opinio*. Практика радикального сумніву в соціології чимось схожий на положення поза законом. Це, поза сумнівом, гостро відчував Декарт, який, до жаху своїх коментаторів, ніколи не распро-странял на політику образ мислення, який він так безстрашно вводив у сфері знання (подивіться, з якою обережністю він го-ворит про Макіавеллі).

* * Загальна думка учених (фр.).- Прим. ред.

 

Зараз я підходжу до понять, слів і методів, які "про-фессия" використовує, щоб говорити і думати про соціальний світ. Мова ставить соціолога перед дуже драматичною проблемою: він, по суті справи, виявляється невичерпною криницею натурализован-ных заздалегідь сконструйованих конструктов32, а значить, таких кон-структов, які ігноруються як такі і які можуть функціонувати як несвідомі інструменти конст-руирования. Я міг би навести тут приклад з профессиональны-ми таксономією, будь то назви професій, поширені в повсякденному житті, або соціально-економічні категорії INSEE (Французького національного інституту економічних і статистичних досліджень), одиничні приклади бюрократи-ческой концептуалізації, бюрократичного універсуму і ще загальніший приклад усіх таксономія (вікові групи, моло-дежь і люди похилого віку, тендерні категорії, які, як ми знаємо, не вільні від соціальної двозначності), яку соціологи використовують, не роздумуючи про них надто багато, тому що це - соціальні категорії розуміння, що розділяються усім обществом34. Чи у випадку, який я назвав "категоріями професорського суж-дения" (система парних прикметників, використовувана для оцен-ки студентських робіт або доброчесностей колег (Бурдье, 1988а. Р. 194-225), вони мають відношення до професійної корпора-ции (при цьому не виключається, що в остаточному аналізі вони грунтуватимуться на гомологіях структур, т. е. на основних про-тивоположностях соціального простору, таких, як рідкісний/ба-нальный, унікальний/загальний і т. д.).

Але я вважаю, що слід йти далі і звернути увагу не лише на класифікацію професій і на поняття, використовувані для позначення різних видів діяльності, але також і на само поняття заняття або професії, яке служить основою цілої ис-следовательской традиції і яке до того ж виявляється свого роду методологічним двигуном. Я добре розумію, що поня-тие "професія" і її похідні (професіоналізм, профессио-нализация і т. д.) були жорстко і плідно піддані сомне-нию в роботах Магали Сарфатти Ларсона (1977), Рэндалла Коллинза (1979), Еліота Фридсона (1986) і, зокрема, Ендрю Эббота, який серед багато чого іншого висунув на перший план конфлик-ты, властиві професійному світу. Але я думаю, що ми долж-ны встати вище за цю критику, наскільки б радикальну вона не була, і постаратися, як я, замінити це поняття поняттям поля.

Поняття професії стає усе більш небезпечним, тому що воно виглядає, як завжди в подібних випадках, абсолютно нейтраль-но у своїх перевагах і ще тому, що його використання було удосконаленням в порівнянні з теоретичним безладом (bouillie) Парсонса. Говорити про "професію" - означає пильно дивитися на справжню реальність, на сукупність людей, кото-рых об'єднує одну і ту ж назву (наприклад, вони усе "юрис-ты"); вони наділяються приблизно рівним економічним статусом, і, що важливіше, вони входять до складу "професійних асоціацій", у яких є свій етичний кодекс і колективні форми, уста-навливающие правила прийому, і т. д. "Професія" - це обыден-ное поняття, яке незаконно проникло в наукову мову, привнеся в нього тим самим усе соціальне несвідоме. Це поняття - соціальний продукт історичної діяльності по конструирова-нию груп і репрезентації груп, яке нишком вводиться в науку самою цією групою. Ось чому це "поняття" працює так добре або, в деякому розумінні, навіть занадто добре: якщо ви приймаєте його для конструювання свого об'єкту, то отримуєте і рекомендації, що знаходяться під рукою, складені списки і біографії, зібрану бібліографію, центри інформації і бази даних, вже зроблені "професійними" організаціями, і за умови, що ви будете проникливими, у вас будуть засоби, щоб вивчати його (як це дуже часто відбувається, приміром, в слу-чае з юристами). Категорія професії має відношення до реально-стям, які у відомому відношенні "занадто реальні", щоб бути справжніми, оскільки вона відразу схоплює і ментальну, і соціальну категорії як соціальний продукт, створений в про-цессе витіснення і ліквідації усіх видів економічних, соци-альных і етнічних відмінностей, які складають "професію" юриста, приміром - простір конкуренції і борьбы35.

Усе стає іншим і набагато важчим, якщо замість того, щоб вважати поняття "професії" готівковою цінністю, я віднесуся серйозно до процесу агрегації і символічного накладення, які були потрібні для його створення, і якщо я досліджуватиму його як поле, т. е. як структурований простір соціальних сил і со-циальной борьбы36. Як ви робите вибірку поля? Якщо, слідуючи кано-ну, що наказує ортодоксальною методологією, ви берете слу-чайную вибірку, то спотворюєте сам об'єкт, який збираєтеся конструювати. Якщо, вивчаючи, приміром, юридичне поле, ви не зображуєте вищу справедливість Верховного суду, або, досліджуючи французьке інтелектуальне поле 1950-х рр., ви залишаєте в сторо-не ж. П. Сартра, або при вивченні американської академічною жиз-ни упускаєте Принстонский університет, ваше поле руйнується, по-скольку одні ці особи або інститути займають в нім вирішальну позицію. Їх позиції в полі є визначальний для усієї структуры37. З випадковою або репрезентативною вибіркою художни-ков або інтелектуалів як "професії", проте, немає проблем.

Якщо ви приймаєте поняття професії швидше як інструмент, чим як об'єкт аналізу, то не виникає ніяких труднощів. Поки ви вважаєте його тим, за що воно себе видає, дане (свято почитае-мые дані соціологів-позитивістів) віддає вам себе без яких-небудь утруднень. Усе йде гладко, усе само собою зрозуміло. Две-ри і роти широко відкриті. Яка група змогла б відмовитися від характеристики соціального ученого, що має відношення до її сак-рализации і натуралізації? Дослідження єпископів і корпоратив-ных лідерів, які (мовчазно) схвалюють церковну або ділову проблематику, отримають підтримку єпископату або бізнес-ради, а кардинали і корпоративні лідери, які будуть завзято коммен-тировать результати цих досліджень, завітають тим самим сер-тификат об'єктивності соціологові, який досягне успіху в наданні об'єктивною, т. е. громадською, реальності суб'єктивної репрезен-тации, яка у них є відносно їх власного соци-ального буття. Коротше кажучи, поки ви не виходите за рамки облас-ти соціально сконструйованих і соціально санкціонованих видимостей, - і такий порядок, до якого відноситься поняття "про-фессии", - усі ці видимості будуть з вами і для вас, навіть види-мость науковості. І навпаки, як тільки ви спробуєте воздейство-вать на справжній сконструйований об'єкт, усе стане важким: "теоретичний" прогрес приведе до додаткових "методоло-гическим" труднощів. Методологам, зі свого боку, не складе труднощів чіплятися до дій, які мали бути выпол-нены для того, щоб зрозуміти сконструйований об'єкт так глубо-ко, наскільки це можливо. (Методологія - це наука дурнів, що по-французьки звучить як з 'est la science des ones. Вона є компендіумом помилок, про які можна сказати,: треба бути німим, щоб зробити більшість з них.) Серед рассматрива-емых труднощів є питання, якого я торкався раніше, пов'язаний з межами поля. Найсміливіші з позитивістів вирішують це питання - якщо просто не відмовляються задавати його, використовуючи передіснуючі списки, - за допомогою того, що вони называ-ют "операциональным визначенням" ("у цьому дослідженні я називатиму письменником.".; "я вважатиму напівпрофесією.".), не розуміючи, що проблема визначення ("такий-то і не такий-то являет-ся справжнім письменником") - дуже ризикована справа у рамках са-мого объекта38. У рамках об'єкту йде боротьба за те, хто являється ча-стью ігри і хто фактично заслуговує на назву автора. Само поняття письменника так само, як юриста, доктора або соціолога, не-смотря на усі помилки кодифікування і гомогенізації (за допомогою ідентифікації), піддається ризику в полі письменників (чи юристів і т. д.); боротьба за легітимне визначення, ставка в якій - само слово "визначення" говорить про це - межі, межі, право визнання, іноді numerus clausus (кількісне обмеження), - універсальна властивість полей39.

Эмпирицистский відмова, у якої є усі ці зовнішні проявле-ния, дістає усіляке схвалення, оскільки, уникаючи свідомого конструювання, він залишає вирішальні операції наукового кон-струирования - вибір проблеми, розробку понять і анали-тических категорій - самому соціальному світу як такому, сталому порядку, виконуючи тим самим (хоч би і своєю бездіяльністю) консервативну, по самій своїй суті, функцію рати-фикации доксы. З усіх перешкод, що стоять на шляху розвитку на-учной соціології, найсерйознішим є той факт, що настоя-щие наукові відкриття вимагають величезних витрат і приносять найменшу вигоду не лише на звичайних ринках соціального су-ществования, але, частенько, і на академічному ринку, від якого можна було б чекати більшої незалежності. Подібно до того, як я прагнув показати характерні соціальні і наукові витрати і придбання понять "професія" і "поле", часто для того, что-бы створювати науку, буває необхідно відмовлятися від видимос-тей науковості, навіть якщо це суперечить існуючим нормам і ставить під сумнів критерії наукової суворості. Видимості в честі у очевидності. Справжня наука дуже часто не справляє хорошого враження, і, щоб її розвивати, частенько доводиться піддаватися ризику не демонструвати усіх зовнішніх ознак на-учности (ми до того ж забуваємо, як легко їх симулювати). Серед інших причин, по яких недоумкуваті або дурні як називав їх Паскаль, концентруючі свою увагу на зовнішніх наруше-ниях канонів елементарної "методології", опиняються в повному підпорядкуванні у своєї позитивістської самовпевненості сприймати методологічні альтернативи як численні "помилки", як наслідки некомпетентності або неуцтва, - умисна відмова користуватися рятівними люками "методології".

Немає нужди говорити, що надмірна рефлексивність, являю-щаяся умовою строгої наукової практики, не має нічого обще-го з помилковим радикалізмом, - який зараз швидко распростра-няется, - який полягає в тому, щоб ставити під сумнів науку. (Я зараз думаю про тих, хто звертається до дуже давньої фило-софской критики науки, більш менш оновленої і приве-денной у відповідність з модою, пануючою в американській соціальній науці, чий імунітет був зруйнований, як це ні пара-доксально, декількома поколіннями позитивістської "методоло-гии".) Серед цих критиків особливе місце повинні зайняти этноме-тодологи, не дивлячись на те, що в деяких своїх формулюваннях вони сходяться з ув'язненнями тих, хто зводить науковий дискурс до г риторичним стратегіям відносно самого світу, редуцирован-ного до тексту. Аналіз логіки практики і спонтанних теорій, кото-рыми вона сама озброюється, щоб надати сенс світу, - не са-моцель, це не більше ніж критика передумов буденної (т. е. нерефлексивною) соціології, особливо в її використанні стати-стических методів. Це дуже рішучий момент (але тільки момент) розриву з передумовами буденного і наукового здраво-го сенсу. Якщо схеми практичного сенсу об'єктивувалися, то не з метою довести, що соціологія може запропонувати тільки одну з багатьох точку зору на світ, - ні більше, ні менш наукову, чим будь-яка інша, але з метою вилучити науковий розум з сфери прак-тического розуму, перешкодити останньому змішатися з першим, піти від обговорення як інструменту пізнання того, що має бути об'єктом пізнання, - усього того, що складає практичний сенс соціального світу: початкових передумов, схем сприйняття і розуміння, які дають живому світу його структуру. Взяти за об'єкт буденне розуміння і первинне сприйняття соціального світу - як нететического (не безапелляцион-ного) визнання світу, який не конструюється, як об'єкт, про-тивостоящий суб'єктові, - це саме той засіб, за допомогою ко-торого можна уникнути "попадання в пастку" об'єкту. Це - спосіб піддати ретельному дослідженню усе, що робить можливим доксическое сприйняття світу, т. е. не лише пред-скон-струированную репрезентацію цього світу (уявлення про світ, засноване на конструктах першого порядку), але також когнитив-ные схеми, що лежать в основі створення цього образу. І ті этноме-тодологи, які задовольняються лише описом цього досвіду (сприйняття), не ставлячи питань відносно соціальних усло-вий, що роблять його можливим, т. е. відповідності між социальны-ми і ментальними структурами, об'єктивними структурами світу і когнітивними структурами, за допомогою яких останній по-стигается, - тільки і роблять, що повторюють самі традиційні питання самої традиційної філософії відносно реальності реальності. Щоб оцінити обмеження цієї подібності радикализ-ма, наслідки эпистемологического популиз-ма (буденного мислення, що зводиться до реабілітації), що є, нам нуж-но тільки відмітити, що этнометодологи ніколи не помічали, що політична ангажованість лексичного сприйняття світу (відрізняючись абсолютним прийняттям встановленого порядку, а пото-му і знаходячись поза критикою) виявляється найбільш безпечною осно-ванием консерватизму, радикальнішого, ніж той консерватизм, який прагне до встановлення політичної ортодоксии40.