Мальцев В. В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства. которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких Пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции;которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких Пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции; 7) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие «меры уголовно-правового характера»,51 ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение «наказание» охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания. Основываясь на обозначенных выше положениях, для более адекватного отражения принципа гуманизма в уголовном законодательстве, в итоге, можно предложить примерно такую редакцию его определяющей нормы: «Статья 7. Принцип гуманизма 1. Уголовное законодательство и суды Российской Федерации обеспечи 2. Меры уголовно-правового характера, не имеющие своей целью при 3. Принцип справедливости. Если исходить из того, что законодатель Одно из основных и давних правил справедливости: «не дважды за одно и то же» («поп bis in idem») заключено в содержании ч. 2 ст. 6 УК. Это правило, х°тя и является выражением уравнивающей стороны справедливости и принципа равенства граждан перед законом, обладает в уголовном законодательстве весьма отчетливым самостоятельным выражением. В Конституции оно сформулировано так: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч- 1 ст. 50). t Эта формула лучше, чем изложенная в ч. 2 ст. 6 УК, ибо четко указывает, крайней мере, на одного субъекта — суд, обязанного следовать данному Нституционному правилу справедливости, исключает возможность пред- др Автор исходит из того, что это понятие имеет обобщающее для всех мер уголовно-С io°,BOro воздействия значение (подробнее см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. " 1 УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ полагать, что уголовную ответственность на граждан может возложить и какой-либо иной, кроме суда, государственный орган. Между тем надо также иметь в виду, что уголовно-правовое определение указанного правила справедливости по содержанию не должно противоречить его конституционному и международно-правовому52 пониманию, предполагающему недопустимость именно повторного (вторичного) осуж-дения.лица за одно и то же преступление. Опираясь на изложенное, можно предложить такую редакцию нормы, закрепляющей названный принцип: «Статья 6. Принцип справедливости 1. Принцип справедливости обеспечивается полной реализацией его 2. Уголовный кодекс и суды Российской Федерации исключают воз 4. Принцип вины. Социальная обусловленность поведения людей в случаях совершения ими общественно опасных деяний неизбежно предполагает их свободный выбор антисоциальной формы этих деяний. Такой свободы нет как у невменяемых, лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, так и у невиновных лиц. Лицо, которое не способно адекватно воспринимать окружающую действительность или которое «по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК), не может принять самостоятельного решения, свободно выбрать общественно опасную форму поведения. При этом отсутствие свободы выбора такой формы поведения означает не только то, что лицо освобождается от уголовной ответственности из-за недопустимости объективного вменения, но и то, что его поведение не общественно опасно, а лишь объективно вредно. Общественная опасность как социальное свойство поведения человека не существует вне сознательного выбора его антисоциальной формы. Выбор же данной формы одновременно означает ту или иную степень отрицательного отношения лица к ценностям общества. Потому именно выбор лицом конкретной формы общественно опасного поведения и обусловливает содержание вины, является ее предтечей. Как раз на адекватной оценке социальной значимости конкретных форм общественно опасного поведения, органически включающих в себя и антисоциальный выбор лица, и основывалась реализация принципа вины на ранних стадиях развития российского уголовного законодательства. Определение же принципа вины (ст. 5 УК), таким образом, уязвимое с позиций его социального содержания, к сожалению, имеет и другие изъяны Прежде всего они связаны с в целом содержательной недостаточностью этого определения, его преимущественно декларативно-запретительным хараК
1 К примеру, в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических от 16 декабря 1966 г. указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за нресгу
ление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с за и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (Международные акты о правах че, Сборник документов. М., 2000. С. 58).
|
