Типичные следственные ситуации при расследовании комплексных преступлений, посягающих на миграционную безопасность

Рассматривая криминалистическую характеристику преступления, мы уже касались вопроса о том, какое же место занимает следственная ситуация в структуре криминалистической характеристики преступления и что не совсем верна позиция некоторых авторов, которые включают её в структуру криминалистической характеристики.

Например, А. А. Хмыров стоит на позиции, что криминалистическая характеристика определяет следственную ситуацию «именно условия и обстоятельства, входящие в криминалистическую характеристику, создают на каждый момент расследования определенную следственную ситуацию. Иными словами, следственная ситуация – это криминалистическая характеристика на определённый, конкретный момент его расследования»[306]. Хоть мы и можем сказать, что криминалистическая характеристика влияет на следственную ситуацию, но не согласны с тем, что следственная ситуация – это криминалистическая характеристика на определённый, конкретный момент его расследования. Нам представляется более логичным рассмотрение категории следственной ситуации в рамках отдельной криминалистической теории.

Так, Т. С. Волчецкая рассматривает следственные ситуации в рамках отдельной криминалистической теории – криминалистической ситуалогии[307]. А такой автор, как А. Г. Филиппов пишет «Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации представляют собой самостоятельные криминалистические категории; ни одна из них не является частью другой. Они относятся к разным, хотя и взаимосвязанным явлениям»[308].

Развитие понятийного аппарата криминалистики, обращение внимания на ситуативный характер работы следователя, разработка частных методик расследования преступлений, создали предпосылки к возникновению термина следственная ситуация.

Однако, перед тем как мы перейдем к рассмотрению следственной ситуации, мы должны заметить, что мы не согласны с мнением группы ученых о том, что криминалистическая ситуация должна называться именно криминалистической, а не следственной.

Например, И. А. Копылов считает, что «…термин “следственная” не совсем удачен, поскольку допускает возможность двойственного толкования: ситуация, складывающаяся в процессе расследования, и ситуация – в которой оказался следователь. Правильнее было именовать ситуацию криминалистической»[309].

С ним согласен Д. В. Ким: «…неоднозначное толкование самого термина «следственная ситуация» ведет к смешиванию разнородных понятий и тем самым затрудняет их научное и практическое применение… Понятие “следственная” одни ученые связываю со словом “следователь”, другие – со словом “следствие”, “следовая картина”…»[310].

Как мы видим, по мнению Д. В. Ким, термин «следственная» приводит нас к рассмотрению следственной ситуации с нескольких сторон: либо мы понимаем что ситуация следственная, потому что она сложилась в ходе следствия, либо потому что главное звено в содержании следственной ситуации – следователь, либо потому что особое место в следственной ситуации занимает следовая картина. Однако даже если мы и согласимся с данным фактом, то это не является достаточным основанием для использования термина «криминалистическая» вместо «следственная» по отношению и ситуации, или же отождествление данных терминов. Абсолютно верно считает В. К. Гавло, что в основе следственной ситуации лежат такие основные показатели, как «наличие или отсутствие значимой информации, сведений, фактических и иных данных по делу, сориентированных на криминалистическую характеристику отдельного вида преступления»[311]. В этом свете связывание понятия «следственная» либо со словом «следователь», либо «след», либо «следствие» не столь важно.

Мы стоим на позиции разделения терминов «криминалистическая ситуация» и «следственная ситуация». По нашему мнению криминалистические ситуации входят в структуру криминалистической характеристики преступления, а следственные ситуации в структуру криминалистической характеристики расследования. Полагаем, криминалистическая ситуация складывается не только в рамках следствия, данное понятие является более широким, что позволяет включать в него не только ход следствия, как основную стадию, но и предварительную проверку сообщения о преступлении; предварительное расследование; оперативно-розыскную деятельность; судебное следствие; экспертное исследование по делу. В содержание криминалистической ситуации входят также такие элементы, как данные об обстановке, данные о преступниках, данные о противодействии со стороны заинтересованных ли, компоненты психологического материального характера, квалификация эксперта, трудолюбие следователя и другие. Некоторые ученые включают вышеперечисленные элементы и в содержание следственной ситуации, однако мы стоим на позиции отнесения их к содержанию криминалистической ситуации, а определения следственной ситуации в узком смысле.

Первым определение следственной ситуации дал А. Н. Колесниченко, в 1967 году, он писал: «Под следственной ситуацией принято понимать определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки»[312].

Следующее определение было сформулировано В. К. Гавло в 1968 году, по его мнению, следственная ситуация – «совокупность фактических данных, отражающих существенные черты события на определённый момент расследования преступления»[313].

В свою очередь данное определение было подвергнуто критике со стороны Л. Я. Драпкина, который писал, что данное определение «…кроме односторонности, характеризуется и недостаточной специфичностью из-за отсутствия существенного признака, позволяющего выделить определенное понятие из множества однородных...»[314]. Это привело к научной дискуссии и дальнейшей выработке понятия следственной ситуации.

Подробный анализ этой дискуссии содержится в «Курсе криминалистики» Р. С. Белкина[315], поэтому мы не будем освещать данную дискуссию в нашей работе. В свою очередь, Р. C. Белкин тоже дал определение понятию следственная ситуация, по его мнению, «следственная ситуация – это совокупность условий, в которых на данный момент осуществляется расследование, то есть та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[316]. Это определение является довольно удачным, хотя по нашему мнению, является слишком широким, что в последствии привело к трудностям в определении содержания следственной ситуации.

Множество ученых посвятило свои труды разработке теории следственной ситуации. Вот лишь некоторые из них: О. Я. Баев, Р. С. Белкин, И. А. Возгрин, Т. С. Волчецкая, С. Э. Воронин, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Д. В. Ким, А. Н. Колесниченко, В. Е. Корноухов, И. М. Лузгин, А. Ф. Облаков, В. А. Образцов, Н. А. Селиванов, В. Г. Танасевич, А. Г. Филиппов, В.И. Шиканов, Н. П. Яблоков и другие.

Все вышеперечисленные точки зрения на определение понятия следственная ситуация обобщил профессор С. Э. Воронин в своей докторской диссертации. Он условно свел все взгляды к трем основным позициям:

1) Следственная ситуация представляет собой системное образование, формируемое сочетанием различного рода компонентов и функциональными связями между ними (такой позиции придерживается например В. К. Гавло).

2) Следственная ситуация определяется это мысленная динамическая модель, отражающая информационно-логическое, тактико-психологическое, тактико-управленческое и организационное состояние, сложившееся по уголовному делу и характеризующее благоприятный или неблагоприятный характер процесса расследования (к одному из приверженцев данного подхода относится Л. Я. Драпкин).

3) Следственная ситуация, рассматривается как степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу решения (данное определение было сформулировано в 1997 году Т. С. Волчецкой в рамках работы «криминалистическая ситуалогия»)[317].

Основная разница первых двух подходов заключается в том, какие факторы ставят на первое место по важности влияния на развитие и существование следственной ситуации. В первом подходе основная роль уделяется объективным факторам, а во втором – субъективным. Однако мы согласны с С. Э. Ворониным, который пишет «полагаем, каждая из приведенных позиций авторов имеет право на существование, так как отражает различные стороны явления…»[318]. Как мы видим, данные подходы не исключают друг друга, основной вопрос в них состоит лишь в степени влияния и значимости объективного и субъективного факторов на развитие следственной ситуации.

Следует считать, что такая ситуация сложилась в связи с тем, что в криминалистике долгое время господствовал классический подход о субъект-объектном расчленении мира, явления, сознания, а значит и ситуации. Такой подход характерен для механистической картины мира, сложившейся после первой научно-технической революции. Для этой картины мира характерен финализм знания, мнение об абсолютности истины, объективизм, уменьшение роли субъекта. В такой картине мира не уделяется должной роли субъекту, наблюдателю; субъект дистанцируется от процесса познания. А самое важное – теряется связь, что субъект и объект явления диалектически взаимосвязаны, оказывают влияние друг на друга. Поэтому зачастую из понятия криминалистической характеристики исключаются данные о субъекте, о его психологических, социальных и других особенностях, или же наоборот уделяется излишнее внимание субъективным характеристикам.

В условиях современного мира, в период постнеоклассического типа научной рациональности, когда истина вариативна, когда возможно существование двух взаимоисключающих теорий, которые в это же время дополняют друг друга. В этих условиях объект и субъект понимаются как единое целое, как система. Сам факт наблюдения субъекта над объектом изменяет объект. В этих условиях недопустимо вынесение за рамки субъективной экзотики.

В этом свете разработка концепции, которая рассматривает следственную ситуацию как целостную систему, в которой объект и субъект объединены во взаимозависимую сущность, представляется нам целесообразной и перспективной.

Заметим, что применение системного подхода к исследованию следственных ситуаций будет сопряжено с рядом трудностей. Мы стоим на позиции, что следственная ситуация всегда по своей сущности в той или иной мере, конфликтна. Конфликтность, хоть и не всегда явно, пронизывает весь процесс расследования, особенно при рассмотрении преступлений, посягающих на миграционную безопасность. А в случае противоборства, конфликта, объединение объектов дает качество нестабильности, случайности и непредсказуемости результатов. Как говорит И.В. Прангишвили: «…понятие системы не распространяется адекватно на любой объект исследования, например, на систему с дезинтегрирующими и иррациональными типами связей и взаимодействий, либо на совокупности объектов, который заведомо не имеют целостности и интегративного качества или они связаны антагонистическими, конфликтными взаимодействиями»[319].

Обратимся к монографии ученого Д. В. Ким[320], в которой особое внимание уделяется анализу криминалистической ситуации с позиций системного подхода. В данной монографии, по нашему мнению, слишком большое значение придается субъектно-объектным отношениям. «Если субъект и объект рассматриваются в одной системе (деятельность), то они теряют при этом свою “полюсность”, свою противоположность, но образуют при этом нечто новое, системное не сводимое ни к субъекту, ни к объекту»[321].

Несомненно, системный подход к следственной ситуации заключается не просто в объединении её субъектного и объектного содержания в нечто цельное и взаимосвязанное. Следственная ситуация как система не сводится к сумме свойств её элементов, и так как системе присущ сверхаддитивный эффект, то система получает принципиально новые свойства, помимо свойств, входящих в неё элементов. Однако субъектно-объектный подход ученого Д. В. Ким не в полной мере раскрывает следственную ситуацию как систему.

Криминалист Г. А. Зорин одним из первых применил системный подход к криминалистической ситуации, в соответствии с которым она является:

1) открытой системой, в которой взаимодействие участников основано на получении информации извне, а также по каналам обратной связи с постоянным и взаимным рефлексированием позиций партнеров;

2) целеустремленной системой, так как деятельность ее участников об­условлена определенной целью или комплексом целей, часто противоречащих друг другу;

3) контролируемой, но не в полной мере, системой (когда следователь выпускает из рук инициативу, это не может не оказать влияния на следственную ситуацию);

4) дискретной системой, которая может быть расчленена на различные процессы:

- контроля за выполнением собственных функций следователя;

- восприятия информации от участников ситуации;

- восприятия и оперативной оценки следственных ошибок, упущений;

- формирования адекватной программы исправления ошибок, предотвращения возможных негативных последствий упущений следователя;

- выполнения комплекса тактических приемов соответствующей направленности и принятия информации об их результативности;

5) детерминирующей системой, поскольку она обусловливает поведение следователя и иных заинтересованных лиц, которые так же, как и следователь, анализируют ситуацию и делают соответствующие выводы о предстоящих следственных ситуациях[322].

По нашему мнению, подхода ученых Г. А. Зорина, Д. В. Ким недостаточно, чтобы рассмотреть следственную ситуацию как систему. Поэтому мы разработали модель рассмотрения следственной ситуации как конфликтной целеориентированной системы.

Многие специалисты по разработке теории систем отмечали трудности в выработке общего понятия системы[323], но бесспорно, любая система без исключения должна быть целостной и обладать структурой (совокупностью устойчивых связей и отношений между элементами).

Мы считаем, следственная ситуация не существует в объективном мире как данность, следователь не «открывает» её, напротив следователь – ключевой «узел», он является основным элементом следственной ситуации как системы. Как только следователь получает информацию о расследуемом событии, как только он начинает оценивать, анализировать данные о преступлении и его обстоятельствах, тогда и зарождается следственная ситуация как система, на пересечении субъекта расследования с окружающей действительностью, несущей информацию о преступлении и его признаках, то есть в том числе и с другими элементами следственной ситуации.

Так как мы придерживаемся позиции группы авторов[324], понимающих содержание и систему следственной ситуации в узком смысле, то к другим элементам следственной ситуации отнесем обстановку, как следовую картину, совокупность доказательств, сумму значимой информации, имеющей доказательственное значение, на конкретный момент расследования.

Необходимо заметить, что преступник, хоть и не включается в структуру следственной ситуации, оказывает огромное влияние на систему следственной ситуации. Противодействие преступника процессу расследования, следователю определяет следственную ситуацию, как конфликтную систему. Преступник задолго до формирования следственной ситуации, прилагает усилия по сокрытию или уничтожению следов преступления, по «маскировке» преступной деятельности. В ходе предварительного расследования оказывает воздействие на обстановку, имеющую доказательственное значение, на других участников процесса (свидетелей, потерпевших и пр.).

В соответствии с особенным уровнем абстракции, можно сказать, что следственная ситуация рождается на пересечении явлений «преступник» и «следователь», отобразим данное отношение в кругах Эйлера.

 

Схема №1

 

 

Где, «П» – явление «преступник»

«С» – явление «следователь»

«СС» – следственная ситуация, как система

«ССп» – влияние преступника (преступной группы) на значимую информацию доказательственного характера.

«ССс» – Следователь, как элемент СС, обстановка и значимая информация доказательственного характера.

К «П», не входящему в «СС», относим преступника, сведения о нем, преступную деятельность, находящиеся за пределами следственной ситуации. К «С» не входящему в «СС» – оценку следственной ситуации, компоненты организационного, психологического, материального и другого характера; опыт, трудолюбие следователя, эксперта и т.п. Что соответствует пониманию рядом авторов[325] следственной ситуации в широком смысле, и относимой нами к криминалистической ситуации, но не к следственной.

Совокупность элементов «СС» характеризуется совокупностью устойчивых связей и отношений, получение данных об одном из элементов следственной ситуации изменяет сведения и о другом элементе следственной ситуации и информационную насыщенность всей следственной ситуации, например, характер следов говорит об особенностях орудия преступления, показания потерпевшего освещают объективную сторону преступления. Назовем эту особенность информационной взаимосвязью. Таким образом, следственная ситуация не просто сумма разрозненных элементов, а система, в которой множество элементов являются носителем системообразующего отношения – информационной взаимосвязи.

Логика развития и функционирование следственной ситуации как системы подчиняются единой цели, они направлены на достижение истины о преступлении и его обстоятельствах. Следователь прилагает усилия к выявлению достоверных данных о преступлении, обстановке, к получению правдивых показаний от подозреваемых и свидетелей, что позволяет следственной ситуации принимать качественно новое состояние (с каждым порядком уменьшая энтропию), совершать виток развития на пути достижения цели.

Процесс достижения цели, состоит из методов и средств её достижения и заключается в процессах генерирования информации: поиска, восприятия, распознавания, понимания, представления, знаний, логического вывода, прогнозирования и реализации действия.

Исходя из вышеперечисленного, сделаем вывод, что по нашему мнению, следственная ситуация – это система, возникающая в момент получения следователем фактических данных об её элементах (событии преступления и его обстоятельствах, имеющих доказательственное значение), характеризующихся информационной взаимосвязью и направленная на установление истины.

В свою очередь следственная ситуация расследования комплексного преступления, связанного с миграционной безопасностью – конфликтная система, возникающая в момент получения следователем данных об её элементах (факте организации незаконной миграции, организации преступного сообщества, подделки документов и пр., и их обстоятельствах, имеющих доказательственное значение), характеризующихся информационной взаимосвязью и направленная на выявление всех дополнительных преступлений, членов преступного сообщества и в итоге на установление истины.

Заметим, что следственная ситуация расследования комплексного преступления, связанного с миграционной безопасностью обладает рядом таких особенностей, как неопределенность и информационный голод. Неопределенность обусловлена тем фактом, что при формировании следственной ситуации на первоначальном этапе расследования следователь может не иметь сведений о дополнительных преступлениях, таким образом, сложившаяся, уже сформированная в сознании следователя модель следственной ситуации может оказаться мнимой, и не отображать всех обстоятельств преступного деяния. В свою очередь комбинированный тип следственной ситуации приводит к информационному голоду, большое количество обстоятельств, требующих установления, затрудняет развитие следственной ситуации как системы, характеризуя её высокой степенью энтропии.

В свете вышеперечисленного увеличивается значение оценки следственной ситуации. Как справедливо отмечал А. Ф. Облаков, «оценка криминалистической ситуации – это логический процесс установления наличия, характера связей и значения компонентов, составляющих ситуацию, определение путей использования данных о ней в процессе расследования и судебного разбирательства в целях выработки, принятия и реализации решений»[326]. Запечатление следственной ситуации в сознании следователя или иного субъекта доказывания, её оценка, формирование образа является важным элементом содержания деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Можно сказать, что образ является основой для реализации практических действий. Образ – это «результат чувственного отражения человеком свойств соответствующего предмета или явления, при его непосредственном воздействии на органы чувств или в результате извлечении информации о нём, хранящейся в памяти»[327]. Человек оперирует не реальными объектами, а сложившимися в его сознании идеальными образами, образ – результат преломления реальных объектов сквозь призму восприятия. Следственная ситуация – являясь абстракцией, мысленной конструкцией уже мысленная модель, результат восприятия, мыслительной деятельности криминалиста. А мыслительная деятельность включает в себя субъективную оценку, человек, воспринимая объект, пропускает информацию сквозь мировоззренческую сферу личности, сквозь опыт. Оценка – это необходимая часть осознания следователем конкретной ситуации, идентификация её типа (конфликтная, неконфликтная; благоприятная, неблагоприятная; сложная, простая и пр.).

Указанные особенности позволяют сказать, что в большинстве случаев следственная ситуация расследования комплексного преступления, связанного с миграционной безопасностью будет являться проблемно-поисковой следственной ситуацией (ППСС). Данное понятие было довольно полно разработано ученым С. Э. Ворониным, который говорит: «проблемно-поисковую следственную ситуацию можно определить как наиболее психологизированный тип следственной ситуации, характеризующий определенный уровень психической активности познающего субъекта (оперативного работника, эксперта, следователя, прокурора, судьи) в процессе постановки и решении задачи преодоления информационной неопределенности по расследуемому уголовному делу»[328].

Таким образом, целесообразно обратиться к принципиальной блок-схеме, отображающей основные этапы познавательной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений, предложенной С. Э. Ворониным:

1) первоначальный этап расследования: 1 – постановка основной проблемы по уголовному делу – преодоление информационной неопределенности; 2, 3 – поиск решения проблемы, где 2 – сбор и обработка информации, 3 – стратегическое прогнозирование дальнейшего хода расследования; 4 – постановка проблемы избирательности восприятия субъектов познания; 5, 6, 7 – поиск решения проблемы, где 5 – проверка и оценка фактических данных, 6 – выдвижение и проверка версий и 7 – дальнейший сбор и обработка информации.

2) дальнейший этап расследования: 1¹ – постановка основной проблемы на новом этапе познания – преодоления информационной неопределенности; 2¹, 3¹ – поиск решения проблемы, где 2¹ сбор и обработка информации. 3¹ – тактическое прогнозирование[329].

Использование приведенной блок-схемы позволит уменьшить информационную неопределенность следственной ситуации расследования комплексных преступлений, связанных с миграционной безопасностью.

Переходя к рассмотрению типичных следственных ситуаций (далее ТСС) расследования комплексных преступлений, посягающих на миграционную безопасность заметим, что категория ТСС дает возможность алгоритмизации процесса расследования, основываясь на них разработать программы действий и предложить рекомендуемые тактические решения для следователя, сформулировать тактические комбинации, разработать типовую программу расследования отдельных видов преступлений.

Приведем мнение В. К. Гавло, который в качестве признаков ТСС предложил следующие:

1) типичная следственная ситуация – это научное понятие относительно проявления общих черт хода и состояния расследования к определенному его моменту.

2) она представляет собой наиболее вероятную, образцовую для заданных условий обстановку расследования.

3) в основе типичной следственной ситуации находятся информационные данные, сориентированные на общие черты криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений и условия их расследования.

4) типичная ситуация имеет «свой» закономерный набор признаков (о ходе и состоянии расследования), система которых индивидуализирует её, делает устойчивой, фиксированной на данный момент расследования, что позволяет группировать ситуации по различным ранее названным основаниям[330].

ТСС, как результат типизации ситуаций являются одним из эффективных инструментов позволяющих не только ориентироваться в условиях дефицита информации, но и уменьшают затраты сил и средств, оптимизируют расследование.

Далее мы рассмотрим ТСС расследования организации незаконной миграции, так как организация незаконной миграции является основным преступлением, ядром комплексных преступлений, посягающих на миграционную безопасность.

Типичные следственные ситуации расследования организации незаконной миграции (далее ТСС ОНМ) были довольно полно разработаны следующими учеными: С. Ю. Бирюковым, В. Ф. Козловым, А. В. Сухарниковой[331]. Однако они использовали различные основания для определения их структуры.

Например, С. Ю. Бирюков для характеристики ТСС ОНМ использует несколько оснований, во-первых, по наличию (отсутствию) на стадии доследственной проверки оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в зависимости от информационного признака: благоприятные и неблагоприятные. Он уделяет особое внимание оперативно-розыскной деятельности «…по делам, по которым в ходе доследственной проверки осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, в большинстве случаев следственная ситуация являлась благоприятной…»[332].

Вместе с тем, В. Ф. Козлов стоит на другой позиции «В изученной судебно-следственной практике благоприятных следственных ситуаций не встречалось»[333]. Рассмотрим взгляды данных авторов на благоприятную следственную ситуацию.

В. Ф. Козлов к благоприятным следственным ситуациям относит ситуацию, когда: «лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, состав и структура организованной преступной группы выявлены, получены сведения об обстановке и способе совершения организации незаконной миграции»[334]. Далее автор добавляет «…в ходе расследования преступления выявлены признаки организации незаконной миграции, в связи с чем часть материалов уголовного дела выделена в отдельно производство. В указанных материалах имеются сведения о личности организатора незаконной миграции, членах организованной группы, обстановке и способе совершения преступления».

В свою очередь С. Ю. Бирюков отмечает сложившиеся благоприятные ситуации, когда проявляются следующие условия:

1) лицо, совершившее преступление, задержано на месте совершения преступления (с поличным): следствию известен большой круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания; сотрудникам правоохранительных органов, осуществлявшим задержание организатора незаконной миграции, мигранты-нелегалы дают, как правило, правдивые и последовательные показания, изобличающие подозреваемого; комплекс следственных действий в этих условиях характеризуется отсутствием сложностей организационно-управленческого характера и особых проблем не представляет.

2) дело возбуждено на основании данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, основная масса обстоятельств, входящих в предмет доказывания, уже исследована оперативным путем. Известны лица, которые обладают той или иной криминалистически значимой информацией по расследуемому преступлению[335].

Понимание вышеуказанными учеными благоприятной ТСС ОНМ различается, В. Ф. Козлов подходит более строго к определению её сущности, поэтому предложенный им вариант благоприятной ТСС ОНМ, по его же словам, не встречался в изученной судебно-следственной практике. Понимание же С. Ю. Бирюкова более широко, что вновь отсылает нас к вопросу, который задавал ещё Л. Я. Драпкин об адекватности мысленных информационных моделей оригиналу, следовательно, и к вопросу оценки субъектом текущей следственной ситуации. Правильно замечание С. Ю. Бирюкова «…как неблагоприятная ситуация может трансформироваться в благоприятную, так и благоприятная – в неблагоприятную. Следственная ситуация динамична»[336]. Однако мы должны заметить, что следственная ситуация должна рассматриваться в динамике не только как реальная ситуация, но так и её образ, её понимание и оценка тоже динамичны.

В свете того, что организация незаконной миграции представляет собой многоэпизодное, длящееся и сложное преступление, мы согласны с В. Ф. Козловым и придерживаемся рассмотрения благоприятной ТСС в более узком смысле. Возможно, на практике и существуют ситуации, указанные С. Ю. Бирюковым, однако рассмотрение их как благоприятных может сыграть недобрую службу, так как они могут оказаться мнимыми.

Рассмотрим ТСС ОНМ без подразделения их на благоприятные и неблагоприятные ситуации. Практически все из них являются конфликтными, сложными и говорить о появлении на практике благоприятных ситуаций не приходится. Особое внимание уделим аспекту, касающемуся выявлению участников организованной преступной группы и её лидера. В связи с этим в основание классификации положим наличие информации о факте совершения организации незаконной миграции группой лиц и о лицах, к нему причастных:

1) ни один из преступников не установлен и не задержан, выявлены только незаконные мигранты. Такая ситуация может встречаться при выявлении групп незаконных мигрантов, например, на сельскохозяйственных угодьях, в местах их проживания. Незаконные мигранты не обладают информацией об организаторе незаконной миграции и его сообщниках.

2) задержано только одно лицо, подозреваемое в организации незаконной миграции, предполагаемый организатор, о сообщниках информации нет. Как правило такая ситуация встречается при обнаружении организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации, например, выявлен организатор приюта, «гостиницы» для незаконных мигрантов. Однако в такой ситуации необходимо понимать, что возможно, хозяин гостиницы лишь одно звено в организации незаконной миграции, и требуются решения, направленные на выявление других членов организованной преступной группы.

3) задержано одно или несколько лиц, имеющих отношение к организации незаконной миграции, в рамках одного или нескольких события преступления, однако вся цепочка не выявлена.

4) задержаны лица, имеющие отношение к организации незаконной миграции, в рамках нескольких (всех) событий преступления. В данном случае выявлены организатор незаконной миграции с сообщниками, которые организовали незаконный въезд (пребывание) на территории Российской Федерации.

При отнесении реальной следственной ситуации расследования к одному из видов ТСС ОНМ нельзя забывать, что первоначальному этапу расследования присущ «информационный голод», в связи с чем, определение типа следственной ситуации является вероятностным. Даже в случаях, когда организатор и все участники преступной группы выявлены, есть вероятность, что обнаружена лишь часть организаторов незаконной миграции. Особую сложность представляет выявление пособников организаторов незаконной миграции из числа сотрудников государственных органов.

Вышеперечисленные ТСС ОНМ в полной мере могут входить в ТСС расследования комплексных преступлений, посягающих на миграционную безопасность, в случаях, когда из комплекса преступлений выявлена организация незаконной миграции. Заметим, что при расследовании преступлений в сфере миграционной безопасности основным преступлением является организация незаконной миграции, а дополнительными: подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, или незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и прочие (на преступлениях, которые посягают на миграционную безопасность и являются дополнительными, мы останавливались более подробно в первом параграфе первой главы). В зависимости получены ли фактические данные об основном или дополнительном преступлении, следственные ситуации расследования комплексного преступления, по нашему мнению, могут складываться следующим образом:

1) выявлено одно из дополнительных преступлений, отсутствуют данные о других дополнительных преступлениях, нет информации об основном преступлении. Следственная ситуация такого типа характеризуется наивысшей степенью информационной неопределенности и требуются значительные усилия со стороны следователя по её преодолению. В противном случае преступление может быть принято за основное.

2) имеются фактические данные об одном или нескольких взаимосвязанных дополнительных преступлениях, позволяющие предположить совершение комплексного преступления в сфере миграционной безопасности. Данный тип следственной ситуации тоже обладает высокой степенью информационной неопределенности, так как не выявлено основное преступление, что ставит под вопрос существование комплексного преступления. Также существует вероятность, что одно из дополнительных преступлений может быть принято за основное.

3) получена информация об основном преступлении, но нет сведений о дополнительных. Такая следственная ситуация в своем развитии тяготеет к четвертому типу, однако при ошибке следователя, исключения возможности существования дополнительных преступлений, истина может быть установлена только по обстоятельствам основного преступления. Поэтому при данной следственной ситуации одной из основных задач следователя является установление событий дополнительных преступлений и связей их с основным.

4) в наличии сведения об основном и нескольких (всех) дополнительных преступлениях. Информационная неопределенность при данном типе следственной ситуации гораздо ниже, чем у рассмотренных выше. Налицо факт комплексного преступления, что позволяет расследовать входящие в него преступления во взаимосвязи.

Необходимо отметить, что вышеперечисленные следственные ситуации в ходе расследования могут трансформироваться друг в друга. Например, была пресечена попытка нарушения Государственной границы Российской Федерации, нарушители задержаны (складывается первый тип следственной ситуации). Затем при них обнаружены документы с признаками подделки штампов или печатей, таким образом, формируется второй тип следственной ситуации. Если же дальнейшие действия следователя позволят получить данные о факте организации незаконной миграции, то второй тип следственной ситуации трансформируется в четвертый.

Далее мы рассмотрим характерные для версии следственной ситуации расследования комплексных преступлений, посягающих на миграционную безопасность.

Развитие следственной ситуации начинается с момента получение фактических данных о событии дополнительного преступления и его обстоятельствах. Затем следователь, основываясь на проверке и оценке имеющихся сведений, выдвигает и проверяет версии.

Версии:

а) совершено единичное преступление, посягающее на миграционную безопасность.

Подтверждение данной версии заканчивает развитие следственной ситуации расследования комплексных преступлений, за отсутствием факта комплексного преступления. Дальнейшее расслед