Методологический индивидуализм и холизм

Методологический индивидуализм – принцип, согласно которому экономическое исследование основывается на выяснении экономического поведения индивидов. В соответствии с мировоззрением классического либерализма индивид, «экономический человек» признается единственно реальным экономическим агентом, атомом общества, его неделимой частью. Агрегированные экономические агенты (фирмы, корпорации, банки государственные учреждения) объясняются и исследуются анализом экономического поведения индивидов (наемных работников, собственников, менеджеров, государственных служащих), образующих структуру данного агрегированного экономического агента.

В противоположность методологическому индивидуализму методологический холизм предписывает ставить на первое место экономическое поведение общественных классов, социальных групп, разного рода объединений и ассоциаций, а уже из этого характеризовать экономические и социальные функции отдельных лиц, индивидов. Наглядный пример холизма демонстрирует методология «Капитала» К. Маркса: экономические отношения между классами капиталистов и наемных рабочих, классовые противоречия и классовая борьба составляют основу исследования, а индивиды – носители функций представляемых ими общественных классов и социальных групп.

Со времен Шумпетера, который первым применил выражение «методологический индивидуализм» (1908 г.), методологические споры о первичности или вторичности индивидов и агрегированных агентов не прекращаются, хотя принцип методологического индивидуализма занял прочное место и в неоклассическом мейнстриме, и в новой институциональной экономической теории. Однако нельзя не заметить элементы схоластики в такого рода методологических спорах. Они живо напоминают схоластический спор средневековья о том, что первично – курица или яйцо: курица не могла появиться, не будь яйца, но и яйцо появляется не иначе, как снесенное курицей. В реальной экономической действительности принципы методологического индивидуализма и холизма не только не исключают один другого, но и существенно взаимодополняются при адекватном отражении в научных исследованиях экономических реалий.

На микроэкономическом уровне следование принципу методологического индивидуализма позволяет понять природу фирмы как сети контрактов, по которым передаются пучки полномочий. В этой сети контрактов основным мотивом, определяющим экономическое поведение индивида (будь то менеджер или наемный работник), является его стремление к максимизации для себя индивидуальной полезности, удовлетворению своих личных интересов. Речь идет не только о максимизации своего дохода от работы в фирме, но и об условиях труда, карьерном росте, комфортности внутрифирменных отношений, престижности деятельности, социальном статусе и т. д.

Но вместе с тем вполне адекватно экономической реальности представление об интересах, о функционировании фирмы в целом, о ее оптимальном масштабе, об условиях ее выживания и успешности в конкуренции с другими фирмами и во взаимоотношениях с государством. И, используя названные в предыдущем параграфе методы системного подхода, можно с уверенностью сказать, что свойства целого обладают своим качеством, они не сводимы к сумме свойств составляющих это целое его частей и элементов. Функционирование фирмы не сводимо в совокупности к экономическому поведению индивидов. Оно – отдельная и весьма важная часть предмета экономической науки. («Стратегическое планирование и развитие предприятий» – ведущая тема научных исследований в Центральном экономико-математическом институте АН России).

Более того, интересами фирмы во многом задаются ориентиры для экономического поведения ее сотрудников. Но и этим холистические элементы в методологии экономической науки далеко не ограничиваются. Анализируя экономическое поведение индивида, невозможно абстрагироваться от его социально-экономической характеристики. Индивид – это не просто основной элемент научного анализа. Он занимает то или иное положение в социальной структуре. Экономическое поведение наемного работника определенной квалификации, менеджера разного уровня, собственника того или иного масштаба изначально определяется социально-экономической его ролью. В зависимости от этой роли находятся индивидуальные экономические интересы и мотивы поведения. Но это значит, что принцип методологического индивидуализма вовсе не исключает объяснения индивидуального экономического поведения в зависимости от принадлежности индивида к определенному общественному классу или социальной группе, то есть не исключает холистический подход при этом объяснении.

На макроэкономическом уровне следование принципу методологического индивидуализма оказывается не менее продуктивным, чем в микроэкономическом анализе. Это особенно проявляется в теории общественного выбора. Рассмотрение государства как совокупности индивидов, преследующих свои личные цели и стремящихся к максимизации индивидуальной полезности, открывает пространство для углубленного анализа экономических функций государства и поведения его служащих. В частности, выясняются экономическая природа и механизмы присвоения государственными служащими статусной ренты.

Здесь мы вновь убеждаемся в том, что принцип методологического индивидуализма не следует абсолютизировать. Известно, что большинство макроэкономических теоретических конструкций несводимо к микроэкономике. И если принцип методологического индивидуализма абсолютизируется, то «фактически все макроэкономические утверждения, несводимые к микроэкономическим, оказались бы вне закона, а поскольку такой сводимостью пока могут похвастать лишь немногие из них, это означало бы распрощаться со всей общепризнанной макроэкономической теорией. С методологическим принципом, последствия применения которого столь разрушительны, явно должно быть что-то не в прядке»[60]. Это блауговское «что-то не в порядке» все-таки, видимо, надо понимать не как аргумент против применения в экономической науке принципа методологического индивидуализма, продуктивность которого достаточно очевидна и в микро-, и в макроэкономических исследованиях. Дело в другом: применение принципа методологического индивидуализма не исключает, а, наоборот, предполагает дополнение этого применения принципом методологического холизма. Выделяя индивида как атом экономической системы и исследуя его поведение, мы все время не оставляем за пределами нашего внимания и систему в целом, ее воздействие на поведение индивида в зависимости от того места, которое индивид занимает в социально-экономической структуре.

Есть еще две достаточно распространенные ошибки в толковании принципа методологического индивидуализма. Это – его смешение, во-первых, с принципом индивидуализма онотологического и, во-вторых, с психологизмом. Как отмечает Марк Блауг, «многие последователи Поппера, если не он сам, выводят методологический индивидуализм из так называемого «онтологического индивидуализма», то есть представления о том, что все общественные институты создаются индивидами и, следовательно, коллективные феномены есть лишь гипотетические абстракции, производные от индивидуальных решений реальных людей»[61].

Онтологической интерпретацией принципа методологического индивидуализма грешат и российские авторы популярного учебника, когда выводят этот принцип из предположения «о полном суверенитете экономического агента в экономической теории», которое «базируется на христианском понимании человека как существа, свободного по своей природе. Это понимание – фундаментальное для всей европейской культуры последних двух тысяч лет»[62]. Перевод проблемы методологического принципа в плоскость онтологии наглядно проявляется в дискуссиях, когда ряд российских авторов отвергают принцип методологического индивидуализма, ссылаясь на российский менталитет, на присущие ему традиции общности и коллективности. Возражения подобного рода бессмысленны. Методологический индивидуализм – это всего лишь принцип, который применяется в научных исследованиях. Речь вовсе не идет о роли индивида в общественном развитии, о его противопоставлении коллективу, о свободе и воле человека и тому подобном. Принцип методологического индивидуализма всего лишь способ научного исследования, который предполагает анализ функционирования фирм, корпораций, государства, всех других агрегированных экономических агентов путем изучения поведения индивидов и построения на этой основе теоретических конструкций.

Другая ошибочная интерпретация принципа методологического индивидуализма – его смешение с психологизмом. Раз, мол, мы сводим экономический анализ к поведению индивида, то этот анализ будет включать в себя психологические характеристики личности: способности, характер, темперамент, индивидуальный стиль мышления и так далее. Это, конечно, находится вне предмета экономической науки, но постановка такого рода вопросов вовсе не сопровождает применение принципа методологического индивидуализма. И если речь идет об определенной конкретизации чрезмерно абстрактного понятия «индивид вообще», то уточнения, как говорилось выше, носят социально-экономическую направленность: место индивида в социально-экономической структуре общества или в структуре корпорации, фирмы, других ассоциированных экономических агентов.

В неоклассической экономической теории на основе принципа методологического индивидуализма объясняется поведение потребителей, осуществляющих свой выбор путем сопоставления альтернатив и определения предпочтений. Человек экономический рационален, реализует свои экономические интересы, максимизируя индивидуальную полезность. Рациональное экономическое поведение фирмы, направленное на максимизацию прибыли, также осуществляется через индивидуальный выбор собственниками, менеджерами, работниками оптимального варианта решения из возможных альтернатив. Этот принцип получил развитие в теориях равновесия, экономического роста и соответствующих моделях экономических взаимодействий.

В новой институциональной экономической теории принципы рациональности, оптимального выбора, максимизации полезности, неоклассические модели равновесия подвергнуты критике. В условиях ограниченности информации, ее асимметричности, неопределенности и рисков, когнитивных ограничений возможностей индивидов воспринимать и адекватно реагировать на разного рода сигналы рынка выбор индивида удаляется от рациональности поведения и максимизации полезности, вместо единственности точки равновесия возникает картина множественности этих точек. Но все это не только не затрагивает принцип методологического индивидуализма, но и, напротив, новая институциональная экономическая теория опирается на этот принцип.

Институты как созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие, как формальные и неформальные нормы, обеспечивающие действенность ограничений, регулируют экономическое поведение индивида. Эти ограничения и регулирование в неоклассике рассматривались в достаточно узком аспекте – цены и доход. Институциональная теория предложила гораздо более широкий аспект и иной характер ограничений и регулирования экономического поведения индивида. Научное отражение и объяснение экономических взаимодействий стало более адекватным реальной экономической жизни. Принцип методологического индивидуализма в контексте новой институциональной экономической теории оказался продуктивным в исследовании прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений, в экономической теории государства, в построении моделей «принципал-агент», «инсайдер-аутсайдер» и т. п. Переход от неоклассического принципа максимизации полезности к новоинституциональному принципу удовлетворительности по Саймону также оставляет во всем его значении индивидуальный выбор, методологический индивидуализм как общий принцип современных научных исследований экономических процессов.

Специфика экономики современной России такова, что в ее научном исследовании последовательное применение принципа методологического индивидуализма еще более значимо. Экономические взаимодействия между фирмами сильно персонифицированы, поскольку реализуются главным образом через индивидуальные контакты и контракты. Персонификация достигла такой степени, что дала возможность В. М. Полтеровичу назвать экономику России «экономикой физических лиц». Сквозь принимаемые фирмами решения отчетливо проступают экономические интересы представляющих ту или иную фирму индивидов.

Не менее четко это проявляется и в экономической деятельности государства. То, что в русскоязычной экономической литературе принято называть государством, в англоязычных публикациях именуется government – правительство. Имеется в виду правительство в широком смысле слова, включая все органы государственной власти – законодательной и исполнительной. В таком широком смысле слова правительство предстает как совокупность депутатов и чиновников разного уровня. И реальная жизнь ежедневно преподносит нам примеры того, как властные решения и их реализация определяются в результате столкновений, противоречий и компромиссов отдельных лиц, входящих в структуру властных органов. поэтому и научное исследование экономической деятельности правительства предполагает применение принципа методологического индивидуализма, как это и делается в теории общественного выбора.

Но опять же заметим, что всякий раз научный анализ действительности на основе принципа методологического индивидуализма не исключает, а, напротив, предполагает видение объекта исследования в целом и учет целого в характеристике индивидуального поведения. Принципу методологического индивидуализма постоянно сопутствует принцип методологического холизма, дополняя его и придавая научному исследованию более высокую степень объективности и адекватности реальным процессам в экономике.