Касается ли эта эффекивность

- индивида

- работы

- организации

 

Любое воздействие должно учитывать не толь­ко специфические условия рабочего места, но и индивидуальные оценки, рациональные или ир­рациональные убеждения, эмоциональный статус работающего человека. При этом обязательна эм­пирическая оценка конкретных требований и ус­ловий в конкретных ситуациях. Организационная психология предлагает множество ценных инст­рументов для такого диагностического анализа (например, опросник удовлетворенности работой, техника критического случая).

ПРИМЕР

Босс может стать для подчиненного лучшей защитой от стресса

Многих боссов обвиняли в том, что они были причиной расстройства здоровья у подчиненных, и восхваляли мно­гих благожелательных супругов как утешителей при стрессе. Однако результаты новых исследований оспари­вают правильность обоих стереотипов: босс может стать существенной защитой против стресса, в то время как, по утверждению некоторых исследований, поддержка семьи может только ухудшить дело.

Результаты дают надежду на изменение восприятия свя­зей между работой, семьей и стрессом. “Стереотипным является взгляд, согласно которому крепкая домашняя основа представляет собой убежище, противостоящее бессердечному миру, – говорит Аарон Век, специалист-психиатр в области стресса, – но даже самая благожела­тельная семья не может дать вам средство справиться со стрессом, связанным с работой, а ваш босс может это сделать”.

Значение новых исследований в том, что они выходят за пределы очевидных фактов — будто начальник обладает властью над чувствами подчиненного, — чтобы более конкретно проанализировать последствия взаимоотно­шений между начальником и подчиненным.

Результаты исследований могут иметь большие послед­ствия и изменить стиль управления, поскольку указывают на то, что не так важна личность начальника — доброже­лательный или сдержанный он человек, — как его отно­шение к подчиненным, когда они решают свои проблемы. С точки зрения одной из исследователей, Сьюзан Уэлетт Кобасы, в настоящее время профессора психологии Школы последипломного образования Университета Нью-Йорка: “Наиболее эффективный начальник — это тот, кто спрашивает себя: “Как я могу заставить моих подчиненных чувствовать себя такими же эффективны­ми, как и я?” Он не собирается выполнять за них работу, но дает им понять, что доверяет им самим хорошо выпол­нить эту работу”.

Другие исследователи стресса согласны с этим. Психолог Кеннет Пеллетье утверждает: “Босс — сущест­венная фигура в том, как чувствуют себя его подчиненные и пострадает ли их здоровье. Одним из ключевых будет решение начальника — давать ли подчиненным почувствовать, что они самостоятельно выполняют свою работу”.

Майкл Ломбарде, ученый - бихевиорист из Центра творче­скоголидерства в Гринсборо, штат Северная Каролина, описывает типичные подходы для начальника, который добивается наибольшей эффективности, помогая сотруд­никам преодолеть стресс: “Он обеспечивает своих сотрудников средствами для решения их проблем, но не делает это за них”. “Более полезно показать голодному человеку, как пользоваться рыболовной удочкой, чем дать ему рыбу”.

Надежный начальник защищает своих подчиненных от ненужных проблем. Например, если в подразделении фирмы назревают перемены в высших эшелонах власти, нет никакой необходимости, чтобы работник услышал об этом прежде, чем это произойдет.

Если работник застрял на какой-нибудь проблеме, на­чальник может сказать, чтобы тот отложил ее на время, или засыпать вопросами, которые заставили бы подумать об этой проблеме с других сторон.

Эти простые решения, конечно, не могут сгладить любые испорченные отношения между начальником и подчиненным. В одном исследовании, которое на­глядно выделяет возможности умелого начальника, показано, что он может даже защитить сотрудников от физических и психологических расстройств, свя­занных со стрессом: наиболее часто среди них встре­чаются ожирение, ослабление половых функций и де­прессия.

Исследователи Кобаса и Марк К. Пьюсетти начали с выяснения того, почему некоторые люди поддаются связанному с работой стрессу, в то время как другие, работающие под похожим давлением, действуют гораздо лучше.

Кобаса и Пьюсетти обследовали 170 человек сред­него управленческого звена в иллинойском филиале компании “Америкэн Телефон энд Телеграф”. Это подразделение было чрезвычайно подходящим полигоном для исследования стресса, потому что разделение компании бросило весь управленческий корпус в завихрения потока перемен в политике и структуре.

Сотрудники, испытывавшие значительный стресс, но чувствовавшие поддержку начальника, в два раза мень­ше болели в течение года, чем те, кто такой поддержки не ощущали.

Самым поразительным результатом исследований ока­залось то, что работники, которые воспринимали свои семьикак самую большую поддержку, имели самый вы­сокий уровень заболеваний, связанных со стрессом. Это подтверждалось даже в отношении тех, кто располагал таким социальным активом, как большая заработная плата или высокая должность.

Среди тех работников, у кого отсутствует устойчивость, большему риску подвергается тот, кто чувствует, что начальник не на его стороне и вместо него обращается за поддержкой к семье.

Пример вреда, который может причинить начальник, имеется в исследовании 357 сотрудников Министерст­ва обороны, главным образом с баз ВВС, расположен­ных на Среднем Запада США. Единственным связанным с местом работы элементом, соответствующим повы­шенному содержанию холестерина в крови, основным фактором риска для сердечных заболеваний было нали­чие начальника, который вел себя слишком по-началь­нически.

По словам одного из исследователей, профессора управления Университета Клемсоне в Южной Каролине Уильяма Хендрикса: “Такой босс — приверженец правил, больше озабоченный мелочами вроде своевременного прихода на работу, чем более общей картиной произво­дительности подчиненных. Он строго придерживается инструкций, не разрешая сотрудникам нарушать пра­вила, даже если это будет означать их большую эффек­тивность”.