Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Может показаться, что в этом исследовании, включающем более 500




Участников, была выявлена неэффективность применения аспирина для

профилактики повторного инсульта. Однако 95% ДИ для точечного значе-

ния, равного —%, составляет от — до 3 %. Если бы действительно аспирин

снижал частоту развития инсультов на 3% по сравнению с плацебо (т.е. 3%

Больных, у которых развивается инсульт, могли бы его избежать, если бы

Принимали аспирин), то многие больные стали бы принимать этот препа-

рат. СОР развития инсульта составило бы 43%, а ЧБНЛ —всего 33 (т.е. для

Предупреждения одного случая инсульта аспирин необходимо назначать 33

Больным). Можно прийти к заключению, что результаты данного исследо-

Вания не исключают наличия клинически значимого положительного эф-

Фекта аспирина; в этом смысле оно не было достаточно крупным.

Этот пример показывает, что выборка должна быть большой, если тре-

Буется точно оценить эффект вмешательства. Теперь ясно, почему мы ре-

Комендуем врачам по возможности обращаться к систематическим обзо-

Рам, в которых обобщаются результаты исследований наивысшего методо-

логического качества [10]. Применительно к нашему примеру такой обзор

Показывает, что назначение антиагрегантов больным с преходящими нару-

Шениями мозгового кровообращения или перенесенным инсультом сни-

жает ОР развития повторного инсульта примерно на 25% (при 95% ДИ при-

мерно от 19 до 31%) [11]. Ознакомившись с этими данными, многие боль-

ные, у которых без лечения вероятность развития инсульта превышает 10%

(ЧБНЛ<50) или всего 5% (ЧБНЛ<100), предпочитают принимать аспирин.

Из этого примера также видно, что при оценке результатов исследова-

Ний, в которых не было выявлено различий между основной и контроль-

Ной группами (т.е. не удалось отвергнуть нулевую гипотезу), следует обра-

Тить внимание на верхнюю границу ДИ, которая характеризует наиболь-

Шую возможную эффективность изучаемого вмешательства. Если верхняя

Граница ДИ исключает какой-либо существенный эффект лечения, можно

Смело утверждать, что польза сравниваемых методов одинакова. Если, на-

Против, ДИ включает значения, соответствующие клинически значимому

Эффекту изучаемого вмешательства, нельзя отрицать его преимущества.

Подобный подход к интерпретации результатов исследований, в ко-

Торых не было выявлено различий между основной и контрольной груп-

Пами, крайне полезен, когда надо определить, нужно ли заменять сущест-

Вующее вмешательство новым, которое дешевле, проще или менее токсич-

Но. Результаты исследований эквивалентности вмешательств свидетельст-


Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой





Дата добавления: 2015-04-16; просмотров: 281. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.024 сек.) русская версия | украинская версия
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7