России во второй половине ХVII в

Вторая половина XVII сто­летия в России – время перехода от сословно-представительнои монархии к абсолютизму. Провозглашенная в XVI в. неограниченная власть самодержца не выдержала испытаний Смутного времени. От­ставание России от западноевропейских стран в социально-эко­номическом отношении, постоянное напряжение на границах в условиях ограниченных материальных возможностей обще­ства компенсировались сосредоточением всей полноты государ­ственной власти – законодательной, исполнительной, судебной, а также духовной (религиозной) – в руках монарха.

Утверждение подобной модели стимулировалось целым ря­дом факторов: особенностями национального сознания с пре­обладанием монархических, консервативных черт, отсутствием ограничений монаршей власти, ослаблением роли земских соборов, низким уровнем социально-правовой зрелости насе­ления, мощными антикрепостническими выступлениями, пере­ходившими в городские восстания и крестьянские войны, кри­зисом средневековой религиозно-феодальной идеологии, нара­ставшим противостоянием между царем и патриархом, светской и духовной властями и др. Эти факторы инициировали разра­ботку политических учений о «просвещенной» абсолютной монархии. Абсолютистское направление возникло как реакция на падение авторитета царской власти в народной среде, на са­мозванство, на неспособность власти должным образом осу­ществлять свои функции.

Одним из первых известных идеологов просвещенного аб­солютизма в России был Симеон Полоцкий (1629-1680 гг.). Аргу­ментируя необходимость установления просвещенной монар­хии, он рассматривает царя и Бога как равные величины, отож­дествляет царя и государство, вводит в русскую политическую литературу формулу «царь – солнце», являющуюся характер­ным атрибутом абсолютной монархии.

Полоцкий дает подробную характеристику образа царя, ко­торый должен быть непременно образованным человеком, стре­мящимся к приобретению знаний из книг и бесед с «премудры­ми людьми». Особенно полезно ему, полагал Симеон, читать книги по истории и усваивать опыт других стран и народов. Царю необходимо не только просвещаться самому, но и про­свещать свой народ, поэтому он обращался к царю с просьбой открывать училища, приглашать «благоискусных» учителей и всех «честьми поощрять на трудолюбие».

Просвещенная монархия, в понимании Симеона, должна быть государством, деятельность которого основывается только на законах. Традиционно употребляя в значении «закон» тер­мин «правда», он просит царя «хранить правду» и утверждать её во всем царстве. Все люди в гражданстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство.

Значительный вклад в развитие политико-правовых идей второй половины XVII в. внес Юрий Крижанич (1617-1683 гг.), хорват по национальности, священник-миссионер, энциклопе­дически образованный человек. Крижанич мечтал о миссионер­ской деятельности в России в целях достижения содружества славянских народов во главе с Россией в целях противостояния османскому наступлению на Европу. В 1659 г. он приехал в Москву и поступил на службу к царю Алексею Михайловичу. Самое известное его произведение – «Политика». Здесь впер­вые в русской мысли политика представлена как наука, более того, как самая благородная из всех мирских наук – всем на­укам «госпожа», по выражению Крижанича.

В «Политике» Крижанич, рассмотрев широкий спектр рос­сийских социально-экономических, политико-юридических и внешнеполитических проблем, рисует ужасающую картину от­сталости русского общества в сравнении с западноевропейски­ми странами. Но его анализ состоит не только из критических замечаний, но и позитивной программы, намечающей необхо­димые преобразования, прогноз дальнейшего развития России с учетом уже накопленного другими народами опыта государ­ственного и правового строительства.

Особое внимание Крижанич уделяет исследованию вопро­са о происхождении государства, его целях и задачах. Он от­стаивает положение о божественной сущности верховной влас­ти, полагая, что «все законные короли поставлены не сами со­бой, а Богом», а король «подобен Богу на земле». Цель же госу­дарства Крижанич видит в «общей пользе». Долг короля – «обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие... веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить народу, и для этого Бог поставил его коро­лем».

Крижанич – апологет неограниченной наследственной мо­нархии («совершенного самовладства», по его терминологии) как наилучшего правления, полностью превосходящего любое иное: при «самовладстве» легко исправить все ошибки, недо­статки и извращения, ибо «все, что вправе приказать самовладец, исполняется без проволочки».

Наследование предпочтительнее выборов, от которых бы­вает много смут, злодеяний и обманов, поскольку многие недо­стойные люди хитростями добиваются власти. Но монархия чревата тиранией, от которой происходят все «беззаконные за­коны». Чтобы этого не случилось, Крижанич предлагает опре­деленные гарантии, посредством которых можно предотвратить тиранию.

Прежде всего это наличие на троне монарха-философа, за­тем ограничение законами всевластия «слуг царя», «чтобы на царских чиновников всегда была надета узда», установление в государстве в целом хороших законов и контроль за их испол­нением. Если в государстве действуют такие законы и люди зна­ют свои права и обязанности, то все подвластные довольны, а если «законы жестокие, там свои подданные жаждут перемены правления и часто изменяют... Каковы законы – таков и поря­док вещей в государстве».

Но своего монарха-философа Крижанич ставит над зако­ном. «Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может осудить его или наказать... Две узды связывают ко­роля и напоминают ему об его долге: это правда, или заповедь Божия, и стыд перед людьми». Король сам «живой закон», и «он не подвержен иным законам, кроме Божественного».

Крижаничем были выдвинуты оригинальные предложения по организации правосудия в России, которое, по его мнению, лишь «продает правду». «Нигде на всем широком свете короли не получают ни корысти никакой, ни доходов от судов, только здесь на Руси возник этот безбожный, людоедский и уничтожа­ющий справедливость закон». Все это создает русской монар­хии «худую славу жестокости или тирании и отпугивает людей нашим правлением». Крижанич предлагает ввести коллегиаль­ные суды, решающие все дела большинством голосов, выбор­ных судей на местах. Судей следует назначать царю или прави­тельству, а на местах судебные полномочия передавать выбран­ным горожанами судьям.

Крижанич сформулировал немало выводов и суждений, предвосхитивших многие политико-правовые идеи западноев­ропейских просветителей. Но в России они не были своевре­менно востребованы.

Такая же участь постигла многие прогрессивные идеи А.Л. Ордина-Нащокша (1605-1680 гг.), предложившего первую мо­дель меркантилизма в России. Составленный им Новоторговый устав стал крупнейшим правовым памятником второй полови­ны XVII в. В нем содержались правовые нормы, регулирующие внутреннюю и внешнюю торговлю. Устав написан в духе госу­дарственного протекционизма национальной торговли.

Исторически прогрессивными были внешнеполитические взгляды Нащокина, многие годы возглавлявшего Посольский приказ. Хорошо понимая необходимость усиления роли Рос­сийского государства в европейских делах, он выступал за установление добрососедских отношений с окружающими страна­ми, которые в то время складывались трагически, ратовал за развитие светских традиций, считал необходимым заимствова­ние опыта развитых западноевропейских государств, усиление взаимодействия с европейской культурой. Но российское об­щество еще не было готово к осуществлению программы На­щокина, так как формирование абсолютной власти монарха было не завершено. Этому серьезное сопротивление оказывала прежде всего церковь, возглавлявшая оппозицию абсолютиз­му.