Первой половины XVII в

Преодоление Смуты, опас­ность лишения страны незави­симости, национально-освободительная борьба, утверж­дение новой династии в России в начале XVII в. оттеснили на второй план борьбу социальную, консолидировали здоровые силы общества, способствовали подъему национального само­сознания и настроений патриотизма. Это наложило свой отпе­чаток на развитие политической и правовой мысли, вызвало появление многочисленных и разножанровых произведений, в которых предпринималась попытка, с одной стороны, ра­зобраться в причинах кризиса российского общества, который по глубине и масштабу можно определить как системный, и, с другой – спрогнозировать наступление новой эпохи новых по­литических порядков.

В начале века появились такие оригинальные сочинения по­литического характера, как «Повесть 1606 года», «Иное сказа­ние», «Плач о пленении и о конечном разорении превысокого и пресветлейшего Московского государства» (1612), «Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государ­стве Московском» (1610) и др.

Одним из ярких выразителей политико-правовых взглядов этого времени был Иван Семенович Тимофеев (ок. 1551-1631 гг.). Политическое содержание современных ему событий он пытал­ся раскрыть с помощью анализа исторической ситуации, по­ставив себе задачу рассказать современникам и потомкам «хотя бы немногое о нынешних Божиих наказаниях», извлечь поли­тические уроки из трагических событий Смутного времени.

Основное внимание Тимофеев уделил политическим про­блемам, связанным с выяснением происхождения власти, её сущ­ности и в особенности форм её организации и способов реали­зации. В своем историческом труде «Временник» он дал харак­теристику политических режимов и оценку нравственно-политического облика Ивана Грозного, Федора Ивановича, Бори­са Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского.

Тимофеев последовательно проводит мысль о том, что в основу всей государственной практики должен быть положен «законный и нормальный порядок». Прежде всего в государ­стве следует «законно и святолепно» замещать престол. Нару­шение закона в этом главном основании государственной жиз­ни неизбежно ведет к повсеместному падению уважения ко всем законам государства, создает тяжкие последствия для страны и её народа. К законным он относит, прежде всего, наследствен­ных царей, а также царей, избранных установленным поряд­ком (по возможности избранных «всей землей», «всенародным множеством», т.е. представителями всех сословий). К незакон­ным – «захватчиков» и «самовенчиков», которые сами «наско­чили на трон».

Иван Грозный, по мнению Тимофеева, царь законный, бо­гоизбранный, но правил небезупречно, тиранически, законопреступно, что и способствовало назреванию смуты. Борис Годунов – человек низкого происхождения, преступно захва­тивший высшую власть, насильственно завладевший троном. Это – «рабоцарь», но человек умный, «силен в управлении цар­ством», «в земных делах... полон справедливости и благоразу­мия». Лжедмитрий – просто захватчик. Шуйский же – «само­вольно, как хищник, вскочил на царство». «Истинно самодер­жавным» царем был «кроткий» Федор Иванович. Юридичес­кий характер такого анализа положил начало становлению в русской политической мысли исторического, объективного метода характеристики политических режимов и политических деятелей, который существенно отличался от господствовав­шего в прошлом морального, оценочного подхода.

Но Тимофеев считал бедствием для страны не только про­извол и злодеяния верховной власти, но и неспособность обще­ства выступить в защиту истины, «малодушность» соотечествен­ников, которые покорно переносили беззакония и злодейства властей, «как бы ничего не зная, прикрывшись бессловесным молчанием, и, как немые, смотрели на все случившееся». Про­извол властей, по его утверждению, должен вызывать протест со стороны подданных, гражданский долг которых в подобных обстоятельствах выражается в праве народа на оказание сопро­тивления подобной власти. Знаменательно, что тираноборческие идеи Тимофеева возникли одновременно с появлением по­добных идей на Западе.

Тимофеев предпринял попытку смоделировать такую фор­му организации власти, которая бы обеспечила участие всех сословий общества в политической жизни государства, усили­ла влияние общественного мнения на деятельность власть пре­держащих. Сословно-представительную монархию он считал наилучшей формой государственной власти. Отсутствие пред­ставительных учреждений Тимофеев воспринимал как свиде­тельство политической отсталости страны. В качестве органа, ограничивающего верховную власть, выражающего обществен­ное мнение, он предлагал создать Вселюдский собор, а как фор­му сопротивления законопреступной власти – Тайный совет, задача которого – следить за соблюдением законов, не допус­кая их нарушения ни словом, ни делом.

Вклад Тимофеева в развитие политико-правовой мысли трудно переоценить: его юридическая характеристика полити­ческих режимов, критика тиранического правления, постанов­ка вопроса о гражданской ответственности всего народа и его отдельных представителей за судьбы страны и суверенной го­сударственности, учение о сословно-представительной монар­хии аккумулировали достояние всей средневековой политико-правовой мысли и во многом определяли её содержание и на­правления развития в новом времени.