Билет № 1. Необходимость (плюрализм) психологического знания. Принципы построения психологической науки

Билет № 1. Необходимость (плюрализм) психологического знания. Принципы построения психологической науки.

Как и искусство, наука является неотъемлемым компонентом культуры, представляя собой образование крайне динамическое и неустойчивое. Принципиальную ограниченность любой научной теории ясно осознавал выдающийся немецкий социолог рубежа XIX—XX вв. Макс Вебер: «Научная работа вплетена в движение прогресса. Напротив, в области искусства в этом смысле не существует никакого прогресса. Совершенное произведение искусства никогда не будет превзойдено и никогда не устареет. Напротив, каж- дый из нас знает, что сделанное им в области науки устареет через 10,20,40 лет. Такова судьба, более того, таков смысл научной рабо- ты, которому она подчинена и которому служит, и это как раз состав- ляет ее специфическое отличие от всех остальных элементов куль- туры; всякое совершенное исполнение замысла в науке означает новые «вопросы», оно по своему существу желает быть превзойден- ным». Анализируя функции науки в современном обществе, М. Ве- бер далее пишет: «Во-первых, наука разрабатывает технику овладе- ния жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей. Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инст- рументы и навыки обращения с ними. В-третьих, наука содейству- ет в обретении ясности». Методы мышления, свойственные той или иной науке, кристалли- зуются в понятии «парадигмы», или «дисциплинарной матрицы», вве- денном в науковедческий оборот в 1962 г. американским методологом Томасом Куном. Термин «парадигма» (от греч. paradeigma — при- мер, образец) обозначает систему основных научных достижений, по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в конкретной области знаний. По мнению Куна, в истории любой дис- циплины периоды «нормальной науки», когда находящийся в распо- ряжении исследовательского сообщества фонд теоретических постро- ений и результатов не встречает серьезных возражений, располагают- ся между революционными моментами смены парадигм. В эпоху научных революций формируются и побеждают новые парадигмы исследования. «Путь науки усеян отвергнутыми теориями, которые когда-то провозглашались самоочевидными», — замечает другой из- вестный методолог Карл Поппер. В большинстве фундаментальных дисциплин можно наблюдать последовательную смену парадигм под давлением новых теорети- ческих моделей, обладающих все большей эвристической силой. Специфика психологии заключается в том, что внутри нее до сих пор не было периодов «нормальной науки», т.е. достаточно полно- го и универсального согласия между представителями разных под- ходов (за исключением, конечно, времени марксистско-ленинско- го идеологлческого авторитаризма в СССР и странах Восточной Европы). В психологии одновременно сосуществует множество под- ходов, каждый из которых диктует свою логику постановки про- блем, создания исследовательских программ и формулировки выво- дов. Каждому, берущемуся за изучение психологии, приходится или сделать выбор в пользу того или иного подхода, или попытаться остаться «над схваткой». Можно ли на основании подобного поло- жения вещей считать, что психология еще не сформировалась как зрелая наука? Реально ли, в принципе, примирить различные на- правления, соседствующие (иногда мирно, иногда будто бы не за- мечая друг друга, а зачастую и в открытой конфронтации) в рамках дисциплины под названием «психология»? Ответить на эти вопросы помогает позиция Виктора Франкла, представленная в работе «Человек в поисках смысла»: «Фактиче- ски мы живем во времена научного плюрализма, когда отдельные науки (в данном случае — разные «психологии». — Прим. автора) представляют реальность столь различно, что картины противоре- чат друг другу. Однако я убежден, что эти противоречия не проти- воречат единству реальности. Это справедливо также и относитель- но человеческой реальности. Чтобы показать это, вспомним, что каждая наука дает, так сказать, свое сечение реальности», — пишет он и поясняет свою мысль примером. Представьте, что некая изу- чаемая нами реальность, например психика человека, имеет форму цилиндра с открытым верхом. Один подход будет рассматривать эту реальность в горизонтальном сечении. Результатом будет зам- кнутая окружность. Такой взгляд на человека разделяют, например, представители психоанализа, считающие, что жизнь человека мож- но объяснить, исходя из причинного действия его неосознаваемых влечений. Совсем другой взгляд на человека мы получим, если рас- смотрим вертикальное сечение. Полученная открытая фигура соот- ветствует взгляду на человека как на открытую сущность и лучше подходит для описания гуманистического подхода в психологии (рис. 1). При этом объект изучения остается прежним! Так как и в том, и в другом случае проекции плоскостные, оба подхода упуска- ют какие-то важные стороны «объемной» реальности, но при этом продвигают нас на пути познания.

Рис. 1. Горизонтальная и вертикальная проекции объекта на плоскость как метафора сосуществования различных подходов в психологии (по В. Франклу, 1990)

Таким образом, ряд свойств человека находят свое отражение в «сечениях» одного типа и игнорируются «сечениями» другого. При этом трудно утверждать, что один подход «лучше» другого. Скорее, правильно утверждать, что они говорят «о разном». Одно из традиционных противопоставлений разделяет есте- ственные и гуманитарные науки. Здесь определяющими являет- ся трактовка объекта и предмета науки. Если предмет рассмат- ривается как независимый от воли исследователя, объективно суще- ствующий до и вне его акта познания, мы говорим о естественной науке. В том случае, когда свойства предмета порождаются в са- мом акте исследования, мы говорим о гуманитарных науках. В за- висимости от позиции автора психология может реализовывать- ся как естественная или как гуманитарная дисциплина. Об этой потенциальной возможности свидетельствует даже тот факт, что в разных университетах психология помещается или в группу ес- тественных факультетов (например, университет штата Вашин- гтон, США), или в группу гуманитарных факультетов (например, Российский государственный гуманитарный университет). По своим основным характеристикам науки делятся на номоте- тические и идиографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Номо- тетический подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой классификации про- тивостоит идиографическому (буквально: «описывающему осо- бенное», индивидуализирующему). По мнению философской шко- лы неокантианцев (представителями которой были Виндельбандт и Риккерт), главной характеристикой науки являются те ценнос- ти, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетиче- ские науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиогра- фические — качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идиографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта. Так, можно вообразить номотетическую историю или идиографическое почвоведение. В психологии дос- таточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номоте- тический (например, бихевиоризм) или идиографический (напри- мер, гуманистическая психология) взгляд на перспективу описа- ния человека. Таким образом, психология постоянно находится в состоянии методологического «кризиса» (по выражению Л.С. Выготского), который, скорее всего, никогда не будет преодолен окончательно. Такое положение, однако, ничуть не умаляет полноценность психо- логии как науки, если допустить, что каждая из парадигм относит-

ся к определенной части психической реальности (в соответствии с этим выделяются различные предметы психологии) и реализует- ся в способах описания и интерпретации психических явлений, адекватных именно ей. Закончить обзор методологических предпосылок функциониро- вания психологии можно высказыванием К. Поппера (1993), в ко- тором суммируются принципы научного познания: 1) мы знаем много; 2) наше знание ограниченно; 3) каждая теория проясняет отношения между 1 и 2; 4) познание начинается с проблем; 5) проблемы создаются наблюдением; 6) научный метод есть метод решения, контролируемый самой строгой критикой; 7) напряжение между знанием и незнанием неразрешимо.