История государства и права зарубежных стран тесно связана стеорией государства и права. 3 страница

Вопрос № 1657: Один человек обратился в риэлтоскую контору для продажи своего дома, с помощью которой ему удалось найти покупателя и определить цену. Однако покупатель заключил сделку с продавцом без посредничества риэлтора, чтобы избежать уплаты комиссионных. Ответственны ли покупатель и продавец за уплату комиссионных риэлтору?

Ответ: Одно лишь обращение к риэлтору не дает ему право на получения комиссионных со сделки. Однако, если он сделает что-либо для каждой из сторон сделки, то он имеет право на получение общепринятой платы за такую работу \уджрат аль-мисль\ от того, для кого он выполнил какую-либо работу.

Вопрос № 1658: Один человек арендовал магазин на определенное время, но по прошествии определенного периода времени расторг сделку аренды. Правильно ли с его стороны разрывать договор и аннулировать сделку? В случае правильности этого, имеет ли право арендодатель на арендную плату за дни до расторжения сделки?

Ответ: До тех пор, пока арендатор с точки зрения исламского закона не будет иметь права на расторжение договора аренды, расторжение им сделки не имеет силы. В случае же наличия у него такого права он обязан выплатить арендую плату за время, прошедшее до расторжения договора аренды.

Вопрос № 1659: Один человек взял в аренду участок плодородной земли при условии, что все расходы на рытье глубокого колодца и добычу воды для орошения этой земли будут покрываться за его счет. Арендатор после получения официального разрешения на рытье колодца от своего имени вырыл колодец и стал пользоваться им. Владелец же этой земли по прошествии одного года в одностороннем порядке разорвал договор аренды. Каково положение относительно этого колодца, его принадлежностей и расходов на его рытье? Остается ли он в собственности арендатора или же переходит вслед за землей в собственность к арендодателю?

Ответ: До завершения срока аренды никто из них не имеет права растрогать договор аренды. В любом случае колодец вслед за землей принадлежит ее владельцу, если только не будет поставлено противоречащего этому условие. Однако инструменты и оборудование, установленное на колодце а так же все, что арендатор купил на собственные средства принадлежат ему. В случае упоминания в договоре аренды того, что он имеет право использовать этот колодец, это право остается за ним.

Вопрос № 1660: Каково положение в случае, если владельцы частных организаций и фирм откажутся оказывать некоторые финансовые льготы рабочим, к которым относится закон о работе, изданный собранием исламского совета и подтвержденный советом охраны конституции?

Ответ: Работодатели должны исполнять все предписанные им законом обязательства по отношению к правам своих сотрудников. Работники же имеют право требовать все, что им положено по закону.

Вопрос № 1661: Дозволено ли двум государственным организациям заключить между собой следующий договор: часть здания, принадлежащая одной из них до определенного срока находилась в распоряжении другой с условием, что последняя часть своего бюджета до момента освобождения здания после истечения арендного срока будет перечислять на банковский счет первой?

Ответ: Если это будет сделано при заключении правильного договора аренды и с согласия законного руководителя того здания, то в этом нет ничего предосудительного. Если условие, поставленное во время арендного договора, не будет противоречить исламскому закону, то оно обладает силой и его нужно выполнить.

 

Вопрос № 1662: Каково положение исламского закона относительно той суммы денег, которая берется заранее во время аренды дома, что стало обычным явлением на сегодняшний день среди мусульман?

Ответ: В случае, если владелец сдает в аренду свой дом на определенное время и за определенную плату с условием, что арендатор выплатит ему определенную сумму денег в качестве займа, то в этом нет ничего предосудительного, даже если владелец понизит арендную плату при условии предоставления ему этого займа. Однако, если арендодатель возьмет деньги взаймы у арендатора с условием, что отдаст в его распоряжение свой дом бесплатно или сдаст ему его за общепринятую или за меньшую или большую плату так, что осуществляемая между ними сделка будет заключаться в выдаче и получении долга, а сдача в аренду или предоставление дома в распоряжение арендатора будет условием в займе, то все это запрещается и недействительно.

Вопрос № 1663: Несет ли ответственность организация, которая, занимаясь транспортными перевозками, за определенную плату перевозит товар или доставляет его покупателю, в случае, если товар вследствие кражи или пожара будет уничтожен или испорчен?

Ответ: Если организация, нанятая для доставки товара в определенное место, приложит все усилия, чтобы товар был сохранен в надлежащем состоянии в соответствии с принятыми в этой сфере услуг нормами, и не проявит при этом никакой небрежности, то до тех пор, пока не было поставлено особое условие об ответственности за порчу и утерю товара, транспортная компания не будет отвечать за товар, в противном же случае – будет отвечать.

Вопрос № 1664: Если после того, как пастух загонит стадо баранов в хлев, запрет его ворота и пойдет в свой дом, расположенный в шестнадцати километрах, волк проникнет в этот хлев и растерзает баранов, то в ответе ли пастух за них? Согласно договору, пастуху за его работу необходимо выплатить семь голов баранов. Сохраняется ли в этом случае обязательство того, кто нанял пастуха, заплатить ему?

Ответ: Если пастух не отвечал за охрану хлева ночью, а в отношении прочих своих обязательств, относящихся к уходу за баранами, не проявил никакой небрежности, то он не в ответе за происшедший ночью случай и имеет право потребовать плату за свою работу.

Вопрос № 1665: Некий человек имеет дом, в котором долгое время бесплатно проживает его сосед, не сняв и не купив этот дом у хозяина. После смерти владельца, его наследники потребовали дом у живущего в нем соседа, но он отказал им и стал утверждать, что дом принадлежит ему, не имея при этом доказательств, подтверждающих его утверждение. Каково положение в данном случае?

Ответ: Если наследники законным с точки зрения Ислама путем докажут, что дом является унаследованной ими собственностью, или тот, кто в данное время распоряжается домом, признается в этом, но будет утверждать, что по какой-то причине этот дом перешел в его собственность, то если он законным с точки зрения Ислама путем не докажет свое утверждение, он должен вернуть его наследникам владельца.

Вопрос № 1666: Некий человек дал часовщику на ремонт свои часы и через некоторое время эти часы были похищены из магазина. Отвечает ли часовщик за это?

Ответ: Если часовщик не проявил небрежность при хранении часов, то он не отвечает за них.

Вопрос № 1667: Существует частная фирма, которая является дистрибьютором зарубежных фирм, продает импортный товар и получает определенный процент со стоимости этого товара. Дозволено ли с точки зрения исламского закона получение этих процентов? Если один из государственных работников будет сотрудничать с такой фирмой, то дозволено ли ему брать долю с тех процентов?

Ответ: Если частное лицо будет получать за представительство в продаже товара зарубежных, отечественных, государственных или частных фирм, то в этом нет ничего предосудительного, но государственный работник не имеет право получать дополнительную плату или подарок за предоставление государственных услуг, которые он обязан предоставлять в силу своей компетенции.

 

Ответы на вопросы, касающиеся саркуфли[9]

 

Вопрос № 1668: Если арендодатель не продлит срок аренды, то дозволено ли арендатору магазина, который снял его на определенный срок для ведения коммерческих или других дел, отказаться от освобождения магазина после истечения срока аренды и требовать саркуфли? Учитывая то, что арендатор не имеет право на предоставление арендованного помещения другому, дозволено ли ему утверждать о наличии у него права на продолжение деятельности в арендованном помещении?

Ответ: Арендатор после истечения срока аренды не имеет право оставлять в своем распоряжении арендованное помещение и отказываться возвращать его владельцу, но если он будет иметь право на саркуфли по предварительной договоренности с владельцем, или магазин будет находиться в таком месте, что по закону у арендатора появится право на саркуфли, в таком случае, он может потребовать свое право у владельца.

Вопрос № 1669: Я снял коммерческое помещение и дал его владельцу сумму денег для получения права на саркуфли, а также израсходовал много денег на проведение электричества, укладку каменных плит на его земле и другие дела. Также я потратил определенную сумму денег на получение лицензии на работу. Спустя десять лет наследники владельца требуют вернуть это помещение. Обязан ли я согласиться, освободив при этом магазин? В случае, если это обязательно, дозволено ли мне требовать у них возмещения тех средств, которые я вложил в улучшение данного помещения? Имею ли я право требовать у них саркуфли согласно текущей рыночной цене?

Ответ: Обязательность заключения нового договора об аренде владельцу или дозволенность требования освобождения и необходимость выполнения этого, а также плата за расходы при аренде помещения зависят от текущих законов государства или упомянутых условий во время сделки между арендодателем и арендатором. Что же касается саркуфли, то в случае, если право на него было передано от владельца к арендатору или в соответствии с законом арендатор будет иметь право на саркуфли, то он имеет право требовать его в соответствии с текущей рыночной ценой.

Вопрос № 1670: Владелец фирмы сдал в аренду одно здание, не потребовав при этом ничего у арендатора в качестве саркуфли. Должен ли арендодатель заплатить арендатору сумму в качестве саркуфли после освобождении здания арендатором? Если арендодатель продаст здание арендатору, должен ли он вычесть сумму в качестве выплаты саркуфли?

Ответ: До тех пор, пока саркуфли за то здание законными путями, такими как купля, передача за незначительную плату, или при условии совершения обязательной сделки, или в соответствии с законом, говорящем об этом, не стало собственностью арендатора, он не имеет право требовать что-либо за него у владельца. Также, если он купит это здание у владельца, он не может вычесть какую-либо сумму из общей цены здания в качестве саркуфли.

Вопрос № 1671: Мой отец купил несколько коммерческих магазинов для трех своих сыновей и в тоже время оформил эти магазины на имена своих сыновей, поэтому в данное время магазины являются законной их собственностью. Эти магазины до смерти отца были в его распоряжении, и мой отец использовал их для ведения своего дела. Принадлежит ли саркуфли только нынешним владельцам магазинов или же оно относятся также и ко всем другим наследникам?

Ответ: Саркуфли магазинов принадлежит их владельцам и до тех пор, пока законным путем не перейдет в собственность других лиц, предназначено только для владельцев.

Вопрос № 1672: Если арендатор магазина во время арендной сделки даст арендодателю сумму денег как саркуфли и захочет по какой-то причине освободить магазин, то должен ли арендодатель выплатить арендатору ту же сумму или он должен пересчитать сумму саркуфли с учетом уровня цен на день освобождения магазина арендатором?

Ответ: Если право на саркуфли будет принадлежать арендатору, то он может потребовать увеличить его текущую рыночную цену в соответствии со справедливой ценой того дня и арендодателю необходимо выплатить эту сумму, но если данная денежная сумма была оставлена у арендодателя на хранение с условием, чтобы он возвратил их ему во время освобождения, то арендатор имеет право требовать только такую сумму, которую он оставил во время заключения арендной сделки. Что же касается инфляции, то из предосторожности следует пойти на компромисс в этом вопросе.

Вопрос № 1673: Я арендовал магазин у его владельца, не заплатив ему никакой суммы в качестве саркуфли, так как в то время это не было общепринятым в нашем городе. Теперь, когда арендатор умер и магазин стал собственностью одного из его сыновей, новый хозяин хочет, чтобы я освободил место. На протяжении всего времени, пока я снимал этот магазин, я провел туда электричество, телефон, заменил дверь и некоторые люди в результате коммерческих сделок, совершенных в этом месте, задолжали мне. Обязательно ли мне согласиться с нынешним владельцем магазина и освободить его, не имея при этом никаких прав? В случае, если я имею какие-то права, то каковы границы этих прав?

Ответ: Если после истечения срока предыдущей аренды нынешний владелец не продлил ее, то вы не имеете право распоряжаться магазином и отказываться освободить данное помещение, но необходимость положительного ответа со стороны нынешнего владельца на обновление аренды или возможность требования освобождения магазина с его стороны и обязательность вашего согласия зависят от текущих законов или упомянутых в договоре условий. Что же касается требования саркуфли, то в случае, если во время заключения предыдущего арендного договора обычай обладания арендатором права на саркуфли в той местности не было общепринятым и это право не было передано вам владельцем, то вы не имеете право требовать что-либо у нынешнего владельца в качестве саркуфли за освобождение того магазина, разве что закон разрешит вам сделать это. Что же касается проведения электричества, телефона и других действий, расходы при совершении которых покрылись за ваш счет, то все сделанное вами является вашей собственностью, разве что согласно общественному мнению или текущему закону все это будет считаться неотъемлемой частью собственности владельца, придется ли вам передать сделанное вами безвозмездно или после компенсации расходов владельцем.

Вопрос № 1674: Одно помещение на протяжении двадцати лет постоянно сдавалось в аренду в качестве рабочего места. Имеет ли право арендатор во время аренды или после истечения ее срока, выплатив налоги за саркуфли и соблюдая все законы, предоставить право на саркуфли того помещения другому арендатору? Если право на саркуфли, касающегося того места, прежний арендатор официально и с соблюдением всех законных правил передаст другому арендатору, то имеет ли право владелец, по причине несогласия с этим требовать у второго арендатора освободить свое помещение?

Ответ: Если саркуфли, касающиеся того помещения, не было передано арендатору владельцем по его инициативе или в соответствии с законом, то арендатор не имеет право на его продажу и предоставление другому. Если же он так поступит, то правильность его сделки обусловлена разрешением владельца.

Вопрос № 1675: Завещавший мне человек небезвозмездно подарил мне всю свою долю гостиницы и ее принадлежностей (все имущество и права). Включает ли это дарение в себя также и право на саркуфли, связанное с той гостиницей?

Ответ: Если право на саркуфли принадлежало ему и то дарение включало в себя все то, чем он владел в гостинице, как имущество, так и права, без исключения, то право на саркуфли также входит в этот дар.

Вопрос № 1676: Некий человек взял в аренду помещение с условием, что освободит его по первому требованию владельца. После того, как срок аренды закончился и владелец потребовал у арендатора освободить помещение, арендатор потребовал у него право на саркуфли. Обязательно ли владельцу того помещения выплатить это арендатору?

Ответ: В случае, упомянутом в вопросе, было поставлено условие освобождения помещения арендатором по требованию владельца, и скорее всего право на саркуфли не было передано от владельца к арендатору, поэтому арендатор не будет иметь право на что-либо, разве что на такой случай будет соответствующий закон исламского правления.

Вопрос № 1677: Я продал право на саркуфли, связанное с помещением, которое я сдал в аренду за определенную сумму. Арендатор выдал мне в качестве оплаты чек, который я не смог обналичить из-за того, что у него не было денег на счете. То помещение до сих пор находится в распоряжении арендатора и хотя я до сих пор не взял у него деньги за саркуфли, он утверждает, что обладает правом на пользование тем помещением. Принадлежит ли право на саркуфли, связанное с тем помещением, ему или же сделка купли-продажи права на саркуфли недействительна из-за того, что я не смог получить деньги за это?

Ответ: После правильного осуществления сделки купли-продажи права на саркуфли одно лишь отсутствие наличных денег на счете владельца чека не аннулирует саму сделку, право на саркуфли принадлежит покупателю, а продавец, который является тем самым арендодателем, имеет право потребовать сумму, указанную в чеке.

Вопрос № 1678: Если арендатор в момент освобождения магазина будет иметь право на требование стоимости права на саркуфли, но владелец вопреки закону и тому, что принято среди людей, откажется от ее выплаты, то каково положение относительно возможности пребывания арендатора в том магазине без разрешения владельца до тех пор, пока арендатор не получит стоимость права на саркуфли? В случае, если пребывание арендатора в том магазине не будет дозволенным и будет считаться узурпированием, то дозволена ли получаемая там прибыль?

Ответ: До тех пор, пока освобождение магазина не было обусловлено выплатой арендатору стоимости права на саркуфли, одного лишь права на требование стоимости права на саркуфли во время освобождения магазина недостаточно для дозволенной возможности распоряжения тем магазином после истечения срока аренды, но во всяком случае полученная прибыль считается дозволенной.

Вопрос № 1679: Некий человек арендовал за определенную сумму магазин и заплатил дополнительную сумму в качестве права на саркуфли. Затем владелец стал повышать арендную плату, так что со временем она стала вдвое больше первой арендной платы. В данное время арендатор хочет предоставить магазин другому арендатору с большой суммой права на саркуфли, но владелец требует пятнадцать процентов суммы права на саркуфли и намерен повысить арендную плату в десять раз, тогда как арендная плата близлежащих магазинов меньше этого. Имеет ли с точки зрения исламского закона владелец право требовать те проценты и настолько повышать арендную плату?

Ответ: Если право на саркуфли, связанное с магазином, будет принадлежать арендатору, который будет иметь право продавать его, то владелец магазина не имеет права требовать что-либо у арендатора, который получает деньги с продажи права на саркуфли. Что же касается арендной платы, то определение ее размера зависит от соглашения владельца и арендатора, достигнутого при обновления арендного договора.

Вопрос № 1680: Если кто-нибудь арендует магазин и кроме ежемесячной аренды выплатит определенную сумму в качестве права на саркуфли, поставив условие, чтобы арендодатель заплатил стоимость права на саркуфли по ценам дня освобождения магазина, иначе арендатор будет иметь возможность продать право на саркуфли, связанное с тем местом, другому и освободить этот магазин. Правильно ли такое условие? Обязательно ли выполнить такое условие, выплатив стоимость права на саркуфли по ценам дня освобождения магазина или согласившись на предоставление того магазина другому арендатору?

Ответ: Нет ничего предосудительного в таком условии в договоре аренды, и арендодателю обязательно выполнить условие. В случае, если он не будет согласен с покупкой права на саркуфли у арендатора, он не имеет право противиться продаже этого права и предоставлению магазина другому арендатору.

Вопрос № 1681: Я купил дом, в котором находится коммерческий магазин, что сдается в аренду одному человеку. Бывший владелец продал право на саркуфли, связанное с тем магазином, арендатору, который тоже продал его третьему. В случае, если после истечения срока аренды мы потребуем у последнего арендатора освободить магазин, то должны ли мы заплатить ему стоимость права на саркуфли или же это должен сделать предыдущий владелец или предыдущий арендатор, которые получили деньги за право на саркуфли?

Ответ: После того, как последний арендатор стал законным владельцем права на саркуфли, тот, кто в данное время хочет приобрести это право у него, должен заплатить ему стоимость права на саркуфли.

 

Ответы на вопросы, касающиеся ответственности и выполнении обещаний

 

Вопрос № 1682: Имеет ли право тот, у кого ничего нет на банковском счету выписать чек в качестве гарантии своей ответственности другому лицу?

Ответ: В этом нет ничего предосудительного. Дозволенность выписывания чека в качестве гарантии не обусловлено наличием средств на действующем банковском счете.

Вопрос № 1683: Один человек был должен мне определенную сумму денег, которую никак не хотел возвращать по моему требованию. Один из его родственников выписал мне чек, датированный будущим числом, на сумму равную размеру долга, гарантируя тем самым, что если должник не вернет мне требуемой суммы до наступления этой даты, то он вернет мне этот долг за него. После этого случая мой должник сбежал и скрылся, и я не имею возможности добраться до него. Разрешается ли мне взять сумму этого долга у его гаранта?

Ответ: Если он гарантировал вам, что если должник не вернет вам долг до указанной даты, то сам вернет его, правильным, с точки зрения исламского закона, образом, то вам дозволено по наступлении этой даты требовать от него выплатить вам причитающуюся сумму и взять у него эту сумму в полном объеме.

 

Ответы на вопросы, касающиеся залога /рахн/

 

Вопрос № 1684: Один человек, когда брал кредит, оставил банку в залог свой дом. После чего он умер, не погасив своей задолженности. Его малолетние наследники не в состоянии полностью вернуть этот кредит банку, поэтому банк решил продать этот дом, однако стоимость этого дома сильно превышает размер кредита. Каково положение относительно разницы стоимости дома и размера долга? Каково положение относительно малолетних наследников и их прав?

Ответ: В тех случаях, когда кредитор имеет право на продажу залога для возвращения себе долга, он обязан продать его по максимально возможной цене, и если вырученная с продажи сумма превысит размер непогашенной задолженности, то он обязан вернуть то, что останется после изъятия суммы долга законному владельцу. В данном случае остаток должен быть возвращен наследникам усопшего, они же не имеют права претендовать на ту часть суммы, вырученной с продажи дома, которая пойдет на возвращения кредита банку.

Вопрос № 1685: Дозволенно ли мусульманину взять у кого-либо определенную сумму в долг на какое-то время, оставив в залог ему какую-либо собственность, а затем взять эту собственность, оставленную в качестве залога, в аренду у своего кредитора за определенную плату?

Ответ: В добавок к тому, что это является арендой своей же собственности, это еще и хитрость, применяемая для получения процентного кредита и подобные сделки недействительны и запретны /харам/ с точки зрения исламского закона.

Вопрос № 1686: Один человек оставил другому в залог земельный участок, когда брал у него кредит. После этого прошло более сорока лет, и кредитор и должник уже умерли. Наследники оставившего эту землю в залог несколько раз после смерти его требовали у наследников кредитора вернуть ее им, но те отказывали в этом, мотивируя это тем, что они унаследовали ее у своего отца. Дозволенно ли наследникам оставлявшего в залог вернуть себе эту землю, конфисковав ее у наследников того, кому в залог она и была оставлена?

Ответ: Если известно, что заимодавец имел право на присвоение этой земли в качестве возвращения себе дога, и стоимость ее не превышала размер долга или была меньше его, а также известно, что он владел и распоряжался ей до своей смерти, то очевидно, что она перешла в его собственность и после его смерти считается частью его наследства. В противном же случае эта земля является наследством оставившего ее в залог и его наследники имеют право требовать вернуть ее им, они также должны вернуть долг своего отца из его наследства наследникам его кредитора.

Вопрос № 1687: Дозволяется ли тому, кто арендовал дом, оставить его в залог своему кредитору, или же обязательно, чтобы оставляемое в залог было собственностью того, кто оставляет это в качестве залога?

Ответ: В этом нет ничего предосудительного, если настоящий владелец дома, сдавший его в аренду, даст на это свое разрешение.

Вопрос № 1688: Я оставил свой дом некому человеку в залог на один год, когда брал у него кредит, и мы подписали соответствующий договор. Однако, на словах, я обещал ему, что этот дом останется в его распоряжении на протяжении трех лет. Что имеет силу при определении времени, на которое давался залог: то, что написано в договоре или то, что я ему обещал в соответствии с общепринятыми нормами общения? Если такой залог недействителен, то как должны поступить заимодавец и его должник?

Ответ: Ни то, что написано в договоре, ни словесные обещания не имеют в данном случае законной силы. Критерием в таких случаях является сам договор о взятии долга,[Антон и М17] и если было оговорено временное ограничение, то с его истечением истекает и период использования залога. Если же временное ограничение не было установлено, то залог остается у заимодавца до того, как должник вернет ему то, что причитается или же кредитор простит ему этот долг. Если эта собственность перестанет быть залогом, или же выяснится, что такое оставление в залог недействительно, то должник имеет полное право требовать у своего кредитора вернуть этот дом ему, и кредитор не имеет права отказать ему в этом и считать эту собственность залогом.

Вопрос № 1689: Два года назад мой отец взял кредит у одного человека, оставив ему в залог несколько золотых монет. За несколько дней до своей смерти он разрешил своему кредитору продать эти монеты для погашения долга, но не сообщил ему об этом. После смерти моего отца я взял в кредит требуемую сумму и отдал ее кредитору моего отца не с целью исполнения за него его обязанности, а с целью получения назад оставленных в залог золотых монет, чтобы оставить их в залог в другом месте. Однако тот, кому эти монеты были оставлены в залог отказался отдать их мне и сказал, что не сделает этого до тех пор, пока все наследники моего отца не дадут на то своего согласия, а некоторые из них его не дали. Он так же не возвращает мне деньги, что я дал ему в качестве возвращения долга моего отца, мотивируя тем, что взял их в счет погашения долга. Каково положение относительно этого случая? Дозволенно ли кредитору не возвращать залог после возвращения ему суммы долга? Разрешается ли ему отказывать мне в возвращении тех денег, что я ему дал, основываясь на том, что он взял их в счет погашения долга моего отца, принимая во внимание то, что я не был ответственен за погашение этого долга? Имеет ли он право обусловить возвращение залога согласием все наследников?

Ответ: Если кредитору были выплачены деньги с намерением возвращения долга, взятого усопшим, то долг считается возвращенным, обязанность усопшего выполненной и собственность, оставленная в залог, перестает быть залогом, а становится отданной ему на хранение \аманат\. Однако, принимая во внимание то, что этот залог принадлежит всем наследникам, кредитор не имеет права отдать его некоторым из них без согласия на то со стороны остальных наследников. Если же не будет ясно, что данные ему деньги были даны в качестве возвращения долга усопшего, особенно, когда сам кредитор знает об этом, то он не имеет права присвоить их себе в качестве возвращения долга и обязан вернуть их тому, кто дал их ему, по его требованию. В таком случае, залог остается у кредитора до тех пор, пока наследники должника не вернут ему его долг, чтобы эти золотые монеты перестали быть залогом, или не дадут ему разрешения на их продажу и погашение долга из вырученных с нее средств.

Вопрос № 1690: Разрешается ли оставившему что-либо в залог в счет своего долга оставить это имущество в залог еще и другому человеку до того, как он вернет первый долг и оно перестанет являться залогом?

Ответ: Пока эта собственность остается залогом, дозволенность и правильность ее залога еще кому-нибудь обусловлена разрешением на то со стороны того, кому он уже оставил ее в залог.

Вопрос № 1691: Человек оставил в залог другому участок земли, чтобы тот дал ему определенную сумму в долг. Однако, кредитор, оправдываясь тем, что не имеет на руках требуемой суммы дал ему вместо этого десять голов баранов. Теперь обе стороны хотят, чтобы эта земля перестала быть залогом посредством возвращения долга, но кредитор настаивает на том, чтобы ему вернули именно те десять голов баранов. Имеет ли он на это право?

Ответ: Если в долг были взяты именно сами бараны так, что с должника причитается их стоимость на момент взятия в долг, то, исходя из предосторожности, следует пойти на компромисс в разнице их цены на момент взятия в долг и момент его возвращения. Если же в долг была взята именно стоимость тех баранов так, что должник по доверенности от кредитора продал их и взял вырученную сумму в долг, то он обязан вернуть только те средства, что выручил с их продажи. В любом случае, кредитор не имеет права требовать, чтобы ему вернули именно тех баранов.

 

Ответы на вопросы, касающиеся партнерских отношений и совместных предприятий

 

Вопрос № 1692: Я вложил средства в стартовый капитал предприятия на следующих условиях: владелец предприятия становится моим доверенным лицом на распоряжение этими средствами с целью получения прибыли, он должен каждый месяц выплачивать мне пять тысяч туманов из получаемой прибыли. По прошествии года, я получил от него участок земли взамен тех средств и прибыли с них. Каково положение относительно этой земли?