Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Представляет ли собой древний мир культурное целое?




 

Понятия «древний мир», «средние века», «Новое время» в классической философии истории используются для характеристики мирового, в первую очередь европейского, развития. Уже О. Шпенглер отрицал возможность исторической преемственности и рассматривал отдельные культуры, в том числе древнего общества, как самобытные и самостоятельные. Рассматривая вопрос, может ли понятие «древний мир» означать определенное культурное единство как во времени, так и в пространстве, приходится констатировать, что современное его понимание, как и во времена Шпенглера, двойственно. Древние культуры, с одной стороны, представляют собой многообразие уникальных самостоятельных и автономных систем, с другой — с точки зрения современного мира образуют некое цивилизационное единство, составляя неповторимый и уникальный этап всемирно-исторического развития, причем уникальность древних культур видится в их историческом единстве как совокупности важнейших признаков, обусловливающих их принципиальные отличия как от предшествующих. первобытных культур, так и от пришедших им на смену.

С позиций современности значимость древних культур проявляется, прежде всего, в их достижениях, послуживших «кирпичиками» в создании нашего цивилизованного мира. Но историческая ретроспектива оказывается разрушенной, если поставить вопрос, действительно ли современное научно-техническое общество есть универсальное состояние всех культур. Признание типологических различий в современных культурах, их многообразия и полицентризма современного культурного мира ставит вопросы, ответ на которые надо искать в далеком прошлом, в инвариантах культурного развития. Похоже, эту инвариантность осознавали уже древние греки, противопоставляя себя Востоку.

Охарактеризовать древний мир, не противопоставляя друг другу Восток и Запад, позволяет теория «осевого» времени, разработанная немецким философом и культурологом Карлом Ясперсом. Ось мировой истории, полагает Ясперс, следует отнести к тем духовным событиям, которые происходили между 800 и 200 гг. до н.э. на всем протяжении от Запада до Востока. Именно тогда завершилась мифологическая эпоха с ее спокойной устойчивостью, началась борьба рационального опыта с мифом, были выработаны основные понятия и категории, которыми мы пользуемся до сих пор, сложились основы мировых религий. Суть произошедших изменений состоит в некоем духовном озарении; человек ищет ответы на вопросы, которые ранее он принимал на веру. Индивидуальное сознание основывается на рефлексии, сознание осознает сознание. Человек, выходя за пределы своего собственного мира, стал способен слушать и понимать то, о чем он не задумывался и благодаря чему он открывал в себе все новые и новые возможности.

Интенсивное духовное движение Ясперс обнаруживает в трех мирах: Китай, Индия, Эллада и Ближний Восток. Здесь традиции прошлого обновлялись и развивались на основе индивидуального опыта и рационального сознания. В то же время осевой период не перешагнули те величественные древние культуры (в частности, Египет и Вавилон), в которых человек не достиг подлинного самосознания и личностных форм социальной регуляции.

Таким образом, древний мир предстает в своих исторических разновидностях, разделяясь на Восток и Запад, что осознавалось уже в те далекие времена. Однако различие между ними не абсолютно. Те особенности, которые исследователи обычно относят к культурам Востока — устойчивость, неподвижность, традиционализм, подчинение индивида коллективным нормам и оценкам, характеризует их в «доосевой» период, когда еще господствует мифологическое мировоззрение, не приведенное в соответствие с возможностями индивидуального рационального опыта. Однако многие культуры Востока сумели преодолеть эту ступень. В то же время и культуру Запада нельзя характеризовать как чисто национальную и индивидуалистическую. На ранних ступенях развития культура древнего Запада, близка культуре Востока, например, культуры Крита и Микен.

Древнему Западу, как и Востоку, присущи централизация государственной власти, наличие бюрократического аппарата, выделение центральной фигуры царя-жреца, а также писца, мастерство которого превратилось в профессиональный навык и стало передаваться по наследству, в то время как в послеосевых культурах письменность — это общекультурный обязательный навык. Безусловно, переход от доосевого к послеосевому периоду культурного развития в каждой из стран Востока и Запада проходил по-своему, находил свою реализацию в системе реформ и культурных движений, но для всех типов культур древнего мира очевидна направленность изменений, состоящая в замене непроницаемой, жесткой системы социальных регулятивов более подвижными культурными и социальными регулятивами, предполагающими философию, рациональные формы сознания, а также религиозные типы учений, ориентирующихся на личное спасение.

ЛИТЕРАТУРА

Древние цивилизации / Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина. М., 1989.







Дата добавления: 2015-04-19; просмотров: 263. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2019 год . (0.001 сек.) русская версия | украинская версия