Структура и развитие личности

Сформулирую кратко мою собственную позицию касательно этого решения. Разделение психологии на две противоположные ветви — чересчур радикально. Я со­гласен с французским психиатром Азамом, который много лет назад писал, что на­ука о характере «не может развиваться ни посредством обобщений, как это делает психология, ни посредством индивидуальности, как это делает искусство. Она зани­мает промежуточную позицию»13. Нет причин, запрещающих нам опираться на лю­бое доступное обобщение о человеческой природе. В то же самое время нам надо быть готовыми к разработке концепций и методов, которые позволят нам понять органи­зованную в паттерны индивидуальность. Как мы видели, индивидуальность представ­ляет законный порядок в природе. Нам следует использовать все подходы в развитии научной психологии личности.

Мы еще не рассмотрели все предложенные решения дилеммы «наука—уни­кальность». Давайте более подробно взглянем еще на некоторые предположения.

Три группы норм

Как мы узнаём человека? Отчасти мы делаем это, сравнивая его характеристи­ки с тремя группами стандартов (норм). Клакхон и Мюррей14 сформулировали это следующим образом.

Каждый человек в определенных отношениях: а) похож на всех других людей (универсальные нормы), в) похож на некоторых других людей (групповые нормы), с) не похож на каких-либо других людей (идиосинкразические нормы). Это утверждение истинно и полезно до определенного момента (вскоре мы увидим, какая ловушка в нем расставлена специально для неосторожных). Однако психология личности использует все эти нормы, как показано на рисунке 1.

 

 

 

 

 

 

Универсальные норны Dtu,afl П£нчй.МГ~н!1 ГкйхйфЛНжЛ Псмлофизнйяогия ПСМЧйбМОЛОГиЯ	Групповые пород	Индивидуальные норны
\ |
	П^мхологня
	личнпстн

Рис. 1. Три группы норм, используемых в психологии личности

 

13 Azam E. Le caractere dans la sante et dans la maladie. Paris: Alcan, 1887. P. VI.

14 Kluckhohn C, Murray H. A., Schneider D. M. Personality in nature, society, and culture. N. Y.: Knopf, 1953. P. 53.

 

Универсальные нормы. Когда мы говорим, что человек высок, или быстр, или энергичен, или весел, или его IQ=llO, мы сравниваем его с общей популяцией лю­дей, которых мы знали (или измеряли). Мы замечаем, что по какому-то качеству Сэм находится в середине, или выше, или ниже середины. Пока все хорошо. В этом смысле личность Сэма определяется через соответствие среднему человеку или от­клонение от него.

Групповые нормы. Строго говоря, трудно получить универсальные нормы. Если Сэм — американец, то мы, скорее всего, должны оценивать его по сравнению с дру­гими американцами, а не с англичанами или китайцами. Если у Сэма IQ=llO, мы на самом деле имеем в виду, что он слегка выше среднего значения для группы амери­канцев, протестированной с помощью определенной методики. Но это различие не должно нас беспокоить: мы просто мимоходом отмечаем, что универсальные нормы незаметно переходят в нормы групповые.

Групповые нормы особенно важны, когда мы говорим, что Сэм — типичный кто-нибудь, например: бизнесмен, убежденный баптист, яйцеголовый, маниакаль­но-депрессивный, спортсмен или южанин. Такие утверждения означают, что Сэм обладает набором качеств, не слишком отличающимся от набора качеств большин­ства членов той группы, к которой он принадлежит или с которой его сравнивают. Или наоборот, мы можем сказать, что Сэм отклоняется от своей группы: он нети­пичный доктор или фермер. Мы могли бы сказать: «Трудно поверить, что он — школьный учитель». Но вне зависимости от того, похож он или не похож на других в своей группе, для оценки его натуры мы используем групповые нормы.

Индивидуальные нормы. Познакомившись с Сэмом, мы вырабатываем свои ожи­дания относительно него. Стандартом для суждения о нем служат его собственные черты, его личный паттерн интересов, организация его личности. Если его поступок соответствует нашим ожиданиям, мы говорим: «Как это характерно для него», если нет — говорим: «Как это на него не похоже» или «Он сегодня сам не свой». Для изу­чения этого личного паттерна Розенцвейг применял термин «идиодинамика»15.

Отметим, что универсальные и групповые нормы — забота номотетической науки. А индивидуальные нормы вновь ведут нас к понятию идиографической науки. Здесь мы утверждаем, как показано на рисунке 1, что психология личности не может опираться ни исключительно на всеобщее, ни исключительно на индивидуальное, а «занимает промежуточное положение».

Принимая формулу трех групп норм, мы должны опасаться вот какой ловуш­ки. Этот подход может подтолкнуть к ошибочному выводу, что индивидуум как та­ковой — это только горстка мелких и, возможно, незначительных идиосинкразии, оставшихся после того, как мы объяснили ббльшую часть поведения с помощью универсальных или групповых норм. На самом деле все иначе. Сэм, будьте уверены, обладает многими характеристиками, свойственными человеческому роду и пред­ставителям его культуры, но он сплетает их в уникальную идиоматическую систему. Его личность — это единая система, а не совокупность трех систем. Индивидуаль­ность — это не мешок из лоскутков, оставшихся после того, как номотетические науки все скроили и сшили. Организация индивидуальной жизни — это (во-первых, во-вторых и всегда) основной факт человеческой природы.

 

15 Rozenzweig S. The place of the individual and of idiodynamics in psychology: a dialog // Journal of Individual Psychology. 1958. Vol. 14. P. 3-21.