Клиническая психология

Многие психологи сегодня занимаются «клинической работой». Они служат в больницах, социальных агентствах, школах, тюрьмах, на промышленных предприяти­ях, в церквях и вооруженных силах. Их работа называется «клинической», потому что они, подобно психиатрам, всегда занимаются с отдельными индивидами в интересах их лучшего приспособления и психического здоровья. Клиническому психологу нужна подготовка по общей, экспериментальной, социальной психологии и психофизиоло­гии (все эти отрасли имеют дело с универсальными или групповыми нормами), но основное его внимание сфокусировано на конкретном человеке, сидящем напротив.

Не упрощается ли в связи с этим решение нашей дилеммы уникальности? Не является ли клинический психолог тем самым идиографическим специалистом, про­тивопоставленным всем другим психологам как специалистам номотетическим? От­части это так, но ситуация сложнее. Многие клинические психологи не продвига­ются дальше уровня дифференциальной психологии. Они дают тесты и по баллам вычерчивают профиль, а индивидуума как такового теряют, сводя его к простой горстке процентилей. Если клинический психолог работает в психиатрической боль­нице, он может сбросить свои данные психиатру, который попытается включить их в клиническую картину, собрав куски вместе, чтобы посмотреть, на что реально похожи внутренние системы и способности пациента.

Сопоставление фрагментарных оценок и окончательное объединение всего, что известно о человеке, для раскрытия его индивидуального паттерна — процесс чрезвычайно сложный. К несчастью, мы еще не знаем, как мы выполняем эту зада­чу, когда мы приходим к ее решению. Предположим, вы хотите подобрать товарища по комнате, или жену, или мужа, или просто выбрать подарок маме на день рожде­ния. В этом деле вам не очень-то поможет знание человечества вообще и групповых норм в частности.

Именно здесь у «научных» психологов начинаются неприятности. Им хотелось бы думать, что идиографическое понимание не лучше понимания, достигнутого ак­туарным путем (то есть путем познания универсальных или групповых норм)19.

 

19 Сильное антагонистическое отношение к идиографической (чисто клинической) позиции выра­жают многие авторы (Seeman W., Galanter E. Objectivity in systematic and «idiodynamic» psychology // Psychological Review. 1952. Vol. 59. P. 285-289; Lundberg G. W. Case-studies vs. Statistical methods — an issue based on misunderstanding // Sociometry. 1941. Vol. 4. P. 379—383; EysenckH. J. The science of personality: nomothetic! // Psychological Review. 1954. Vol. 61. P. 339-342; Sarbin T. R., Taft R., Bailey D. E. Clinical inference and cognitive theory. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1960). Эти и дру­гие авторы откровенно шокированы вопросом, который я здесь отважился поднять. Им кажется са­моочевидным, что превалирующая эпистемологическая теория в психологии священна. Общие за­коны, ведущие к выводам (с помощью статистики), объясняют все наше знание об индивидуальных людях. Эти авторы — устойчивые защитники англо-американских традиций ассоцианизма и эмпи­ризма. Хотя я не сомневаюсь, что существует знание этого порядка, и оно очень важно в приложении к индивидуальным случаям, я также считаю, что это ведет к грубому рутинному кодированию, а не к подлинному знакомству с индивидуальными личностями. Печальная истина состоит в том, что пси­хологи не слишком успешны в суждениях о личности. Трудности могут заключаться в их односто­роннем взгляде на природу человеческих знаний.

 

Мел, например, дал обзор множества исследований, посвященных предска­занию поведения на основе идиографических («интуитивных») и актуарных (баллы по шкалам, полученные с помощью методов дифференциальной психологии) дан­ных. Оказалось, что примерно в половине исследований оба метода дали приблизи­тельно одинаково успешные результаты; в другой половине более успешным был актуарный (номотетический) тип предсказаний20.

Сейчас разработаны тесты и шкалы, позволяющие неплохо предсказывать ус­пех или неудачу в колледже, возможную делинквентность и даже счастье в браке. Рассмотрим пример из области делинквентности. Относительно мальчиков, росших в отвергающей семье, совершавших побеги и имеющих другие проблемы, можно смело сказать, что 85% из них вступят в конфликт с полицией. Такие актуарные про­гнозы напоминают нам об успехе советов по безопасности движения в предсказа­нии числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях за время праздников. Мастера таких статистических прогнозов — страховые компании.

Но здесь есть ошибка. Сказать, что 85 из 100 мальчиков с таким-то и таким-то прошлым станут правонарушителями, — не то же самое, что сказать, будто Джимми, у которого такое же прошлое, имеет 85 шансов из 100 стать правонару­шителем. Вовсе нет. Джимми как индивидуум либо станет, либо не станет правона­рушителем. В отношении него не существует 85-процентной вероятности. Только полное знание Джимми позволит нам сделать уверенный прогноз. То, что клиници­сты, использующие «интуитивный» метод, могут потерпеть неудачу в своих пред­сказаниях, к делу не относится. Если бы мы полностью знали Джимми и его окру­жение, мы были бы в состоянии улучшить статистические предсказания, которые применяются только к группам людей, а не к индивидам.

Шерлок Холмс однажды сказал своему другу д-ру Ватсону: «В то время как индивидуальный человек является неразрешимой загадкой, в совокупности он пре­вращается в математическую определенность. Вы никогда не можете предсказать, что сделает отдельный человек, но вы с точностью можете сказать, к чему приблизится среднее число. Индивиды меняются, проценты постоянны».

Подлинная цель клинической психологии — предсказание того, «что сделает любой отдельный человек». Актуарный прогноз, универсальные и групповые нормы могут оказать помощь в достижении этого идеала, но всего они не сделают.

Мы приходим к заключению, что дилемма уникальности — частая гостья клинической психологии, где до сих пор превалируют методы дифференциальной психологии. Основное орудие клинициста для изучения индивидов — отклонения от универсальных или групповых норм. Однако многие клиницисты чувствуют, что живого человека нельзя постичь исключительно с помощью статистических законов. Человек — не «точка пересечения» этих законов. Он — закономерный паттерн сам по себе.

Прежде чем дилемма разрешится, потребуются новые методы и новые тео­рии. Мы вернемся к этой проблеме в следующих главах.

 

' MeehlP. E. Clinical vs. Statistical prediction. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1954.

 

Резюме

Индивидуальность — главная характеристика человеческой природы. Для раз­вития науки о личности мы должны принять это как факт. Но легче конструировать искусственного человека из универсальных и групповых норм, чем адекватно и науч­но заниматься реальным человеком.

Конечно, общая и социальная психология — это корни и ствол, из которых растет психология личности. Для объяснения развития и роста индивидуума нам нуж­ны законы научения, восприятия, познания. Нам нужны знания о культуре и обще­стве. Но нам также нужна особая точка зрения, чтобы свести эти общие принципы на индивидуальном паттерне, которым является личность.

Психологию личности нельзя назвать ни исключительно номотетической, ни исключительно идиографической. Она балансирует между этими двумя крайностями. Уклоняясь в этой главе в идиографическую сторону, мы просто пытались компен­сировать нынешнюю односторонность психологии. Многие начальные учебники по психологии предлагают заключительную главу под названием «Личность». Такой шаг адекватен и достоен одобрения. Но часто мы обнаруживаем, что предложенная кар­тина личности состоит из несцементированных мозаичных элементов и тестовых баллов или из фрагментарных процессов, никогда не взаимодействующих в жизни. Такая безжизненная картина раздражает того, кто чувствует, что индивидуальность человека, вектор его жизни, упорно направленный в будущее, и систематическое переплетение его ключевых качеств — это и есть центральные черты его личности.