Глава 25.3. Государственная пошлина 25 страница

8 В недавней рецензии на книгу Р. Вудвортса «Динамика поведения», Г. Маурер (Mowrer H. S. A cognitive theory of dynamics // Contemporary Psychology. 1959. Vol. 4. P. 129—133) активно защищает теорию гомеостаза. Его шокирует, что старейшина американских психологов Роберт Вудвортс занял четкую позицию против теории «первичности потребности» в пользу того, что он называет теорией «первичности поведения» (Woodworth R. Dynamics of behavior. N. Y.: Holt, 1958). He касаясь здесь подробно достоинств его аргументации, подчеркнем прямую связь с обсуждаемой нами проблемой. Первичность потребностей, которую Маурер называет «гомеостатической» теорией, не выходит за рамки двух первых приведенных нами критериев открытой системы. Вудвортс, настаивая, что контакт с окружением и овладение им составляют универсальную основу мотивации, вводит тем самым дополнительные критерии.

9 Toch H. Н., HastorfA. H. Homeostasis in psychology // Psychiatry. 1955. Vol. 18. P. 81-91.

10 Cannon W. B. Op. cit. P. 323. * Способ действия (лат.).

11 Когда мы говорим о «функции» невроза, нам напоминают о множестве теорий «функцио­нализма» в современной психологии и социальной науке. Однако благодаря тому, что этот ярлык, как показал Мертон (Merton R. К. Social theory and social structure, rev. ed. Glencoe (111.): The Free Press, 1957. Ch. 1), включает в себя очень многое, мы можем спокойно сказать, что функционализм всегда подчеркивает пользу данной активности для сохранения устойчивого состояния личности или социокультурной системы. Коротко говоря, «функциональные» теории подчеркивают сохранение имеющегося направления, почти не оставляя места для отклонения от него или изменения.

Открытая система в теории личности 67

материей и энергией и признают тенденцию организма поддерживать четкую орга­низацию элементов в устойчивом состоянии. Таким образом, они подчеркивают ста­бильность, а не развитие, постоянство, а не изменение, «уменьшение неопределен­ности» (теория информации) и «кодирование» (когнитивная теория), а не творчество. Короче, они делают акцент на быт ии, а не на ст ановлении. Таким образом, большин­ство теорий личности являются биологизаторскими в том смысле, что они предпи­сывают личности только те две черты открытой системы, которые явно присутству­ют у всех живых организмов.

Однако есть два дополнительных критерия, иногда упоминаемых, но редко подчеркиваемых самими биологизаторами, и также пренебрегаемых большинством нынешних теорий личности.

Трансатлантическая перспектива

Прежде чем исследовать третий критерий, который привлекает внимание к тенденции открытых систем увеличивать степень своей упорядоченности, давайте взглянем на нашу нынешнюю теоретическую ситуацию в кросс-культурной перспек­тиве. В США нашу специфическую область исследований давно называют «поведен­ческой наукой» (ярлык, ныне прочно приклеенный к нам миллионами Форда). Смысловой оттенок этого термина предполагает, что мы занимаемся полузакрыты­ми системами. Уже по самому своему названию специалист поведенческой науки оказывается обязан изучать человека скорее в терминах поведения, чем в терми­нах переживаний, скорее в понятиях математического пространства и физическо­го времени, чем в понятиях экзистенциального пространства и времени; более с точки зрения реакций, чем с точки зрения программирования; более в терминах снижения напряжения, чем увеличения его; больше в понятиях реактивности, чем проактивности.

Теперь давайте на минутку перешагнем через наш культурный частокол и по­слушаем древнюю индийскую мудрость. Индусы говорят, что у большинства людей есть четыре центральных желания. До некоторой степени, хотя очень приблизитель­но, они соответствуют жизненным стадиям развития. Первое желание — удовольст -вие — условие, полностью широко признаваемое в наших западных теориях сниже­ния напряжения, подкрепления, либидо, потребностей. Второе желание — желание успеха — также полностью признается и изучается в наших исследованиях власти, статуса, лидерства, маскулинности и потребности в достижении. Третье желание — стремление выполнить свой долг и нести свою ответственность (Бисмарк, а не ин­дусы, сказал: «В этом мире мы находимся не для удовольствия, а для исполнения нашего проклятого долга»). Здесь наши западные исследования начинают увядать: за исключением нескольких бледных исследований связи родительских наказаний с развитием детской совести мы мало что можем предложить по «мотиву долга». Со­весть мы склонны рассматривать как реактивный ответ на интернализованное нака­зание, смешивая, таким образом, прошлые выученные «долженствования» с «обя­зательствами», участвующими в программировании нашего будущего12. Наконец, индусы говорят нам, что многим людям надоедают все эти три мотива, и они ин­тенсивно стремятся к такому уровню понимания философского или религиозного

12 Allport G. W. Becoming: basic considerations for a psychology of personality. New Haven: Yale University Press, 1955. P. 68-74. <Наст. изд. С. 166 216.>

68 Статьи разных лет

смысла, который освободит их от удовольствия, успеха и долга13. (Нужно ли указы­вать на то, что большинство западных теорий личности рассматривает религиозное стремление в реактивных терминах — как средство ухода, не отличающееся по сво­ему типу от суицида, алкоголизма и невроза?)

Теперь возвратимся из Индии в современную Вену и встретимся с экзистен­циалистской школой логотерапии. Ее основатель — Виктор Франкл — подчеркивает прежде всего центральное место долга и смысла, тех же двух мотивов, которые выше всего ставят в своей иерархии желаний индусы. Франкл пришел к своей позиции после долгого мучительного заключения в нацистском концлагере, где жизнь узни­ков была сведена к элементарному существованию14. Что нужно человеку в таких не­выносимых условиях, чего он хочет? Об удовольствии и успехе не идет и речи. Чело­век хочет знать смысл своих страданий и то, как в качестве ответственного существа он должен себя вести. Совершить ли самоубийство? Если да — почему, если нет — почему нет? Поиски смысла становятся главенствующими.

Франкл осознает, что его выстраданная теория мотивации сильно отличается от большинства американских теорий, и указывает на значение этого факта для пси­хотерапии. Он особо критикует принцип гомеостаза, подразумевающий, что личность является квазизакрытой системой15. Подстраиваться к внутренней адаптации невроти­ка или считать, что он вернет себе здоровье, перетасовывая свои воспоминания, за­щиты или условные рефлексы, обычно саморазрушительно. Во многих случаев невро­зов только полный прорыв к новым горизонтам может все изменить.

И индийская психология, и логотерапия далеки от пренебрежения ролью удо­вольствия и успеха для личности. Франкл и не отказывается от добытых с большим трудом успехов, отраженных в психоаналитической теории и теории потребностей. Он просто говорит, что при исследовании или лечении человека мы часто обнару­живаем неадекватность этих по существу гомеостатических формулировок. Человек обычно хочет знать, почему и для чего. Другим биологическим системам это не свойственно; лишь человек выделяется гораздо большей степенью открытости, чем любая другая живая система.

Крит ерий 3

Возвращаясь теперь к нашему основному тезису, мы встречаем немало теорий, подчеркивающих тенденцию человеческой личности выходить за пределы устойчивых состояний и стремиться к увеличению и развитию внутренней упорядоченности пусть даже ценой значительного нарушения равновесия.

Я не могу исследовать их все или перечислить всех соответствующих авторов. Можно было бы начать с проактивного чувства заботы о самом себе, которое Мак-Дугалл рассматривал как организующее все виды поведения посредством своего рода «проспективной памяти», если использовать подходящий термин Гудди16. Не слиш­ком отличается от этого тот акцент, который Комбз и Снигг ставят на расширении феноменологического поля. Мы можем добавить понятие самоактуализации, которая, по Гольдштейну, стремится увеличивать порядок в личности, а также теорию мот и-вов рост а Маслоу, дополняющих мот ивы нужды. Можно вспомнить принцип инди-

13 Smith Я. The religions of man. N. Y.: Harper, 1958; N. Y.: Mentor, 1959.

14 Frank! V. E. From death camp to existentialism. Boston: Beacon, 1959.

15 Frankl V. E. Das homeostatische Prinzip und die dynamische Psychologie // Zeitschrift fur Psychotherapie und Medizinische Psychologie. 1959. 9. Bd. S. 41-47.

16 Gooddy W. Two directions of memory //Journal of Individual Psychology. 1959. Vol. 15. P. 83—88.

Открытая система в теории личности 69

видуации Юнга, ведущий к обретению самости — никогда не достижимой цели. Не­которые теории, в том числе теории Бартлетта и Кэнтрила, основной упор делают на «стремление к смыслу». Сюда относятся некоторые направления пост-фрейдовской «эго-психологии»17. Так же поступает и экзистенциализм, признавая потребность в смысле и ценность обязательства. (Нейрохирург Харви Кашинг имел в виду открытые системы, говоря: «Единственный способ выжить — это выполнять задачу».) Несом­ненно, следует добавить недавнюю защиту Вудвортсом теории «примата поведения» в противоположность теории «потребностей», а также «компетентность», которую подчеркивает Роберт Уайт, и «поиск идентичности» Эриксона.

Эти теории отнюдь не одинаковы. Их различия заслуживают продолжительного обсуждения. Здесь я смешал их в одну кучу просто потому, что, как мне кажется, они все признают третий критерий открытых систем, а именно, тенденцию таких систем увеличивать степень своей упорядоченности и становиться чем-то большим, чем они есть в данный момент.

Все мы знаем возражение теориям этого типа. Методологи, имеющие пристрас­тие к миниатюрным и фрагментированным системам, жалуются, что они не ведут к «поддающимся проверке утверждениям»18. Это возражение ценно постольку, посколь­ку оно требует повышения изобретательности в исследованиях. Но претензия неразум­на, если требует, чтобы мы вернулись к квазизакрытым системам лишь потому, что они более «исследуемы» и элегантны. Наша задача — исследовать то, что ест ь, а не просто то, что удобно.

Крит ерий 4

Теперь перейдем к нашему четвертому, последнему критерию. Фактически, все упомянутые мной до сих пор теории представляют личность как нечто покрытое оболочкой, замкнутое в границах человеческого тела. Существуют теории (Курт Ле­вин, Мартин Бубер, Гарднер Мэрфи и другие), бросившие вызов этим взглядам как слишком ограниченным. Мэрфи утверждает, что мы напрасно отделяем человека от контекста его жизни. Хэбб интерпретировал опыты по сенсорной депривации как демонстрацию постоянной зависимости внутренней стабильности от потока внеш­ней стимуляции19. Почему западная мысль проводит такое резкое разделение между человеком и всем остальным — интересная проблема. Возможно, начальным фак­тором было подчеркивание личного в иудейско-христианской религии, а как отме­чал Мэрфи20, индустриальная и коммерческая революции еще больше подчеркнули роль индивидуальности. В противоположность этому буддистская философия рассма­тривает индивида, общество и природу как триединую опору человеческого су­ществования. Индивид не замкнут в своем одиночестве. Он взаимодействует с при­родой, он взаимодействует с обществом. Можно с пользой изучать только связи между ними.

17 Э. Пумпиан-Миндлин пишет: «Фокусирование клинического психоанализа на эго-психологии является прямым следствием перехода от закрытой системы к открытой» (Pumpian-Mindlin Е. Ор. cit. Р. 1051).

18 Roby Т. В. An opinion on the construction of behavior theory // American Psychologist. 1959. Vol. 14. P. 127-134.

19 Hebb D. O. The mammal and his environment // American Journal of Psychiatry. 1955. Vol. III. P. 826-831. Reprinted in: Readings in social psychology / Ed. by E. E. Maccoby, T. M. Newcomb, E. L. Hartley. N. Y.: Holt, 1958. P. 335-341.

20 Murphy G. Human potentialities. N. Y.: Basic Books, 1958. P. 297.

70 Статьи разных лет

Западные теоретики, в том числе и я, в большинстве своем придерживаются в'идения личностной системы как заключенной в оболочку. Другие, выступая против противопоставления «Я» миру, создали теории личности, написанные в понятиях со­циального взаимодействия, ролевых отношений, ситуационизма и некоторых разно­видностей теории поля. Третьи, такие как Толкотт Парсонс21 и Ф. Г. Олпорт22 признали валидность и заключенной в оболочку личностной системы, и систем социального взаимодействия и потратили много усилий для гармонизации систем обоих типов.

Несомненно, эта проблема является ключевым вопросом современной соци­альной науки. Этот вопрос до сих пор мешал нам достичь согласия в попытках при­мирения психологической и социокультурной наук.

В этом отношении моя собственная позиция консервативна. Я считаю, что обя­занность психологии — изучать системы человека, имея под этим в виду установки, способности, черты, мотивы и патологию индивида — его когнитивные стили, чув­ства, его индивидуальную нравственную природу и их взаимоотношения. Тому есть двойное подтверждение: 1) существует устойчивая, хотя и изменяющаяся во време­ни личностная система, четко ограниченная рождением и смертью. 2) Мы непосред­ственно осознаем функционирование этой системы. Наше знание о ней прямое, хотя и несовершенное, в то время как наше знание обо всех других внешних системах, включая социальные системы, изменяется и часто искажается их неизбежной вклю­ченностью в наше сознательное восприятие.

В то же самое время данная работа останется неполной, пока мы не признаем, что каждый человек обладает диапазоном способностей, установок, мотивов, вызы­ваемых разными ситуациями и окружением, с которыми он сталкивается. Таким об­разом, чтобы понять схемы, которые человек, возможно, интериоризировал в ходе своего обучения, надо понять культурные, классовые и семейные констелляции и тра­диции. Но спешу предупредить, что изучение культурной, классовой, семейной или любой другой социальной системы не раскроет автоматически систему личности, ибо нам надо знать, принял ли индивид, отверг или оставил без внимания данную соци­альную систему. Тот факт, что человек играет, скажем, роль учителя, продавца или отца, менее важен для изучения его личности, чем знание того, нравится ли ему его роль и как он ее определяет. Но пока мы исследуем социокультурные системы, мы не можем знать, что именно человек принимает, отвергает или переопределяет.

Я бы предложил следующее временное решение: теоретик личности должен иметь настолько хорошую подготовку в социальной науке, чтобы быть в состоянии рассматривать поведение индивида в любой системе взаимодействия. То есть он дол­жен быть в состоянии вписать это поведение в культуру, в которой оно происходит, в ее ситуационный контекст и в понятия ролевой теории и теории поля. В то же самое время необходимо не упускать из виду (как некоторые теоретики) тот факт, что существует внутреннее и субъективное структурирование всех этих контексту­альных действий. Путешественник, переходящий из культуры в культуру, из ситуа­ции в ситуацию, тем не менее один и тот же человек; в нем обнаруживается сеть, структура разнообразных переживаний и отношений принадлежности, которые и составляют его личность.

Таким образом, я не зайду настолько далеко, чтобы защищать ту точку зрения, что личность следует определять в понятиях взаимодействия, культуры или ролей. По-моему, попытки так поступать размазывают понятие личности и представляют собой

21 Parsons Т. The social system. Glencoe (111.): The Free Press, 1951.

22 Allport F. H. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955.

Открытая система в теории личности 71

отказ от социальной миссии психолога как ученого. Знакомясь со всеми системами взаимодействия, он всегда должен возвращается к точке, где такие системы сходят­ся, пересекаются и структурируются, — к отдельному человеку.

Таким образом, мы принимаем четвертый (трансактный) критерий открытой системы, но с твердой оговоркой, что он не должен применяться с таким увлечени­ем, которое приведет к потере самой системы личности.

Общая т еория сист ем

Некоторые связывают надежду на унификацию науки с тем, что Джеймс Мил­лер назвал общей поведенческой т еорией сист ем23. Этот подход ищет формальное тож­дество между физическими системами, клеткой, органом, личностью, малыми группа­ми, видами и обществом. Его критики (например, Бак24) жалуются, что все это слабое сравнение, что формального тождества, возможно, не существует, и что попытки вы­разить аналогии языком математических моделей ведут только к самым смутным обоб­щениям. Как мне представляется, опасность попыток унифицирования науки таким путем заключена в неизбежности подхода снизу, то есть со стороны физических и био­логических наук. Нашей моделью становятся закрытые системы или системы, от­крытые только частично, и если мы будем неосторожны, человеческая личность во всей ее полноте окажется в плену некоего аутичного методологического рая.

У общей теории систем есть недостаток и помимо игнорирования критерия увеличивающейся организации и взаимодействия. В конечном счете, человек яв­ляется наблюдателем и толкователем систем. По поводу этого усложняющего проб­лему факта выражал недавно беспокойство основатель операционального подхода П. У. Бриджмен25. Можем ли мы как ученые субъективно жить внутри своей систе­мы и одновременно иметь объективную точку зрения на нее?

Несколько лет назад Элкин опубликовал случай Гарри Холзера и попросил 39 специалистов предложить свое осмысление его26. Как и можно было ожидать, в ре­зультате оказалось много разных концепций. Никто из теоретиков не смог полностью отделить случай от собственных предубеждений. Каждый прочитал объективную сис­тему на языке субъективной. Все наши теории личности в такой же мере отражают темперамент автора, как и личность другого.

Я думаю, что этот печальный призрак «зараженного» наблюдателя не должен отвращать нас от поиска объективно валидной теории. Как сказал философ Чарльз Пирс, истина — это мнение, обреченное в конечном счете на согласие всех иссле­дователей. Я считаю, что мнение, обреченное в конечном счете на согласие всех ис­следователей, вряд ли будет достигнуто с помощью преждевременного применения общей теории систем или с помощью приверженности любой частично закрытой те­ории. Теории открытых систем более многообещающи, хотя в настоящее время нет согласия между ними самими. Но я надеюсь и верю, что когда-нибудь где-нибудь мы создадим теорию природы личности, которую в конечном счете примут все мудрые исследователи, включая психологов.

23 Miller J. G. Toward a general theory for the behavioral sciences // American Psychologist. 1955. Vol. 10. P. 513-531.

24 BuckR. C. On the logic of general behavior systems theory // Minnesota studies in the philosophy of science / Ed. by H. Feigl and M. Scriven. 1956. Vol. I.

25 Bridgman P. W. The way things are. Cambridge: Harvard University Press, 1959.

26 Elkin F. Specialists interpret the case of Harry Holzer // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1947. Vol. 42. P. 99-111.

72 Статьи разных лет

Несколько примеров

Тем временем я предлагаю рассматривать все острые углы в теории личности как вырастающие, вероятно, из двух противоположных точек зрения: квазизакрытой и полностью открытой.

Возьмем в качестве одного примера принцип подкрепления, который обычно рассматривается как цемент, скрепляющий реакцию, как клей, фиксирующий лич­ность на уровне прошлых поступков. Интерпретация этого с позиций открытой сис­темы совершенно иная. Фейгл, например, указывал, что подкрепление работает прежде всего на будущее27. Именно благодаря признанию последствий (а не из-за самих последствий) индивид связывает прошлое с будущим и решает избежать на­казания или искать вознаграждения в подобных обстоятельствах, при условии, ко­нечно, что это соответствует его интересам и ценностям. Теперь мы уже не счита­ем, что подкрепление способствует запечатлению; оно рассматривается как один из многих факторов, учитываемых при программировании будущих действий28. Какая огромная разница — рассматривать личность как квазизакрытую или как открытую систему!

У этой проблемы есть свои параллели в нейрофизиологии. Насколько открыта нервная система? Мы знаем, что ее сложность столь велика, что мы можем только предполагать, насколько она может быть сложна. Но одно определенно: входы высо­кого уровня часто контролируют и управляют процессами более низкого уровня. Хотя мы не можем точно сказать, что мы имеем в виду под «более высокими уровнями». Они определенно включают схемы воображения, намерения и общие черты личнос­ти. Они являются инструментами программирования, а не просто реагирования. В бу­дущем мы можем с уверенностью ожидать, что нейрофизиология программирования и психология действия будут развиваться вместе. А до тех пор разумно слегка сдержи­вать наши закрывающие систему личности метафоры системы сигнализации, комму­татора, гигантского компьютера и гидравлического насоса.

Наконец, пример из мотивационной теории. Несколько лет назад я утверждал, что мотивы могут становиться функционально автономными от своих корней (чело­век сожалеет о собственной опрометчивости).

Каковы бы ни были его недостатки, понятие функциональной автономии по­зволяет видеть личность как открытую и изменяющуюся систему. Как можно было ожидать, критикуют ее главным образом те, кто предпочитает рассматривать систему личности как квазизакрытую. Некоторые критики говорят, что я рассматриваю толь­ко случаи, где нет угасания системы привычек. Эта критика в свою очередь вызывает вопросы, ибо точная формулировка спорной проблемы звучит так: почему некоторые системы привычек не угасают, если они больше не подкрепляются? И почему неко­торые системы привычек, которые были инструментальными, превращаются в инте­ресы и ценности, обладающие мотивационным потенциалом?

Обычный контраргумент заключается в том, что «вторичное подкрепление» каким-то чудом поддерживает все центральные желания зрелого человека. Научное рвение Пастера, религиозно-политический пыл Ганди и, в сущности, увлеченность тети Салли своим рукоделием объясняются гипотетическим перекрестным обуслов­ливанием, которое каким-то образом замещает привычное подкрепление первичных

27 FeiglH. Philosophical embarrassments of psychology// American Psychologist. 1959. Vol. 14. P. 117.

28 Allport G. W. Effect: a secondary principle of learning // Psychological Review. 1946. Vol. 53.

P. 335-347.

Открытая система в теории личности 73

влечений. Для наших целей важно то, что критики предпочитают концепцию вторич­ного подкрепления не потому, что она яснее, а потому, что она удерживает наше мышление в рамках квазизакрытой (реактивной) системы.

Сейчас не время заново приводить аргументы, но я могу, по крайней мере, сослаться на мою нынешнюю точку зрения. Прежде всего скажу, что понятие функ­циональной автономии релевантно даже на уровне квазизакрытых систем. Сейчас су­ществует так много признаков, касающихся механизмов обратной связи, кортикаль­ной самостимуляции, самоорганизующихся систем и т. п.29, что я уверен — мы не можем отрицать существования самоподдерживающихся циклических механизмов, которые можно определить общим заголовком «ст ойкая функциональная авт ономия».

Однако основное значение этого понятия в другом. Оно предполагает, что лич­ность — широко открытая, стремящаяся ко все новым уровням порядка и взаимодей­ствия система. В то время как мотивы-побуждения остаются совершенно постоянны­ми на протяжении жизни, иначе обстоит дело с экзистенциальными мотивами. Сама природа открытой системы состоит в достижении прогрессирующих уровней порядка через изменение когнитивной и мотивационной структуры. Так как в этом случае причинность системна, мы не можем надеяться объяснить функциональную автоно­мию в терминах конкретного подкрепления. Эту ситуацию я бы назвал собст венной функциональной авт ономией.

И стойкая, и собственная автономия, на мой взгляд, не являются необходи­мыми понятиями. Одно применяется к относительно закрытым частям-системам внутри личности, другое — к постоянно развивающейся структуре целого.

Последний пример. Для точки зрения квазизакрытой системы в значительной мере характерна номотетичность: она ищет сходство между всеми личностными сис­темами или, как в теории общих поведенческих систем, между всеми системами вооб­ще. Однако, если мы выберем точку зрения открытой системы, то окажемся отчасти приближающимися к идеографическим взглядам. Ибо теперь основным вопросом ста­новится вопрос: что связывает систему в любом отдельном человеке?30. Позвольте мне повторить этот вопрос, ибо он более чем любой другой годами преследовал меня: чт о делает сист ему в любом от дельном человеке связной? То, что эта проблема является главной, насущной и сравнительно игнорируемой, будет признано теоретиками от­крытой системы, даже если ее принижают и обходят стороной приверженцы полузак­рытых систем.

Заключительное слово

Если данный очерк кажется полемичным, я могу сказать в оправдание только то, что теория личности живет противоречиями. В США нет единой партийной ли­нии, сковывающей наши рассуждения. Мы свободны придерживаться всех и всячес­ких допущений относительно природы человека. За это мы расплачиваемся тем, что в настоящее время не можем ожидать, что т еория личности будет кумулятивной, хотя, к счастью, исследование личности таким в определенной степени быть может.

29 См.: Hebb D. О. The organization of behavior. N. Y.: Wiley, 1949; Olds J., Milner P. Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and other regions of rat brain // Journal of Comparative Psychological Psychology. 1954. Vol. 47. P. 419—427; ChangH. T. The repetitive discharge of cortico-thalamic reverberating circuit // Journal of Neurophysiology. 1950. Vol. 13. P. 235-257.

30 См.: Taylor J. G. Experimental design: a cloak for intellectual sterility//British Journal of Psychology. 1958. Vol.49. P. 106-116.

74 Статьи разных лет

Мы знаем, что теории в идеале получаются из аксиом, или, если аксиомы от­сутствуют (как в нашей области), из допущений. Но наши допущения относительно природы человека разбросаны в диапазоне от адлеровских до зильборговских, от лок-ковых до лейбницианских, от фрейдистских до халловских, от кибернетических до экзистенциальных. Некоторые из нас моделируют человека по образцу голубя, дру­гие считают, что он обладает разнонаправленными потенциями. И согласия в подхо­дах не видно.

Принцип дополнительности Нильса Бора содержит урок для нас. Бор пока­зал, что мы не можем одновременно определить положение частицы и количество ее движения. В приложении к нашей работе этот принцип означает, что если мы фокусируем внимание на реакции, то не исследуем одновременно проакцию, если мы измеряем одну черту, мы не фиксируем внимание на паттерне; если мы имеем дело с подсистемой, мы теряем целое; если мы занимаемся целым, мы упускаем из виду функционирование частей. Для одиночного исследователя нет выхода из этого ограничения. Единственная наша надежда заключена в преодолении этого с помо­щью взаимодополняемости исследователей и теорий.

Будучи сторонником открытой системы, я не буду закрывать двери. (Некото­рые из моих лучших друзей — сторонники квазизакрытых систем.) Если я выдви­гаю аргументы в пользу открытой системы, еще тверже я защищаю открытое созна­ние. Мы осуждаем рабское подчинение моде, гласящей, что лишь условности ведут к научной респектабельности. Нам еще многое надо усвоить из нашего творческого контакта с открытой системой. Я уверен, что среди наших студентов будет много любителей приключений.

Эго в современной психологии*

Введение

Одним из наиболее странных событий в истории современной психологии явился тот способ, каким эго — или Я — было отодвинуто в сторону и пропало из вида. Я называю его странным, поскольку существование собственного Я — это факт, в котором совершенно убежден каждый смертный, в том числе любой психо­лог. Сторонний наблюдатель может сказать: «Психологи — смешные ребята. Перед ними, в самом сердце их науки, лежит несомненный факт, который доказывает су­ществование всех остальных вещей, а они до сих пор не обращают на него внима­ния. Почему они не начнут со своих собственных эго, или с наших эго, — с чего-нибудь, о чем мы все знаем? Если бы они так сделали, мы бы, возможно, лучше их понимали. Более того, они смогут лучше понять нас».

Тогда, в 1880-е годы, конечно, для Джеймса, Ройса, Дьюи и их современников было хорошим тоном свободно говорить об эго, Я и даже о душе. Душа, конечно, от­ступала под натиском Вундта, и каждый находил развлечение в том, чтобы пошатнуть господствовавшее теологическое голословие, вступить в эру Новой психологии раско­ванным и позитивистски настроенным. Они забывали, что их предшественники одоб­ряли идею души не по причине их склонности к теологии, а из-за того, что ассоциа-ционизм не признавал или не давал удовлетворявшего их объяснения связности, единства и целеустремленности, которые, как они считали, преобладают в психической жизни. При том, что понятие «душа» также оказалось не в состоянии объяснить эти свойства, оно, по крайней мере, привлекло внимание к их существованию.

После изгнания души эти объединяющие свойства ментальной жизни время от времени упоминались под названием Я. В течение некоторого времени, благодаря Джеймсу, Калкинсу, Принсу и французским психопатологам, Я было более или ме­нее популярным понятием. Но постепенно оно тоже вышло из употребления.

Полный упадок понятия души и частичный упадок Я произошел, в частности, как я уже сказал, благодаря росту позитивизма в психологии. Позитивизм, как всем