А.К. РОМАНОВ
Романов Александр Константинович, заведующий кафедрой основ правоохранительной деятельности юридического факультета Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
В статье анализируются понятие применения уголовного закона по аналогии (аналогия закона), основания запрета аналогии закона в уголовном праве, определения закона действующего и закона отсутствующего, отличие аналогии закона от ошибочной квалификации.
Ключевые слова: принцип законности; применение уголовного закона по аналогии; аналогия закона; закон имеющийся; закон отсутствующий; ошибочная квалификация.
Why the application of a criminal law by analogy shall not be permitted A.K. Romanov
The article examines application of a criminal law by analogy (analogy of a law) definition, grounds of analogy of a law prohibition in criminal law, definitions of a ruling law and a law not existing and distinction between analogy of a law and mistaken qualification.
Key words: principle of legality; analogy of a law; application of a criminal law by analogy; ruling law; law not existing; mistaken qualification.
Применение закона по аналогии (аналогия закона) в уголовном праве не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Легальное определение понятия аналогии закона есть в положениях гражданского процессуального права, нормами которого применение аналогии закона допускается. В современных условиях обоснованность запрета на аналогию закона в уголовном праве продолжает сохранять свою актуальность и значимость. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогия закона допускается и в некоторых других отраслях права (гражданское, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное). Здесь к аналогии закона прибегают в тех случаях, когда нормы, регулирующей рассматриваемый конкретный случай, нет, но в законодательстве есть другие нормы, регулирующие сходные отношения. В уголовном праве аналогия закона не допускается (ч. 2 ст. 3 УК). Сложившаяся ситуация порождает разное отношение к запрету аналогии закона в уголовном праве как в теории, так и на практике. Многие авторы применение аналогии закона в уголовном праве рассматривают как нарушение закона. На этом основании считается, что аналогия закона при применении норм уголовного права на практике должна быть полностью исключена, а ее запрет необходимо соблюдать неукоснительно <1>. В учебной литературе по уголовному праву эта позиция по вполне понятным причинам преобладает: авторы учебников исходят из требований закона. Вследствие этого запрет на применение уголовного закона по аналогии принимается либо в силу закона, либо потому, что исключает "возможность привлечения к уголовной ответственности за сходные, но не предусмотренные прямо в УК РФ деяния, даже если они являются общественно опасными" <2>. -------------------------------- <1> См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова, 2004. С. 183 - 184; Кругликов Л.Л., Клименцова О.О. К вопросу о проблемах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 75; и др. <2> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 10.
На наш взгляд, первое объяснение, по сути, объяснением не является. Ведь в этом случае в качестве объяснения используется то, что как раз и нуждается в объяснении, - запрет аналогии закона законодателем. Второе объяснение некорректно по иной причине. Оно противоречит задаче уголовного законодательства - определять, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК). Если применение уголовного закона по аналогии отвечает задачам УК, то, спрашивается, зачем же его запрещать? В то же время другие авторы определяют природу аналогии закона в уголовном праве иначе. Так, А. Наумов полагает, что аналогией закона "называется восполнение пробела в праве" <3>. В связи с этим раздаются призывы к отмене запрета аналогии закона ввиду того, что она позволяет устранять пробелы в уголовном праве <4>. -------------------------------- <3> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. литература, 2004. С. 50. <4> Хабаров А.В. Об аналогии уголовного закона / Уголовное право на стыке тысячелетий. Материалы региональной научно-практической конференции. Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2004. С. 21.
Авторы, ратующие за отмену запрета аналогии закона в уголовном праве, ссылаются на его отсутствие в других отраслях права. Действительно, во многих отраслях отношение к аналогии закона иное. Законодательно она не исключается, и прибегают к ней нередко. Например, в практике мировых судей законы зачастую применяются по аналогии при рассмотрении административных дел в связи с недостатком процессуальных норм. Здесь аналогия закона обеспечивает возможность проверки правильности разрешения административных дел в условиях дефицита административно-процессуальных норм <5>. -------------------------------- <5> См.: Родина Л. Применение аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Законность. 2008. N 2. С. 32.
Вместе с тем, на наш взгляд, ссылки на другие отрасли права, где аналогия закона допускается, применительно к уголовному праву несостоятельны. В других отраслях права речь не идет о применении по аналогии уголовного закона. Кроме того, предложения об отмене запрета на аналогию закона в уголовном праве неприемлемы и по другим соображениям. Во-первых, представления, согласно которым аналогия закона позволяет устранять пробелы в уголовном праве, не соответствуют природе и содержанию применения уголовного закона по аналогии. В уголовном праве (ч. 2 ст. 3 УК) запрещена не аналогия как таковая, а применение уголовного закона по аналогии. "Применение уголовного закона по аналогии, - отмечает Г. Цепляева, - является нарушением принципа законности и влечет отмену неправосудного решения" <6>. Как видим, аналогия уголовного закона является нарушением принципа законности, а не восполнением пробелов в праве. -------------------------------- <6> Цепляева Г.И. Аналогия Общей части УК РФ, или как определить пределы сокращения наказания на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ // Российский судья. 2005. N 4. С. 33.
Во-вторых, согласившись с отменой запрета на аналогию уголовного закона, мы должны прийти к выводу, что законодатель, вводя запрет, стремился ограничить устранение возможных пробелов в уголовном праве. Это предположение абсурдно, поскольку противоречит основной функции и назначению законотворческой деятельности, которая как раз и состоит в том, чтобы восполнять пробелы в праве, ибо закон - это и есть в некотором смысле устранение пробела в праве. В-третьих, как показывает анализ, применение уголовного закона по аналогии влечет нарушение принципа законности, а вовсе не восполнение пробелов в праве. Ничего нового применение закона имеющегося вместо закона отсутствующего к праву не добавляет. Аналогия закона в уголовном праве ведет не к устранению пробелов в праве, а к извращению духа закона при сохранности его буквы. Ее можно определить как применение закона в ситуации дефицита законодательных норм. Применение закона имеющегося в случаях, им не предусмотренных, не приводит к ликвидации дефицита нормативного регулирования. Новая норма вследствие этого не возникает. В связи с этим исследование вопроса о допустимости аналогии закона в уголовном праве и, главное, об основаниях ее законодательного запрета представляет интерес не только с теоретической, но и с правоприменительной и законотворческой точек зрения. Прежде всего, следует отметить, что аналогия и законность составляют два принципиально различных начала в применении уголовного закона. Аналогия - начало социальное, тогда как законность - начало юридическое. Аналогия требует обоснования, законность - следования закону, подчинения его требованиям, исходит из признания верховенства закона и не допускает никаких отклонений от закона. По мысли законодателя, аналогия закона, т.е. его применение на началах аналогии, противоречит его применению на началах законности. Этот вывод следует из сопоставления положений ч. ч. 1 и 2 ст. 3 УК ("Принцип законности"). В ч. 1 ст. 3 УК речь идет о требованиях законности, в силу которых преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются лишь УК. Аналогия уголовного закона, на наш взгляд, размывает требования принципа законности, позволяя отступать от них на практике. По существу, при аналогии уголовного закона преступность и наказуемость деяний определяются на основании усмотрения правоприменительных органов, а не УК, как этого требует закон. При аналогии уголовного закона суды применяют его к случаям, к которым он неприменим. При этом речь идет не о расширительном толковании закона, а о его извращении. Аналогия уголовного закона является ничем иным, как посягательством на верховенство законодательной ветви государственной власти в сфере законотворческой деятельности (в определении преступности деяний, их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий). Аналогия уголовного закона, таким образом, есть не что иное, как грубейшее нарушение принципа законности. Как видим, недопустимость аналогии уголовного закона является одним из слагаемых принципа законности. По этим соображениям законодатель предписывает применять уголовный закон на началах законности, а не по аналогии. Анализ положений ч. 2 ст. 3 УК позволяет прийти к еще одному важному выводу: не допускается не сама аналогия, а применение уголовного закона на началах аналогии. Что же запрещается? Ответ на этот вопрос следует из легального определения аналогии закона. О нем говорилось выше - это применение закона имеющегося вместо закона отсутствующего. Здесь же остается уточнить, что понимается под "законом имеющимся" и "законом отсутствующим". Под законом имеющимся понимается закон действующий. Что собой представляет закон действующий? Это закон, принятый и вступивший в силу. Только такой закон можно считать имеющимся. К закону отсутствующему относятся законопроекты ("закон непринятый") либо закон, принятый, но не вступивший в силу. До тех пор пока закон не вступил в силу, он не подлежит применению, а потому его можно считать юридически ничтожным (отсутствующим). Аналогия закона состоит в применении закона имеющегося вместо закона отсутствующего. Эту практику и стремятся исключить нормы УК, содержащиеся в ч. 2 ст. 3 УК. Классическое понятие аналогии закона дано коллективом авторов под руководством В. Нерсесянца: "Аналогия закона означает решение дела на основании закона, регулирующего отношения, сходные с рассматриваемыми, аналогия права - это принятие решения исходя из общих начал и смысла законодательства" <7>. Сходным образом аналогия закона понимается и судебной практикой. -------------------------------- <7> См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 472.
Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменил приговор в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 325 УК, а дело производством прекратил за отсутствием состава преступления. В этом деле речь шла о том, что В. отобрал, порвал и выбросил паспорт потерпевшего. Частью 1 ст. 325 УК предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов. Паспорт является важным личным документом и к официальным документам не относится. Ответственность за похищение важного личного документа, в том числе паспорта, законодателем была установлена позднее, в 2003 г. (ныне это ч. 2 ст. 325 УК). Президиум Верховного Суда РФ отметил, что специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта и военного билета законом (на тот момент) не предусмотрена, поэтому квалификация содеянного по ч. 1 ст. 325 УК РФ стала применением уголовного закона по аналогии <8>. -------------------------------- <8> Постановление N 1276п99пр по делу В. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.).
Анализ понятия аналогии закона в уголовном праве приводит к выводу о том, что слова "применять уголовный закон" в тексте ст. 3 УК значат квалифицировать совершенное деяние. Применение уголовного закона по аналогии, таким образом, буквально означает квалификацию совершенного деяния по норме, его не предусматривающей. Эти случаи нарушают принцип законности, а не восполняют пробел в уголовном праве. По мысли законодателя, запрет на аналогию уголовного закона дополняет положения ч. 1 ст. 3 УК, которыми запрещается устанавливать преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия иными, кроме УК, законами. Положения ч. 2 ст. 3 УК не допускают другую угрозу законности - применять имеющийся уголовный закон вместо закона отсутствующего. Неоднозначность отношения к запрету аналогии закона в теории уголовного права на практике оборачивается нарушениями принципа законности из благих побуждений, из ложно понятых общественных интересов, оправдывается необходимостью борьбы с преступными и иными общественно опасными проявлениями. Так, в печати отмечается, что в последнее время применение уголовного закона на началах аналогии получило широкое распространение по делам о вовлечении малолетних в совершение преступления или антиобщественных действий. Согласно закону (ст. ст. 150 и 151 УК) преступным и наказуемым является вовлечение в совершение преступления или антиобщественных действий лишь несовершеннолетних. Несовершеннолетними (ст. 87 УК) признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. В УК положений, которыми бы устанавливалась преступность и наказуемость указанных действий, совершенных в отношении малолетних, т.е. лиц, которым ко времени совершения преступления не исполнилось 14 лет, нет. На практике суды, исходя из того, что подобные посягательства в отношении малолетних не менее (а в некоторых случаях и более) общественно опасны, чем такие же посягательства в отношении несовершеннолетних, привлекают виновных к уголовной ответственности, применяя закон имеющийся (ст. ст. 150, 151 УК РФ) вместо закона отсутствующего <9>. -------------------------------- <9> См.: Каплунов В., Широков В. Уголовно-правовая охрана детства // Законность. 2007. N 8. С. 46 - 48.
Аналогию закона следует отличать от ошибочной квалификации. Общим у ошибочной квалификации и аналогии закона является то, что и та и другая связаны с применением действующего закона. В то же время если аналогия закона, как мы видели это выше, представляет собой применение имеющегося закона вместо закона отсутствующего, то при ошибочной квалификации один имеющийся закон применяется вместо другого, также имеющегося, закона. На практике ошибочная квалификация возникает вследствие разных причин. Наиболее распространенная - конкуренция уголовно-правовых норм, которая осложняет квалификацию, поскольку предполагает выбор между двумя или более нормами уголовного права. Следствием такого выбора может быть ошибочная квалификация. Она является ненамеренной. Другая разновидность ошибочной квалификации - так называемая квалификация с подходом. Ее можно определить как намеренно ошибочную. Не секрет: у следователей и сотрудников оперативных подразделений практикуется заведомое вменение более строгой статьи УК (из числа однородных) в надежде, что суд в процессе судебного рассмотрения дела может изменить квалификацию, вменив более мягкий состав преступления, что не считается браком в работе <10>. Помимо этого, намеренная ошибочная квалификация может быть связана не только со злоупотреблением служебным положением, но и с профессионально грамотными и обоснованными действиями субъекта квалификации, подчиненными конечной цели обвинительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства. -------------------------------- <10> См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2010. С. 4; Акперов Р. Квалификация преступления при возбуждении дела // Законность. 2009. N 4. С. 51 - 52.
В заключение следует отметить, что анализ природы и содержания запрета на применение уголовного закона по аналогии позволяет определить его связь с общими требованиями принципа законности, практическую направленность и обоснованность в уголовном праве.
Пристатейный библиографический список:
1. Акперов Р. Квалификация преступления при возбуждении дела // Законность. 2009. N 4. 2. Каплунов В., Широков В. Уголовно-правовая охрана детства // Законность. 2007. N 8. 3. Кругликов Л.Л., Клименцова О.О. К вопросу о проблемах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 4. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. 5. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 6. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. 7. Родина Л. Применение аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Законность. 2008. N 2. 8. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2010. 9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 10. Хабаров А.В. Об аналогии уголовного закона / Уголовное право на стыке тысячелетий. Материалы региональной научно-практической конференции. Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2004. 11. Цепляева Г.И. Аналогия Общей части УК РФ, или Как определить пределы сокращения наказания на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ // Российский судья. 2005. N 4.
|
