Венные права, -а

В представлении о субъекте примечателен диффе­ренцированный, в отличие от Русской Правды, подход к соучастию. Летопись рассказывает, как в 1342 году некий Онцифор обвинял Федора и Ондрешка в том, что они подослали убить его отца¹. Следовательно, новго­родцы различали непосредственных исполнителей и под­стрекателей или организаторов.

Относительно стадий совершения преступления нов­городские источники прямо не говорят, но, исходя из только что приведенного обвинения в засылке убийц, можно предположить, что и покушение наказывалось.

Спорен вопрос о вине как основании уголовной от­ветственности. М. М. Исаев склоняется к выводу о су­щественном значении субъективного момента для уго­ловной кары. В подтверждение этой мысли приводится ст. 98 Псковской судной грамоты², а из непосредствен­но новгородских источников уже известный нам случай с посадником Твердиславом и положения договоров с князьями «а без вины, ти мужа волости не лишати». Указание на борьбу князя с посадником и на договоры с князьями неудачно, поскольку, во-первых, речь идет об отношениях государственно-правовых, а не уголов-но-правовых, а во-вторых, нельзя думать, что современ­ное научное понимание вины тождественно тому, кото­рое вкладывали в это слово новгородцы. На наш взгляд, под виной договорных грамот с князьями следует понимать проступок как таковой, упущение по службе, а не его субъективную сторону. Что же касается ст. 98 Судной грамоты, то она является продуктом сравни-

¹ НПЛ. С. 356.

² Статья 98 гласит: «А который человек с приставом приедет на двор татя имать и татьбы искать или должника имать, а жонка в то время дитя вывержет, да пристава начнет головщиной оклада-ти, или исца, ино в том головщины нет». «Несомненно, — коммен­тирует М. М. Исаев, — выкидыш ставился в связь с приездом прис­тава, и тем не менее вина пристава отсутствует, и поэтому голов-щина не должна взыскиваться». См.: Исаев М. М. Уголовное пра­во... С. 133.

__________________ 278 __________________

тельно позднего юридического творчества Псковской земли, свидетельствует о зачаточном состоянии институ­та вины и не представляет надежной основы для выво­дов о праве Новгорода в целом.

Летописные известия, относящиеся непосредственно к Новгороду, противоречат слишком общему правилу, выведенному М. М. Исаевым из ст. 98 Псковской судной грамоты. В 1346 году на вече судили бывшего посадни­ка Остафия Дворянинца. Когда-то, возможно, еще бу­дучи степенным посадником, он оскорбил литовского князя Ольгерда. Ольгерд воспользовался этим случаем как поводом к войне («лаял ми посадник ваш, назвал мя псом») и стал захватывать новгородские земли. На вече Остафий Дворянинец был обвинен не в оскорбле­нии (именно такого обвинения следовало ожидать от суда, знакомого с категорией вины), а в том, что из-за него литовцы завоевали новгородскую волость («яко в тобе волость нашу взяша»), т. е. в событии, которое явно не зависело от воли Остафия Дворянинца, не вхо­дило в его намерения и даже едва ли могло быть им предвидено.

В 1470 году два случайных челобитчика из Новго­рода, Василий и Захар, титуловали Ивана III своим государем. Их обмолвка, не вязавшаяся со статусом вольного города, послужила Ивану III предлогом для пересмотра отношений между московским царем и Нов­городской республикой, для очередного наступления на новгородские свободы. Василий и Захар были забиты на вече камнями.

Как видим, деяние, совершенное сознательно, само по себе не обязательно должно было быть преступным, чтобы при наступлении уже вне всякой зависимости от воли совершившего деяние лица вредных последствий это лицо несло бы за них тягчайшую ответственность. Другими словами, в Новгороде действовало правило «conditio sine qua поп», т. е. имело место объективное вменение.

Отметим, что оба рассмотренных случая относятся к области государственных преступлений, поэтому наш вывод вполне убедителен лишь применительно к этой узкой области, которая вследствие своей особой опас­ности могла подчиняться некоторым исключительным правилам, а вследствие своей новизны была наименее юридически разработана.

________________ 279 ________________