КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 октября 2007 года г. Казань

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: Ф.В. Хабировой,

судей: Р.А. Саитгараевой, И.И. Багаутдинова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Ба­гаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерно­го общества «Служба доставки» (далее ЗАО СД) на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2007 года. Этим решением постановлено:

Иск Терентьевой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «Служба доставки» в отказе вы­дачи Терентьевой Нине Ивановне начисленной пенсии по «Свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображённого на фотографии».

Обязать ЗАО «Служба доставки» выдавать Терентьевой Нине Ивановне начисленную пенсию на основании «Свидетельства об удостоверении тождест­венности лица, изображённого на фотографии», выданного 27.10.2006 года но­тариусом нотариального округа г. Казань Дьяконовым А.Г.

В иске к Управлению ПФР в Ново-Савиновском рай­оне г. Казани отказать.

Заслушав объяснение Д.М. Овечкина - представителей ЗАО СД об от­мене решения, объяснения Л.Р. Алиуловой - представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (далее УПФ) в поддержку жалобы ЗАО СД, объяснения Н.И. Терентьевой и её представителя об оставле­нии решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы касса­ционной жалобы ЗАО СД о незаконности решения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н.И. Терентьева обратилась в суд с иском к УПФ и ЗАО СД о признании незаконными действий по отказу в выдачи начисленной пенсии по «Свидетель­ству об удостоверении тождественности лица, изображённого на фотографии» (далее свидетельство) и обязании выдавать начисленную пенсию на основании свидетельства, выданного 27 октября 2006 года нотариусом нотариального ок­руга г. Казани Дьяконовым А.Г. Свои требования Н.И. Терентьева обосновала незаконными отказом в выдачи начисленной пенсии по свидетельству, отсут­ствием у неё паспорта в связи с религиозными убеждениями.

Представители УПФ и ЗАО СД иск не признали, указав, что паспорт яв­ляется единственным документом, на основании которого гражданину выдаёт­ся пенсия.

Суд иск удовлетворил, и вынес решение в вышеприведённой формули­ровке.

В кассационной жалобе ЗАО СД просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с незаконным приняти­ем судом свидетельства как документа удостоверяющего личность гражданина России.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не нахо­дит.

Из материалов дела установлено, что Н.И. Терентьева является пенсио­неркой, и получает пенсию по старости. До марта 2007 года пенсию она полу­чала, предъявляя паспорт. С марта 2007 года вместо паспорта она стала предъ­являть свидетельство. ЗАО СД отказало в выдаче её пенсии, считая, что данный документ не является документом, удостоверяющим личность гражданина Рос­сии.

Суд первой инстанции с учётом всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, оценки собранных по делу доказательств в совокупности с анализом действующего законодательства правомерно пришёл к выводу о том, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображённого на фотографии является допустимым документов, удостоверяющим личность для получения пенсии. Данный вывод суда основан на толковании пункта 13 Пра­вил выплаты пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пен­сиях в Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых постанов­лением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № N 18 от 16 февраля 2004 года.

В соответствии с пунктом 13 Правил доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Судом правильно указано, что законодательством не предусмотрен пе­речень документов, удостоверяющих личность гражданина России. Поэтому оснований для не признания свидетельства документом, удостоверяющим лич­ность гражданина России, не имеется.

Ссылка ЗАО СД на Указ от 13 марта 1997 года № 232 не обоснованна, так как в нём говорится о паспорте как основном, но не единственном доку­менте, удостоверяющим личность гражданина России.

Указание ЗАО СД на пункт 5.9 Инструкции по выплате пенсий и посо­бий предприятиями Минсвязи СССР не может служить основанием для отмены решения. Данная инструкция не опровергает выводов суда первой инстанции о допустимости свидетельства для получения пенсии.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юри­дически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы матери­ального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Основа­ний для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Ко­декса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2007 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Служба дос­тавки» - без удовлетворения.

 

Ф.А. Хабирова   Р.А. Саитгараева   И.И. Багаутдинов

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

Дело №2-1190/07

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

27 сентября 2007года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Чекалкиной Е. А.

При секретаре Губайдуллиной Р. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова* Павла Ивановича и Ивановой* Людмилы Ефимовны к Татарскому акционерному банку экономического развития «Татэкобанк» о признании действий незаконными, обязании выплачивать пенсию, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании выплачивать пенсию, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 21 мая 2007 года банк отказал Иванову П. И. и Ивановой Л. И. в выдаче пенсии, отказ обоснован тем, что свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке не может быть использовано для удостоверения личности и для получения пенсии истцам необходимо предоставлять в банк паспорт гражданина РФ. Ивановы П.И. и Л.Е. считают данный отказ незаконным, указывая, что паспорт гражданина РФ является не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина. «Свидетельство о тождественности лица изображенного на фотографической карточке», выдаваемое нотариусом также является документом, по которому возможно получать пенсию. Ивановы считают, что в результате незаконных действий ОАО «Татэкобанк» нарушены их права на свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, свободу совести и вероисповедования. В связи с чем, Ивановы П. И. и Л. Е. просят признать действия ОАО «Татэкобанк» незаконными, обязать ответчика выплачивать пенсию, удостоверив личности по свидетельству об удостоверениитождественности лица изображенного на фотографической карточке, в качестве компенсации морального вреда обязать руководство банка провести разъяснительную работу и дополнительную учебу среди своего персонала в своих филиалах о том, что «свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке» является документом, удостоверяющим личность человека.

В судебном заседании истцы и их представитель исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк» с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам, социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом)

В силу ст. 84 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

* - По просьбе истцов их фамилии изменены

Согласно ст. 7 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

Решением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года, вступившим в законную силу на основании Определения Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 года, установлено, что в качестве основного, но не единственного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом, предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Материалами дела установлено, что Иванов П. И. и Иванова Л. И. являются пенсионерами.

18.10.2005г. ОАО «Татэкобанк» заключил с ЗАО «Служба доставки» договор на зачисление денежных средств во вклад, согласно которому банк обязался открывать вкладные счета пенсионерам по мере поступления денежных средств в Банк, начислять проценты на вклад, установленный тарифами банка; выдавать пенсионерам денежные средства по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору с их лицевых счетов в соответствии с условиями договора банковского вклада по предъявлении паспорта.

Из письма ОАО «Татэкобанк» № 14008/ 1390 от 18.09.2007г. следует, что у Иванова П. И. в ОАО «Татэкобанк» по состоянию на 18. 09.2007г. имеются денежные средства, находящиеся на вкладном счете.

Согласно письма ОАО «Татэкобанк» № 14008/ 1389 от 18.09.2007 г. уИвановой Л. Е. в ОАО «Татэкобанк» по состоянию на 18. 09.2007г. имеются денежные средства, находящиеся на вкладном счете.

Письмом 3 14008/0507 от 21.05.2007г. Татэкобанк отказал Ивановым П. И. и Л. Е. выдаче пенсии, указав, что «свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке» не является документом, удостоверяющим личность, для получения пенсии необходимо предъявить паспорт гражданина РФ или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

16 апреля 2007 г. Мальченкова Е. Н., нотариус нотариального округа города Казани, выдала свидетельство, которым удостоверила, что лицо изображенное на фотографической карточке, тождественно с представившим ее Ивановым Павлом Ивановичем, 11 июля 1945 года рождения, проживающим по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Камая, д.7, кв. 72. При этом свидетельство содержит указание, что личность предоставившего фотографическую карточку установлена, свидетельство зарегистрировано в реестре за № 4-К-2525.

Аналогичное свидетельство об удостоверении тождественности лица выдано нотариусом Мальченковой Е. Н. гражданке Ивановой Людмиле Ефимовне. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1410 от 16.04.2007г.

Согласно ответа нотариуса Мальченковой Е. Н. следует, что 16 апреля 2007г. с заявлением о выдаче свидетельства о тождественности лица изображенного на фотографической карточки обратились Иванов П. И. и Иванова Л. Е. При удостоверении факта тождественности лица изображенного на фотографической карточки гр. Ивановым П. И. был предъявлен паспорт № 92 03 279652, выданный УВД Приволжского района г. Казани 09.04.2002г. и гр. Ивановой Л.Е., был предъявлен паспорт № 92 03 279653, выданный УВД Приволжского района г. Казани 09.04.2002г. Нотариальные действия были совершены 16 апреля 2007г. за реестровыми номерами № 4-К-2525 и №1410.

Поскольку «свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке», которое Иванов П. И. и Иванова Л. Е. предъявляли ОАО «Татэкобанк» для получения пенсии, оформлено в соответствии с нормами статьи 84 Основ законодательства РФ «О нотариате», данные свидетельства удостоверены нотариусом и является подтверждением того, что лица, изображенные на имеющихся в данных свидетельствах фотографиях, тождественны с предоставившими их Ивановыми, их личности установлены, учитывая то обстоятельство, что закон, нормативные акты и судебные постановления Верховного Суда РФ устанавливают, что паспорт не является единственным документом, удостоверяющим на территории РФ личность гражданина РФ, нормативными актами, регламентирующими выдачу пенсии (Правила выплаты пенсии от 16.02.2004г.) и регламентирующими порядок открытия и закрытия счетов и выдачи вкладов и денежных средств, не установлено обязательное условие о предъявлении именно паспорта, поэтому суд считает, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина также является документом, удостоверяющее личность и отсутствие паспорта гражданина РФ при его наличии не может являться основанием для отказа в выплате Ивановым П. И. и Л. Е. пенсии с их вклада имеющегося в ОАО «Татэкобанк».

Поскольку договором о зачислении денежных средств во вклад, заключенным ОАО «Татэкобанк» с ЗАО «Служба доставки», Банк обязан выплачивать Ивановым П. И. и Л. Е. пенсии, кроме того, согласно законодательству правила о договоре в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, поэтому суд считает, что при предъявлении истцами документа удостоверяющего личность, в том числе свидетельства о тождественности лица изображенного на фотографической карточке, банк обязан выдать пенсию с вклада, в связи с чем, требования истцов признать действия ОАО "Татэкобанк" незаконными обязать ОАО «Татэкобанк» выплачивать пенсию, удостоверив личности по «свидетельству об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке», суд считает, обоснованны удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о том, чтобы в качестве компенсации морального вреда обязать руководство банка провести разъяснительную работу и дополнительную учебу среди своего персонала в своих филиалах о том, что «свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке» является документом, удостоверяющим личность человека, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу законодательства компенсация морального вреда возможна только в денежном выражении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Иванова П. И. подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку Иванова Л. Е. является инвалидом 2 группы, то суд считает, что госпошлина в размере 100 рублей, уплаченная последней по квитанции от 24.05.2007г. подлежит возврату из бюджета как уплаченная ошибочно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Иванова Павла Ивановича и Ивановой Людмилы Ефимовны к Татарскому акционерному банку экономического развития «Татэкобанк» о признании действий незаконными, обязании выплачивать пенсию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Татэкобанк» по отказу в выплате Иванову Павлу Ивановичу и Ивановой Людмиле Ефимовне пенсии при предъявлении свидетельства об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке, незаконными.

Обязать ОАО «Татэкобанк» выплачивать Иванову Павлу Ивановичу и Ивановой Людмиле Ефимовне пенсии при предъявлении свидетельства об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом.

Взыскать с ОАО «Татэкобанк» в пользу Иванова Павла Ивановича 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Ивановой Людмиле Ивановне из бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Копия верна

 

 

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани

 

 

 

 

Дело № 2-1342/07г. 05.10.2007г.