В философии не прекращаются попытки создания целостной
концепции человека. Такое стремление похвально в том смыс-
ле, что, конечно же, необходимо объединять и обобщать все дан-
ные о человеке. Однако не следует полагать, что для этого нуж-
на какая-то особая философия, принципиально отличная от
тех философских систем, которые мы рассмотрели. Каждая из
наших философских систем содержит в себе определенную фи-
лософию человека. Вместе с тем просто-напросто не существу-
ет особой философии, которая была бы именно философией че-
ловека.
У читателя, наверно, возник вполне резонный вопрос: как же
объединить 11 интерпретаций природы человека? Разве они об-
разуют целое? Да, образуют, ибо между ними существуют опре-
деленные связи: стоит выбросить одну из интерпретаций, общая
картина природы человека сразу потускнеет.
Автор старается изо всех сил: поставляет материал для осмыс-
ления, не скрывает своих симпатий, но и не доводит их до од-
нозначных суждений, которые бы ограничили свободу читателя.
Вам предстоит определить свое личное отношение к проблеме че-
ловека, подвергнуть представленный материал собственной ин-
терпретации. Другого пути нет.
Выводы
• Человек и уникален, и универсален. Человек — венец при-
роды, которому нет равных, он обладает уникальными способ-
ностями. Но он и универсален, ничто ему не чуждо — ни кос-
мос, ни биологические, порой грубые инстинкты, ни утонченная,
возвышенная деятельность.
• Человек — это соотношение внутреннего и внешнего. Ду-
ховный мир человека — это его внутренняя жизнь, но она сим-
волизируется в различных формах деятельности, в игре, труде,
художественном творчестве. В итоге человек оказывается суще-
ством общественным.
• Человек един, но не однороден, не одномерен. Человек би-
ологический, действующий, разумный, чувственный, рацио-
нальный, этический — все это объединено каждой конкретной
личностью.
• Человек сам творит свой духовный мир, мир ценностей на-
уки, искусства, морали.
• Человек — существо историческое, и в качестве такового
он стремится органично внедриться в будущее, где его ожидают
опасности, риск оказаться в кризисном, может быть, даже без-
выходном положении.
• Человеку не избежать бремени ответственности перед собой
лично и другими людьми. А раз так, то ему нужна хорошо раз-
витая философская база.
• Множество людей озабочено судьбой и природой челове-
ка, они рассуждают, размышляют, создают программы, но ча-
сто даже не подозревают, что проходят мимо накопленного
в философии богатства. Без философии воззрения о человеке ока-
зываются довольно бедными, малодейственными. Такова реаль-
ность.
Отметим также, что нами не закончено рассмотрение приро-
ды человека, оно будет продолжено в последующих главах.
6.2. ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА
ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО? ИНДИВИД И ОБЩЕСТВО
Наука об обществе называется социологией (от латинского сло-
ва социетас — общество). Нас конкретно интересует не социоло-
гия, а ее философские основания. С чего начинается социология?
Обычно размышления об обществе начинаются с рассмотре-
ния взаимоотношения человек — общество. На этот счет суще-
ствуют три основные интерпретации.
Согласно первой интерпретации, общество составлено из ин-
дивидов и образуется от сложения их способностей, поведения,
действий. Такая интерпретация была вызвана к жизни филосо-
фией Нового времени в тот период, когда основное внимание бы-
ло направлено на отдельного человека. Индивид был поставлен
в центр философии, соответственно общество стали понимать как
сложенное из индивидов (так считали Гоббс, Локк, Кант и их
многочисленные последователи).
Выяснилось, однако, что представление об обществе как сум-
ме индивидов не во всех отношениях убедительно и удовлетво-
рительно. Каждый человек находит общество как уже нечто
данное. Если родился в России, то будешь разговаривать по-рус-
ски, придерживаться российских традиций. Здесь у индивида нет
выбора, его жизнь определяется обществом. Именно поэтому
уже в Новое время появилась другая концепция: общество пер-
вично, а индивид вторичен. Такую концепцию развили те фило-
софы, прежде всего Гегель и особенно Маркс, которые в соответ-
ствии с основным содержанием философии Нового времени, ос-
таваясь рационалистами, во главу угла ставили не отдельного че-
ловека, а общество. Теперь человек стал пониматься как «узел»
общественных отношений.
Но и вторая концепция оказалась с недостатками: она не учи-
тывала своеобразие, свободу индивидов, их творчество. Поэтому
в наши дни стремятся соединить достоинства индивидуалисти-
ческой (первичен индивид) и коллективистской (первично обще-
ство) интерпретаций общества. Имеется в виду, что обе интер-
претации должны постоянно дополнять друг друга: в постоян-
но возобновляющемся процессе общество производит индивидов,
которые в свою очередь производят общество.
социальные действия и их смысл
Общество отличается от природы, это знает каждый. Но тог-
да возникает вопрос: чем именно общество отличается от приро-
ды? Если мы укажем на это отличие, то тем самым установим
природу общества. Было найдено два главных отличия общест-
ва от природы.
• Общество в отличие от природных систем не существует не-
зависимо от идей, представлений, ценностей, интерпретаций
людей.
• Смысл социальных действий людей определяется их ценно-
стями. Природные неживые объекты взаимодействуют меж-
ду собой, и все тут. Они не взаимодействуют во имя чего-то. Жи-
вотные питаются, размножаются, реализуют свои инстинкты, со-
звательной деятельности у них либо вообще нет, либо она нахо-
дится в зачаточном состоянии (у животных, разумеется, есть пси-
хика, ее изучает зоопсихология).
И снова напрашиваются вопросы: что такое идеи, ценности?
Что такое деятельность? Чтобы ответить на эти вопросы, нуж-
на... философия. Нам ничего не остается, как рассмотреть раз-
личные философские интерпретации природы общества.
обзор: философские интерпретации своеобразия
общества от античности до наших дней
Философских интерпретаций общества мы насчитаем ровно
столько, сколько философских систем вовлечем в наш анализ.
Но в нашу задачу не входит непременное рассмотрение всех
возможных точек зрения. На первом месте стоит уразумение про-
стого факта: философское понимание общества состоит в ин-
терпретации общества на основе философских (по возможнос-
ти наилучших) воззрений.
В античности общество понимали, например, на основе
концепций идей Платона или форм Аристотеля. Выше изла-
галось учение Платона об обществе. Он рассматривал общест-
во как воплощение идеи справедливости. Так же поступал
и Аристотель, и он исходил из необходимости построения спра-
ведливого общества. Разница между Платоном и Аристоте-
лем состоит в том, что первый толкует об идее справедливости
и считает ее, равно как и любую идею, космическим, а не сугу-
бо человеческим началом. Аристотель же считает справедливость
сочетанием добродетелей человека. У него справедливость при-
суща человеку, это не идеал, а форма.
Интересно, что античная интерпретация общества на основе
справедливости как ценности не только дожила до наших дней,
но и остается весьма актуальной. Несколько лет тому назад раз-
горелась острая дискуссия между двумя крупнейшими современ-
ными философами и социологами — американцем Джоном Ро-
улзом и немцем Юргеном Хабермасом. Оба согласны с тем, что
принцип справедливости остается в понимании общества цент-
ральным. Вопрос в том, что такое справедливость, как ее достичь.
Роулз рассуждает так: вопрос о справедливости решают выбран-
ные представители общества, которые должны быть честными,
а это возможно лишь в том случае, если они абстрагируются от
существующих общественных условий: «Мы, мол, не знаем, ка-
ким общество является сейчас и каким оно будет; мы хотим спра-
ведливости». Роулз полагает, что представители общества —
рационалисты, они подумают и придут к согласию относитель-
но двух принципов справедливости: 1) все люди равноправны,
2) надо помогать бедным. В позиции Роулза мы без особого тру-
да обнаруживаем философию, непосредственные истоки которой
находятся в Новом времени (рационализм, принцип «все равны»),
а также прагматизм, что является сугубо американским изоб-
ретением. Хабермас еще энергичнее, чем Роулз, настаивает на
необходимости рациональной дискуссии и достижения согласия
людей (за счет дискуссий разрешаются многие конфликтные
ситуации, значит надо обеспечить в обществе простор для обме-
на мнениями). Но в отличие от Роулза Хабермас полагает, что
дискуссия приведет к открытию абсолютного морального зако-
на (здесь он сторонник Канта).
Итак, вернемся к античности: в наилучших философских ин-
терпретациях общества используют концепцию идей и концеп-
цию форм, а также представления о добродетелях человека.
В средние века философское понимание общества основыва-
ется, как и следовало ожидать, на философии абсолютной лич-
ности, Бога. На этой основе Августин уже в IV веке дает фило-
софскую интерпретацию обществу. Он различает «град небесный»
и «град земной». Все в граде земном, что противоречит граду не-
бесному, Августин критиковал, а смысл истории видел в дви-
жении града земного к совершенству града небесного.
Разумеется, в ходе истории ее христианская интерпретация
приобретала все большее многообразие. Современные православ-
ная, католическая, протестантская интерпретации общества во
многих отношениях отличаются друг от друга. В православии на-
стаивают на особо тесном единстве народа со Всевышним (собор-
ность); в католицизме расстояние между обществом и Богом
увеличивают («мы и Он»); в протестантизме во главу угла ста-
вят личностное отношение к Богу («я и Ты»). Однако во всех трех
случаях град земной интерпретируется как вторичный по отно-
шению к граду небесному. Показательно в этой связи следующее
утверждение B.C. Соловьева: «Сила, долженствующая дать чело-
веческому развитию его безусловное содержание, может быть толь-
ко откровением высшего общественного мира...».
Итак, мы в очередной раз видим, что многие однажды выра-
ботанные философские интерпретации не исчезают бесследно, а во-
зобновляются, иногда почти буквально, в последующих веках,
в том числе в наши дни.
В Новое время философия приводит к концепциям равнопра-
вия членов общества и общественного договора. В христианст-
ве постулировался договор народа с Богом (завет и означает до-
говор). Теперь договор понимается как необходимость, осмыслен-
ная в связи с задачей самосохранения человека, иначе люди пе-
ребьют друг друга (Т. Гоббс). В общественном договоре заключен
суверенитет народа и его нельзя отчуждать в пользу кого бы то
ни было, считал Ж.-Ж. Руссо. Общественный договор — это
признак гражданского общества. Общественный договор, граж-
данское общество — это все творения человека разумного, а зна-
чит, и философии о нем. Разумный человек признает право на
жизнь, свободу, собственность (Дж. Локк).
Другая нововременная концепция общества принадлежит
К. Марксу. Люди в обществе «склеены» общественным трудом,
развитие которого обеспечивает переход от капитализма к соци-
ализму.
У истоков новейших философских интерпретаций общества
мы находим самого цитируемого социолога Макса Вебера. Со-
гласно Веберу, в основе социологического знания лежит интер-
претация социального действия. Социальное действие облада-
ет смыслом, которым не обладает действие в природе. Для по-
нимания этого смысла необходима соответствующая интерпре-
тация. Здесь-то и необходима философия. Вебер четко выделя-
ет свою главную мысль: всегда и везде, во все эпохи природу об-
щества понимали как истолкование смысла социальных
действий людей. Добавим к этому, что в наши дни для этих це-
лей используют новейшие философские направления — фено-
менологию, герменевтику, постмодернизм, аналитическую фи-
лософию.
Что такое общество, согласно феноменологам, герменевтам,
постмодернистам, аналитикам? Жизненный мир, более или ме-
нее удачно построенный в соответствии с феноменологией созна-
ния (Э. Гуссерль), понимающее бытие-в-мире (М. Хайдеггер),
свободный практический и творческий выбор (М. Фуко), жизнь
людей согласно их речевым актам (Дж. Остин).
Итак, в качестве обобщения всего предыдущего можно взять
за основу следующее определение общества. Общество — это со-
вокупность людей в рамках ими же производимой системы со-
циальных действии и их смыслов.
