ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Предварительные вопросы

ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОЛИТИКИ

Элементы дискуссии

RAWFSdTOAH

*ШТШОП ШЩТЗЯПЯЗТНЫ ВО

Предварительные вопросы

Итак, существует множество вариантов понимания политики. Размышление, осуществленное Сократом, с тех пор разделилось как по вопросу о природе политического, так и по вопросу о способах его осмысления. Второй вопрос обусловливает первый, он представляет собой предварительный вопрос. Как подходить к политическим яв­лениям? Этот вопрос не совпадает с вопросом о методе, он предшест­вует ему: какова связь между познающим человеком и миром полити­ки? В более обшем виде первый вопрос есть вопрос об отношении че­ловека к миру. За ним следует выбор метода.

ру вовлеченности всего бытия. Мыслить аутентично о лишь во взаимосвязи со всем целым. Значение имеют не К

Восстановим в памяти и схематически обозначим две конкуриру­ющие точки зрения. Точка зрения классического реализма заключа­ется в следующем: человек — деятельная сторона мира. Он «погру­жен» в мир, он согласует с ним свои действия. Отделить человека от мира невозможно: наш взгляд на мир не может быть независимым, суверенным, чуждым нашей принадлежности миру. Иными слова­ми, разум не способен предшествовать миру, он должен прежде все­го подчинить себя тому, что независимо от него. Познание включе­но в бытие. Всякая философская или научная достоверность вклю­чена в достоверность предфилософскую или преднаучную, зависи­мую от реализма здравого смысла: признание того, что есть. Матери­альные предметы первичны, познание следует за ними, оно должно сообразовываться с ними. Метод должен подчиниться своему пред-^Мету. В вопросах, подразумевающих человека или смысл происходя­щего, он требует вовлеченности всего бытия. Мыслить аутентично л

о

но лишь во взаимосвязи со всем целым. Значение имеют не °^ЛЬКо технологии, сколько интеллектуальные добродетели. И пер-_зн ^{Из лих} — это смирение по отношению к реальности. Познавать ^чит быть вовлеченным, но это значит также стремиться не выде-

120 Об ин терпретации по литик и______________

Точка зрения социальных наук (доминирующая версия) исггод_Не на противоречий: для того, чтобы познать мир, от него нужно листан" цироваться. Ученый должен освободиться от мира, чтобы взглянут' на него извне. Метод придает ему статус объективного наблюдателя Метод первичен, рее остальное из него вытекает. Метод подчиняет себе свой предмет. Он подразумевает, что познающий человек подав ляет часть самого себя, всю ту часть, которая ускользает от намного разума. Научно мыслить можно только лишь частицей самого себя «Ученый-обществовед» раздваивается, он разделяет свое сущестяова-ние: его наука и его жизнь принадлежат к двум различным мирам Наука делает его непричастным к миру вещей, но она дает ему при­оритет в том, что он изучает. Познавать означает не «быть вовлечен­ным*, но «утверждаться».

Если анализ, проведенный в предыдущей главе, верен, то позити­вистская точка зрения заводит в тупик. Однако дискуссия требует рассмотрения других вопросов: об отношении к политике и об отно­шении к «ценностями. Мы попытаемся обосновать избранный путь — путь, открываемый классическим развитием науки.

Отношение к политике

Вспомним. В соответствии с классической точкой зрения полити­ческая рефлексия подчинена своему предмету. Из этого вытекает не­сколько следствий: 1. Предмет размышления о политике — люди. Их нельзя изучать так, как изучают камни или ракообразных. Здесь не­достаточно внешнего наблюдения, здесь требуется понимание, на­сколько это возможно, нужно понять изнутри человеческие дейст­вия. 2. Политическая рефлексия принимает точку зрения разумного актора, озабоченного благом государства. Разве стоило бы занимать­ся философией или политологией, если бы они не были ориентиро­ваны на благо? 3. Политическая рефлексия исходит не из абстракт­ных понятий, чуждых политическому миру («система», «функции* и т.п.), но из различий, принадлежащих самой политической жлзнИ. 4. Политическое знание не замкнуто полностью в головах тех, чьей профессией является размышление. Существует значительная часть практический знаний, неотделимая от опыта, а значит, и от полити­ческого действия. Здесь также управляет реальность: есть понима^нйе обстоятельств, которому нельзя научиться из книг.

Зато с точки зрения современной политической науки политиче­ская рефлексия доминирует над своим предметом. Отсюда следую щие последствия: 1. Наука едина — по образцу естественных наук —

__ ^____ Пре двари тельные вопросы 121

_на __ мерило всей реальности, а значит, и реальности политической. т. Политическая наука принимает не точку зрения актора, но точку рения наблюдателя, внешнего по отношению к ней, но не вовлечен­ного в нее. 3. Политическая наука исходит из понятий, выработанных самой этой дисциплиной, понятий аксиологически нейтральных, и подчиняет политическую реальность этим вопросам. Ничто не дано, началом всего выступает наука. 4. Научное знание независимо от по­литического опыта. Политическая наука — дело исключительно пре­подавателей политологии. Министрам, лидерам государств нечего сказать. Политическое действие ничему не учит.

В последующих главах мы обсудим интерпретации политики, обусловленные двумя названными точками зрения. Здесь хотелось бы обратить внимание на другую серьезную методологическую труд­ность, на которую наталкивается позитивистская точка зрения. Труд­ность эта заключается в следующем: объективный наблюдатель ли­шен ориентиров. Взирая на вещи извне и оставаясь нейтральным, он утрачивает всякую возможность ориентироваться должным образом. Что важно в области политики? Что важно не просто в рамках той или иной теоретической конструкции, рассматриваемой независимо от реальности, но и в ней самой? Почему мы выбираем данный факт, а не какой-либо иной? С чего следует начинать объяснение? Короче, как можно построить иерархию реальности? Принципы метода обре­кают науку на то, чтобы быть глухой, либо в неявной форме отвечать: самым важным является наиболее общее. Во имя чего? Разве черты, общие для всех выборов, более важны, чем тот факт, что одни выбо­ры настоящие, а другие — ложные? Разве тот факт, что Черчилль и Гитлер оба выполняли «политические функции» более важен, чем разделяющие их различия? При отсутствии настоящего критерия на­ука погрузилась бы в произвол и анархию, если бы в некоторой мере, хотя и тайно, не играли своей роли традиции и здравый смысл. Воп­реки всему царит хаос, а порядок в значительной степени развивает­ся двумя ложными путями. Первый из них — это путь беспорядочно­го умножения эмпирических микротехнологий. Обсуждаемые вопро­сы определяются не столько важностью проблем, сколько возможно­стью применения к ним научных технологий. Погоня за тем, чтобы все привести к численным данным, приводит порой к фабрикации

^релевантных или мало релевантных «данных». Например, в пре­дельном случае анализ текста может быть сведен к подсчету слов. Ко-

ечно, занятый подсчетом исследователь уверен, что не утрачивает

^еГ° ^наУ^чного Достоинства. Второй ложный путь — это теоретиче-

°е исследование, обладающее в известной степени собственной

^D"j- постановка вопросов диктуется теорией, направляется

122 Об интерпретации политики

единственно критерием всеобщности, эти вопросы обладают авто номным существованием. Вопросы, имеющие важное значение для теории, могут не иметь значения для реальности.

Является ли насущным возвращение к реальности? Как представ­ляется, решение этого вопроса лает классический реализм: предме­ты, имеющие значение для философии или политической Науки, — это политически значимые вопросы. Реальность имеет решающее значение. Однако такое решение проблемы обязательно Предполага­ет использование ценностных суждений. И тогда мы оказываемся пе­ред следующей трудностью: как можно говорить о том, что решающее значение имеет реальность, если все зависит от «ценностных» сооб­ражений?

Пр едварител ьные вопросы 123

jp убеждений, когда обуздывает личные чувства, подчиняясь акаде­мической этике. Так поступает Родриго, когда он ставит честь своего отца выше своей любви к Химене, или Тит, отказывающийся от Бе-иенвки, ибо того требуют интересы Империи. Предпочтения — лишь подраздел в рамках категории ценностных суждений. Во-вторых, ценностное суждение может быть совершенно объективным. Вот простой пример (заимствованный у Раймона Будона): данный нож является хорошим ножом. Суждение устанавливает факт и устанав­ливает равенство в терминах ценности. Следовательно, демаркаци­онная линия между академическим и неакадемическим мышлением должна проходить внутри самой категории ценностных суждений. Такое решение отстаивает В.Рёпке: