Растворение политики

Политика, понимаемая традиционно, преграждает путь всевла­стию науки. Мир форм правления — это мир многообразия и случай­ности. Наука же стремится к обобщению. Как можно выработать нау­ку об обществе, если различные общества отличаются друг от друга природой в силу различных политических режимов? Как можно по­дойти к общим законам, если многое зависит от поведения акторов? В классическом смысле формы правления — это законы и люди. Они сочетаются со свободой акторов, рассматриваемых как агенты, столк-

102 С пособы интерпретации политики

нувшиеся с неопределенностью и выбором. Они также считаются устранимыми различиями (существуют те, кто отдает приказания, те, кто им подчиняется, те, кто действует, и те, кто стоит в стороне)' с ролью обстоятельств. Во что превращается наука, если амег. екая демократия многим обязана сознательному действию Fo Fathers,¹ если нацистский режим неотделим от личности Гитле] ли большевистская революция свершилась по воле обстоятельс... ли нос Клеопатры изменил лицо мира? Наука о политике должн; дикально переосмыслить политику, заменить мир форм правл! миром систем или процессов, растворить политику как независи: и особую деятельность.

Современная политическая наука вовсе не является независим* дисциплиной, и еще меньше — архитектонической дисциплиной, которой говорил Аристотель. В значительной степени она попала висимость от других гуманитарных наук, которые объясняют пол] ку, полностью уничтожая ее. Эта эволюция выражалась первонач: но и прежде всего засильем социологической перспективы, п. шейся подчинить политику (политику можно объяснить через № логическое) и отодвинуть ее на второй план (политика предстаи собой один из секторов общественной жизни). Политическая нау] этом случае оказывается в каком-то роде отстраненной, она ет с политической социологией. Другими словами, она предстаь....^.^ собой лишь отдельную и второстепенную ветвь анализа «обществен^ ных формаций» или «социальных систем», законы функционировал ния которых носят неполитический характер. Не так давно экономии сты или их передовой отряд, вооруженные собственной моделью по^ ведения, выдвинулись на позиции политической науки и создали тай свою школу. Политика (а в действительности демократическая поли­тика) стала походить на рынок, где совершается рациональный ofr-мен, мотивированный интересом. Политический режим не является более главной причиной всего самого важного в социальной жизни людей, он утратил этот статус, уступив место таким категориям, как социальная структура, «культура» или рынок. Политика растворилась в социальном.

Таким образом, первая тенденция состоит в полной социологиза-ции политики. В этом направлении работали марксистские интерпре­тации, равно как и все теории систем или функционалистские теории, имевшие успех в Соединенных Штатах (а рикошетом и в других страч нах). Возьмем, например, эти американские теории — теории Роберта Дэла, Дэвида Истона и Габриеля Алмонда, которые, если рассматри-

1 Founding Fathers — о

эснователи (англ.) — При

___________ Научный пр о ект и осла б ление поли тики 103

вать период с 1945 г., были наиболее известными и влиятельными. Для Р. Дэла (см., в частности, его работу «Современный политиче­ский анализ») политика вовсе не является особым и всеохватываю­щим измерением социального целого, политика всегда существует там, где имеется власть. Как только люди вступают в длительные от­ношения, в которых проявляется власть, эти отношения и конституи­руют политическую систему. В этом смысле профсоюзы, клубы, уни­верситеты, и т.д. образуют политические системы. Конечно, на уров­не всего общества существует «правление», но его функции по приро­де своей схожи с функциями, исполняемыми другими властями. Единственная его особенность, проявляющаяся лишь эпизодически, состоит в том, что правление это располагает средствами воздействия (использование физической силы), которыми обычно прочие власти не вправе воспользоваться. Таким образом, система «правления» представляет собой лишь одну систему наряду с другими. Следова­тельно, нет никакой существенной разницы между различными фор­мами власти: нет разницы между властью, которую осуществлял Гит­лер, и властью, которую осуществлял Рузвельт, нет разницы между властью, отправляемой Сталиным, и властью президента рыболовно­го общества.

С другой стороны, Дэвид Истон («Анализ политической системы») также уничтожает различия. Он представляет так называемый «сис­темный» анализ, пригодный для всех видов политических обществ. Разнообразие поглощено системой, законы функционирования кото­рой имеют общую значимость. Система стирает формы правления. Во что же превращается политика? Она сводится к процедуре отсева или арбитража требований общества или, используя «истоновские» выра­жения, она представляет собой всего лишь систему взаимодействий между политической системой и ее окружением (Д. Истон не занима­ется внутренним содержанием политической системы, рассматривае­мым в рамках анализа как «черный ящик»). Отсюда следует, что поли­тика Сталина по природе своей тождественна политике Рузвельта, она представляла собой разрешение спора между различными социаль­ными запросами; крах Гитлера не означал никакого разрыва в немец­кой политике, одни и те же категории пригодны для анализа полити­ки как до Гитлера, так и после него. Короче, в политике ничего не ме­няется кардинально. Не существует более различий, наука победила особенное.

Теория Г. Алмонда принадлежит тому же роду. Г. Алмонд — перво­проходец и наиболее известный представитель американской школы «сравнительной политологии». Поначалу он представлял «структур-но-функционалистскую» теорию, близкую теории Истона; всеобщая

-.4

1М_Слособы_ингерпрвтации политики

модель, стирающая природные различия между режимами — одни и те же структуры, одни и те же функции встречаются повсюду, — и со­вершено не позволяющая понять изменение по существу. Затем он систематизировал идею «политического развития».¹ Перспектива уже не носит статичного характера, но она имеет ту же направленность. Различия между режимами сведены к различиям в степени: один мас­штаб пригоден ко всему, законы изменения общие для всех обществ, современность (западная или американская) как конечная точка. На­ука унифицирует и обещает единообразие.

Вторая тенденция состоит в применении к политике модели, под- ] сказанной экономикой (или, точнее, теорией либеральной экономя- | км). Наиболее чистой ее формой выступает экономический анализ политики, бурно развивавшийся под названием теории Public Choice,¹ начиная с новаторских работ Энтони Даунса,³ а также Дж. Бьюкэне-на⁴ и Ж. Таллока. Мыслители этой школы анализируют политику (в: самых общих чертах сведенную к либерально-демократической поли-! тике) в терминах стоимости, выгоды и риска или, если котите, в тер­минах ставок, стратегий и стратегических контекстов. Выбор избира­телей, программы партий, общественные решения по сути своей при­надлежат к тому же типу интерпретации, что и экономическое поведе­ние: у акторов всегда есть лишь одно основание для действия, они пы­таются рациональным и эгоистическим образом извлечь максималь­ную выгоду, изменяются лишь ситуационные логики. Политика — та­кое же дело, как и все прочие, скрывающиеся под маской обществен­ного интереса. Доведенная до конца подобная логика интерпретации заключает в себе следующее: поведение тирана по сути обладает той же природой, что и поведение человека в демократическом государст­ве, которое, в свою очередь, ничем не отличается от поведения главы предприятия; поведение избирателя аналогично поведению заговор­щика, которое аналогично поведению потребителя. Нацистский ли­дер, продавец стекла, голлистский избиратель, человек, занимаю­щийся биржевыми спекуляциями... — все в основе своей объяснимы одинаковым образом. Такое объяснение применимо и кдругим обще­ственным явлениям (преступление, брак, воспроизведение потомства и т.д.), В итоге постулат обобщенной экономики уравнивает весь мир: человек всегда и везде одинаков, люди всегда и везде одинаковы. В та-

¹ См.: G. Almond, J.S, Coleman erf. The Politics of the Developing Areas. Princeton
University Press, I960; G. Almond, B. Powell. Comparative Politics. Boston: Little Brown:
J966.

² Public Choice — общественный выбор (англ.) — Прим. nepee.
³См.:Ап Economic Theory of Democracy. NY: Harper-Collins 1957
⁴ См.: The Calculus of Consent. University of Michigan Press, 1962.

Научный проект и ослабление полынки 105 юлитика как специфический вид деятельности испу-