К отмиранию современной политической философии?

Эта идея может показаться парадоксальной, поскольку либеральное мышление стало в какой-то мере «господствующим» на Западе (и за его пределами), где действуют либерально-демократический режим, ры­ночная экономика, права человека, которые никогда не были столь не­зыблемы. Однако этот триумф является триумфом мысли, очищенной от всякой философского содержания. Кажется, что современная поли­тическая философия близка к интеллектуальному исчерпанию (хотя и наблюдается некоторое обновление классической или классической христианской философии), разве она не обречена на то, чтобы отречь­ся от философии и раствориться в политической науке? Вопрос остает­ся открытым, но три момента говорят в пользу этой точки зрения.

94_ Способы интерпретации"Нойи тйкй"_________________ "_

Первый из них связан с отказом в признании, которым история наказывает тех, кто ссылается на нее. Отныне и до нового порядка ве­щей марксистские надежды на искупительную революцию принадле­жат прошлому. Объяснение простое: обещание не было исполнено. Стремительное крушение коммунистических режимов было призна­но слишком поздно из-за пропагандистского настроя одних и ослеп­ления других; но с крахом советского режима в 1989-1991 гг. оно представляет почти бесспорный факт. Опыт был категоричен, и он в значительной степени разоблачил идею исторического провидения.

Второй момент состоит в следующем: философский либерализм принял радикальную форму под воздействием своей собственной логи­ки; тем самым он попытался отказаться от философии. Развитие суве­ренного индивида подводит к следующим утверждениям: человек есть исключительная мера своего блага, он — единственный источник смыс­ла, жизненно важные вопросы подчиняются общественному мнению. Недетерминированная свобода правит, недетерминированная свобода же запрещает обращаться с вопросами к свободе. Сократовский воп­рос — как должен жить человек? — не имеет больше философского смысла, поскольку в этом отношении философия ничем не отличается от мнения. Чем же тогда отличается философия? Она приобретает науч­ную форму или вид. Возьмем работу по политической философии, имевшую наибольший резонанс во второй половине этого столетия, — «Теория справедливости» Джона Роллса (1971 г.). Одна из главных ха­рактерных черт этого философского трактата (предлагающего теорию социал-демократической политики) состоит в том, что философия в нем получает понижение в чине. С одной стороны, Дж. Ролле многое за­имствует из языка и методологии экономической науки, с другой, — он считает доказанным, что все противоречия и противоположности, со­ставлявшие жизнь политической философии (разум и откровение, цель и свобода, мудрость и равенство, природа и история...), окончательно преодолены благодаря следующему золотому правилу: идея каждого от­носительно его собственного блага и есть его благо, если только никто не посягает на выбор другого. Это золотое правило разделяется всеми: лю­ди, по мнению Роллса, столь же полностью современны, как и сам Ролле. Из этого следует, что политика сводится к технике на службе прав расчетливого человека. Философия при этом отступает.

Третий момент связан с предыдущими: современная философия плохо вооружена, чтобы защищаться от науки, которая в определен­ной мере венчает ее развитие. Новая политическая наука, современ­ная политическая наука, завершает разрыв с философией. Современ­ный разум, став «научным», не имеет более Ничего общего с разумом классическим — даже обших вопросов.

IV. Научный проект и ослабление политики

Современная политическая наука

R современную эпоху способ понимания политики отличается следующей чертой: «наука» добилась превосходства над философией. Такое фактическое положение дел не является следствием резкого из­менения, оно есть плод долгой работы современного разума. С одной стороны, философский разум постепенно очищался от субстанцио­нальности, с другой, — научный разум расширял свои владения. «На­ука», о которой идет речь, — это современная наука, т.е. наука незави­симая и свободная. В XVII веке физика отделилась от философии, за ней последовали другие науки о природе, затем, благодаря собствен­ному успеху, они стали образовывать отдельные школы. Новые *со-циальные науки» возомнили себя научными по образцу наук о приро­де, они постепенно формировались, чтобы на протяжении XX века упрочить свое положение в традиционных областях философии, клас­сических, старых «моральных и политических наук» (в единой линии развития четко выделились различные варианты, свойственные той или иной западной стране). После 1945 г. новые дисциплины заняли господствующее положение, в частности, под прикрытием «мораль­ной революции» 1960-х годов (однако после 1960-х отмечаются при­знаки «отката»). Роль авангарда в этой истории играла социология (Огюст Конт, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер) и в мень­шей степени экономика (Адам Смит, Давид Рикардо, Карл Маркс, Леон Вальрас). Применение современной науки к области политики произошло позднее и носило постепенный характер — ему препятст­вовала старая священная традиция, начало которой положили греки. Оно упрочилось, несмотря ни на что — в том смысле, что новая поли­тическая наука стала доминирующей, хотя никогда не могла занять

96 Способы интерпретации политики _____

положение монополии (традиция продолжала жить как в недрах инс­титуционализированной политической науки, так и вне нее в работах Лео Штрауса, Раймона Арона, Эрика Вогелина, Ханны Арендт, Карла ■ Фридриха и их последователей). Таким образом, возникнув достаточ- ^ но поздно, современная политическая наука лишь усваивала «офн ально признанные» другими общественными науками и называв] позитивистскими принципы. Позитивизм (lato sensu^]) считает сов менную науку единственным истинным или подлинным знанием, п скольку только она вооружается собственными методами: она отказы­вается узнавать почему, на что были направлены метафизика и теоло-Л гия, ибо ответ на этот вопрос ускользает от подлинного рационально-1 го знания; она посвящает себя познанию каким образом, используя! единственный метод, полностью удовлетворяющий разуму, — логи- 1 ко-экспериментальный метод. Этот метод, в частности, подразумевав; ет разделение «фактов* и «ценностей». Для науки имеют значение '. только фактические суждения или суждения реальности. «Ценност- ■ ные суждения*, претендующие на то, чтобы осмыслить качество (в ча- \ стности, качество моральное или эстетическое), выражают лишь: субъективное мнение тех, кто их высказывает, они нерациональны и ненаучны. Подлинное знание человеческого удела требует нейтраль­ности по отношению к добру и злу.

Следовательно, современная политическая наука не только отде-.. ляет себя от политической философии, но и пытается ее уничто­жить. С научной точки зрения старые вопросы не имеют смысла, они не обоснованны. Великий философский спор, развивавшийся из века в век, закрыт, поскольку в конечном счете он беспредметен. Великие произведения утрачивают всякий интерес, если только не рассматриваются как моменты предыстории науки или предметы научного анализа. В своем строгом применении метод подразумева­ет tabula rasa?

Что же говорит современная наука о политике? Первая трудность заключается в следующем: в самой дисциплине царствует беспорядок. Теории сталкиваются друг с другом, эмпирические исследования рас­сеиваются, некоторые специалисты ведут замкнутый образ жизни, другие же, позитивисты по праву, на самом деле до конца таковыми не являются... Однако же, как представляется, помимо этого разнообра­зия и беспорядка существует и скрытая действующая логика: наука старается ослабить политику.

Latosensu — в широхс ² Tabula rasa — букв чи ъ{1игт,)~Лрим.„ерев.

 

Научный проект и ослабление политик

Вторая трудность связана с внутренними противоречиями дис­циплины: действие дискурса не совпадает с дискурсом. Эти противо­речия присущи не отдельному автору, но всей политической науке в целом (в ее господствующей версии), а в более общем виде — совокуп­ности социальных наук как наук современных и позитивистски ори­ентированных. Что они означают? Как представляется, они являются знаком неинтенциональной политической логики или не признанной политики. В каком смысле? Научный подход участвует в радикализа­ции современных идей.