А) категории как ступени развития познания

Принцип единства исторического и логического, использованный К. Марксом при построении системы категорий политической экономии капитализма, применительно к философским категориям выступает в виде принципа связи категорий с определенными ступенями развития общественного познания, выполнения ими функций узловых, опорных пунктов движения познания от низшего к высшему.

В нашей философской литературе категории, как правило, исследуются лишь как формы отражения всеобщих сторон и связей объективной действительности, между тем они выражают и соответствующие стадии развития познания, являются узловыми пунктами, ступенями проникновения, углубления сознания человека в мир явлений.

Некоторые авторы, опираясь на известное высказывание В. И. Ленина о диалектическом пути познания, не признают никаких других ступеней, узловых пунктов развития познания истины, кроме живого созерцания, абстрактного мышления и практики. Выдвигая в качестве единственных, универсальных ступеней развития познания живое созерцание, абстрактное мышление и практику, они пытаются втиснуть в эти рамки весь исторический путь развития познания. Такая тенденция наблюдается, например, в книге М. М. Розенталя «Принципы диалектической логики». «... формула В. И. Ленина:

«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»,—пишет он,—представляет собой обобщенное выражение исторического развития познания. В этой формуле законы исторического развития мышления и логические законы мышления совпадают»'.

' М. М. Розенталь. Принципы диалектической логики. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 197.

Что касается того, что закономерность движения познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и к практике отражает историю развития познания, это верно. Но это нельзя понимать так, что вся история познания делится на три стадии—стадию живого созерцания, стадию абстрактного мышления и стадию практики. Бесспорно, исторически люди начинали познание объективной действительности с живого созерцания, с восприятия предметов и явлений внешнего мира в процессе практического воздействия на них. Бесспорно также и то, что на начальной стадии развития познания у людей отсутствовала способность к абстрактному мышлению, что она появилась на более поздней, более высокой ступени развития познавательной деятельности. Но из этого вовсе не следует, что живое созерцание составляет какую-то историческую стадию или ступень развития познания, так же как не составляет исторической ступени абстрактное мышление. В истории познания не было такого положения, чтобы познание какой-то период времени осуществлялось только путем живого созерцания или только путем абстрактного мышления. Когда у человека отсутствовало абстрактное мышление, его познание не ограничивалось живым созерцанием, а неизбежно переходило к предметному, чувственно-конкретному, наглядно-образному мышлению. Абстрактное мышление возникло и развивалось на основе функционирования и развития именно этого наглядно-образного мышления.

С возникновением абстрактного мышления живое созерцание не исчезло, не сошло со сцены, а перешло на новую, более высокую ступень развития, стало более осмысленным и содержательным. Познание и здесь не могло функционировать иначе, как путем движения от живого созерцания к мышлению. Абстрактное мышление, таким образом, исторически пришло не на смену живому созерцанию, а на смену чувственно-конкретному, образному мышлению.

Неверно также думать, что практика является третьей, следующей за абстрактным мышлением исторической ступенью познания. Необходимость движения познания к практике исторически появилась не после возникновения абстрактного мышления, а вместе с возникновением познавательной деятельности людей, т. е. на самой начальной стадии познания. И связь познания

с практикой на этой начальной стадии особенно заметна, ибо здесь познавательная теоретическая деятельность еще не выделилась из производственной деятельности, а была органически вплетена в нее, слита с ней. Поэтому здесь живое созерцание, мышление (чувственно-конкретное, наглядно-образное) и практика были различными моментами одних и тех же действий, непосредственно переходили друг в друга и не были разделены даже во времени.

Итак, живое созерцание, мышление (чувственно-конкретное или абстрактное) и практика являются не историческими ступенями развития познания, а необходимыми моментами всякого нормально функционирующего познавательного процесса. Функционируя в рамках: живое созерцание—мышление—практика, познание проникает все глубже и глубже в мир явлений, выявляет все новые и новые стороны и связи и переходит от одной стадии своего развития к другой, более высокой. Формирующиеся в процессе этого движения философские категории оказываются связанными с соответствующими стадиями, выражают их особенности и являются своего рода опорными пунктами, историческими, а вместе с этим и логическими ступенями развития познания. Движение познания от одной категории к другой осуществляется, таким образом, в результате многократного повторения цикла «живое созерцание—абстрактное мышление— практика».

Необоснованной в связи с этим является попытка отдельных авторов распределить все категории диалектического материализма между живым созерцанием, абстрактным мышлением и практикой, связать их с этими моментами развития познания. Так поступает, например, Л. Н. Суворов. Он с живым созерцанием связывает такие категории, как «нечто», «качество», «количество», «бытие», «абстрактное» и т.д. «В процесс живого созерцания,—заявляет он,—включается не только непосредственное чувственное познание (впечатление), но и определенные абстракции (нечто, качество, определение вещи, количество)». Характеризуя движение познания на ступени живого созерцания, он добавляет: «В процессе живого созерцания человек с помощью анализа идет от хаотического представления о целом к все более и более простым понятиям; от конкретного, данного в представлении к все более и более общим и «тощим

абстракциям», пока не приходит к простейшим определениям. Этот путь, — продолжает он,—Маркс характеризует как выделение путем анализа некоторых абстрактных отношений, служащее основой перехода от непосредственного представления к абстрактному определению. Такие «абстрактные всеобщие отношения» являются исходным материалом для более высокой, второй ступени познания»'.

Из этих рассуждений автора следует, что категории бытия, качества, количества, конкретного, абстрактного и все общие абстрактные понятия и определения формируются на ступени живого созерцания, не проходя ступеней абстрактного мышления и практики.

Нетрудно заметить, что все это противоречит действительным закономерностям функционирования и развития познания. В процессе живого созерцания не могут возникнуть не только категории и общие абстрактные понятия, но даже и элементарные общие представления, ибо для формирования последних необходима мыслительная деятельность, способная в ходе анализа и сравнения воспринимаемых объектов вычленить отдельные стороны, связи и создать на их основе целостный обобщенный образ. Автор здесь явно отождеставляет ступень живого созерцания и стадию движения познания от чувственно-конкретного, единичного к абстрактному общему и всеобщему. В процессе развития познания от чувственно-конкретного к абстрактному общему действительно происходит формирование общих и всеобщих понятий и определений, но это осуществляется не путем живого созерцания, а путем абстрактного мышления, вернее, в ходе постоянного движения познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и к практике.

Отождествив ступень живого созерцания с движением познания от чувственно-конкретного. к абстрактному общему, автор естественно вынужден был отождествить и ступень абстрактного мышления с движением познания от абстрактного к конкретному. С этой ступенью он связывает такие категории, как «различие», «противоречие», «основа», «сущность»2.

Что касается этих категорий, то движение от одной

' Л. Н. Суворов. Вопросы диалектики в «Философских тетрадях» В. И. Ленина. Изд-во МГУ, 1960, стр. 134—135.

2 См. там же, стр. 136, 137.

из них к другой осуществляется действительно на стадии движения познания от абстрактного к конкретному. Но стадия движения познания от абстрактного к конкретному и ступень абстрактного мышления — вещи весьма различные. В первую познание вступает тогда, когда уже познаны отдельные общие и всеобщие, необходимые стороны и отношения исследуемого объекта, когда открыт целый ряд причинно-следственных связей и законов, когда есть. возможность в ходе анализа этих всеобщих необходимых сторон и связей (законов) выявить основное, определяющее звено и, опираясь на него, идти к все более и более конкретному. Вторая начинается с момента возникновения первых общих понятий, т. е. на самых первых стадиях движения познания от чувственно-конкретного к абстрактному.

Что касается практики, то с этой ступенью познания рассматриваемые авторы не связывают каких-либо особых категорий, а указывают на то, что все категории так или иначе с нею связаны, разница только в том, что одни из них, в частности те, которые представляют ступень живого созерцания, связаны с нею непосредственно, те же, которые представляют ступень абстрактного мышления, связаны опосредствованно1.

Мысль о том, что с практикой так или иначе связаны все категории, в своей основе правильна. Но это же самое характерно в равной степени и для живого созерцания, и для абстрактного мышления. Те категории, которые связаны с практикой, неизбежно связаны и с этими ступенями или, точнее, моментами функционирования познания, ибо движение познания от одной из них (из категорий) к другой осуществляется только благодаря его постоянному циркулированию от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике (на основе практики).

Мы этим самым не хотим сказать, что вообще нет категорий, которые связаны только с практикой, или только с живым созерцанием, или только с абстрактным мышлением. Такие категории, разумеется, есть. Но это не те категории, о которых здесь идет речь. Мы здесь говорили о категориях, отражающих всеобщие стороны и связи объективной действительности и являющихся

1 См.: Л. Н. Суворов. Вопросы диалектики в «Философских тетрадях» В. И. Ленина, стр. 136.140.

ступенями развития познания. С указанными же ступенями познания (живое созерцание — абстрактное мышление—практика) связаны другие категории, именно специфические категории познания, которые отражают особенности каждой из этих ступеней познания и закономерности перехода от одной из них к другой. Но хотя они и связаны с данными ступенями, они формируются не на этих ступенях развития познания. Например, категории, связанные с живым созерцанием, формируются не на ступени живого созерцания, так же как и категории, отражающие закономерности функционирования и развития практики, формируются не на ступени практики. Они, как и все другие категории, формируются в процессе движения познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике на основе выявления всеобщих сторон и связей объективной действительности и познания.

Положение о том, что категории являются ступенями, узловыми пунктами познания, со всей решительностью и четкостью было выдвинуто В. И. Лениным. Анализируя «Логику» Гегеля, в которой категории представлены в виде ступеней, моментов развития идеи, вечно существующей где-то вне природы и до природы, В. И. Ленин в «Философских тетрадях» неоднократно подчеркивал, что категории суть ступеньки развития познания.

«Перед человеком,—писал он,— сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» 1. Далее, раскрывая содержание категории закона, В. И. Ленин указывает: «... понятие закона естьодна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса»2. Говоря о категориях «сущности» и «явления», он замечает:

«Суть здесь та, что и мир явлений и мир в себе суть моменты познания природы человеком, ступени, изменения или углубления (познания)»3. Категория субстанции, заявляет он в другом месте, есть «важная ступень в процессе развития человеческого познания природы и

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 85.

2 Там же, стр. 135.

3 Там же, стр. 138.

материи»1; «...действительное познание причины,— продолжает он, давая характеристику категории причинности, — есть углубление познания от внешности явлений к субстанции»2. Общее, отмечает он, определяя место категории общего в историческом развитии познания, «есть ступень к познанию конкретного...»3 и т.д.

Положение о том, что категории являются ступенями, узловыми пунктами развития познания, В. И. Ленин рассматривал в качестве одного из исходных принципов решения проблемы взаимосвязи категорий диалектического материализма. Он считал, что категории необходимо поставить в такое соотношение между собой, которое соответствовало бы «действительному углублению нашего познания мира»4. Поставив их в соотношение, соответствующее развитию познания от низших ступеней к высшим, мы тем самым воспроизведем действительную взаимосвязь между ними.

Когда мы говорим о том, что каждая категория появилась на строго определенной ступени развития познания и что соотношение этих ступеней выражает взаимосвязь между категориями, мы не думаем, что категории исторически следовали только друг за другом. Некоторые из них появлялись одновременно, на одной и той же ступени познания. Больше того, появившись, они не оставались в таком виде, а изменялись, развивались вслед за развитием познания и практики. Но если это так, то как же расположить категории, чтобы они выражали движение познания от низших его ступеней к высшим?

Согласно диалектическому методу, каждый момент исследуемого целого мы должны рассматривать в той точке его развития, где он достигает «полной зрелости, своей классической формы»5. Учитывая это, мы каждую категорию должны связывать с той ступенью развития познания, где она наиболее полно развернула свое содержание, где она приобрела классическую форму.

' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 142.

2 Т а м же, стр. 142—143.

3 Т а м же, стр. 252.

4 Т а м же, стр. 84.

5 К. М а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.