МАТЕРИЯ

Определенное понимание материи можно найти в любой философской системе. При всем разнообразии определений материи, даваемых различными философами, общим для идеалистов является то, что они или совсем отрицают существование материи, или отрицают ее объективность.

Материалисты же исходят из того, что материя существует вне и независимо от человеческого сознания. Признавая объективное существование материи, материалисты расходятся во взглядах на то, что она (материя) собой представляет, в какой форме существует.

Известно, что древнекитайские, древнеиндийские, вавилонские и первые древнегреческие философы-материалисты в качестве материи выдвигали то или иное чувственно-конкретное тело, в частности наиболее распространенное вещество, которое они считали первоначалом всего существующего. Например, у Фалеса в роли материи выступала вода, у Анаксимена — воздух, у Гераклита — огонь и т. д. Выдвигая в качестве материи определенное вещество, указанные философы стремились исходя из него объяснить все наблюдаемое в мире многообразие вещей и явлений. Но показать более или менее убедительно, как все это многообразие возникает

из одного конкретного вещества, ни один из философов не мог. Трудно было поверить, что все множество разнообразных вещей суть видоизмененная вода, или воздух, или огонь; поэтому впоследствии философы стали выдвигать в качестве материи уже не одно какое-либо вещество, а несколько. Например, Эмпедокл выдвигает четыре вещества: воду, воздух, огонь и землю. В дальнейшем это количество увеличивается до бесконечности. Например, Анаксагор считает, что «семян вещей» (выступающих в роли материи—первоначал) бесчисленное множество. То же утверждает Демокрит, выдвигая в качестве материи (первоначала) бесчисленное множество атомов. Атомы и вся совокупность образуемых ими веществ выступали в роли материи вплоть до конца XIX и начала XX в. Именно такое понимание материи было у английских и французских материалистов, а также у Фейербаха.

Отождествление материи с веществом сыграло немалую роль в возникновении кризиса в естествознании конца XIX и начала XX в., когда были открыты электрон и радиоактивность. С открытием электрона оказалось, что атом вовсе не является последним кирпичиком Вселенной, что он сам разлагается на более мелкие частицы — электроны. Более того, было установлено, что масса электрона не остается неизменной, как это считалось раньше, в отношении массы атома, а увеличивается и уменьшается соответственно увеличению или уменьшению скорости движения. На первых порах даже стали думать, что электрон вообще не обладает собственной массой, что вся его масса электромагнитного происхождения. В результате материя оказалась сведенной к электричеству, а вместе с этим и к движению. В этом же духе была истолкована и радиоактивность. Радиоактивный распад урана (открытый в 1894 г. Беккерелем), а затем и радия был воспринят как превращение вещества в чистую энергию.

Из всего этого идеалисты сразу же сделали выводы, направленные против материализма. Они начали кричать об исчезновении материи, о замене ее энергией, движением, о том, что материализм опровергнут новейшими достижениями естествознания и т. д. Возникла необходимость обобщить последние научные данные с точки зрения диалектического материализма и защитить теоретическую основу марксизма. Выполнение этой задачи выпало на долю В. И. Ленина.

В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» проанализировал последние открытия, сделанные в естествознании, и убедительно доказал, что они не только не опровергают диалектического материализма, но, наоборот, подтверждают его истинность. Он показал, что диалектический материализм не сводит и никогда не сводил материю ни к атомам, ни к каким-либо другим неизменным элементам, что он вообще не признает никаких неизменных абсолютных элементов, никакой неизменной сущности, а считает мир безграничным в своем многообразии. Признание неизменных, абсолютных элементов мира, говорит В. И. Ленин, характерно лишь для метафизического материализма. А если это так, то открытие делимости атома на электроны опровергает не диалектический, а метафизический материализм. «Ошибка махизма вообще и махистской новой физики, — пишет он, — состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического» 1. И далее: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики. Они боролись с метафизическим... материализмом, с его односторонней «механичностью», — и при этом выплескивали из ванны вместе с водой и ребенка. Отрицая неизменность известных до тех пор элементов и свойств материи, они скатывались к отрицанию материи, то есть объективной реальности физического мира»2.

Связывая понятие материи с веществом, с совокупностью атомов, метафизически мыслящие философы и физики рассматривали специфические для вещества состояния и свойства как всеобщие, необходимые свойства материи. Поэтому обнаружение с открытием электрона и радиоактивности относительности этих состояний они восприняли как крушение учения о материи, как исчезновение материи. На самом же деле имело место исчезновение не материи, а того предела, до которого до сих пор мы знали материю. «Материя исчезает», — пишет по данному поводу В. И. Ленин, — это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи,

' В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 275.

2 Т а м же, стр. 276—277.

которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи» '.

Все это, разумеется, свидетельствует об относительности наших знаний о строении материи, но ни в какой степени не опровергает марксистского понятия материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания, которое охватывает все материальные образования: и уже открытые и еще не известные науке.

Доказывая ошибочность отождествления материи с теми или иными конкретными ее формами или видами, В. И. Ленин показал, что диалектический материализм связывает понятие материи с объективной реальностью, внешним миром, существующим независимо от человеческого сознания, что, согласно диалектическому материализму, к материи относится все, что является этой объективной реальностью, что относится к внешнему миру. Поэтому, чтобы решить вопрос, относится ли электрон или какое-либо другое вновь открытое явление к материи, необходимо установить, является ли это объективной реальностью или не является. Принадлежность того или иного явления к объективной реальности есть свидетельство принадлежности его к материи.

«Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, — замечает В. И. Ленин,—надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им»2.

Критикуя физиков и философов, которые хотя и не отрицали объективное существование материи, но из от-

' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 275.

2 Та м ж е, стр. 276.

носительности наших знаний были склонны делать выводы о непознаваемости ее, В. И. Ленин подчеркнул, что материя не является непознаваемой, не представляет собой «вещи в себе», а вполне познаваема, дается человеку в его ощущениях, копируется, фотографируется органами чувств человека. Хотя это положение и признавалось домарксовскими материалистами, но не выдвигалось ими в качестве фактора, необходимого для раскрытия содержания понятия материи, а поэтому и не фигурировало в даваемых материалистами определениях материи.

Обобщая указанные открытия и развивая марксистское учение о материи, В. И. Ленин дал классическое определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» '.

Ленинское определение материи направлено против идеалистов, метафизиков и агностиков и имеет своей задачей выразить то главное, что отличает диалектико-материалистическое понимание этого вопроса от понимания его представителями других философских направлений. Однако некоторые авторы не учитывают данного обстоятельства и, произвольно толкуя ленинское определение материи, искажают его суть.

Так, Э. Г. Гендель пишет: «...некоторые авторы определяют материю только как объективную реальность вне нашего сознания и тем самым сужают основной вопрос философии (его первую сторону) до противопоставления материализма лишь субъективному идеализму». «...В таком смысле материальность звезд, планет и т. п., — продолжает он, — признает и такой идеалист, как Гегель, который вовсе не считал мир порождением нашего сознания». «На деле все эти неточности означают так или иначе то, что игнорируется направленность понятия материи против объективного идеализма и религии...»2.

Аналогичную точку зрения разделяет ряд польских авторов. По их мнению, «подчеркивание того, что един-

' В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 131.

2 Э. Г. Гендель. Проблема единства мира и категория материи. «Ученые записки Новозыбковского государственного педагогического инстигута», т. IV. Брянск, 1958, стр. 68—69.

ственным свойством материи является свойство быть объективный реальностью, данной нам в ощущениях, выдвигается на первый план в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с борьбой с конкретным противником — с субъективным идеализмом». «Ограничение определения материи этим тезисом,—заявляют они, — разоружает нас в борьбе с другим противником, в особенности с определенными разновидностями объективного идеализма». Поэтому указанное выше определение они считают недостаточным '.

Приведенные рассуждения являются ошибочными. Они исходят из того, что наряду с нашим, человеческим сознанием существует еще какое-то нечеловеческое сознание, сознание вообще. Поэтому указание на то, что материя представляет собой объективную реальность, существующую вне и независимо от нашего (человеческого) сознания, по их мнению, не отмежевывает нас от объективного идеализма, который тоже может считать материю объективной реальностью, существующей вне и независимо от нашего сознания, но находящейся в определенной зависимости от «нечеловеческого» сознания, от сознания вообще (от абсолютной идеи, верховного разума, универсальной воли, бога и т. д.). Но никакого другого сознания, кроме человеческого, не существует. Выдвигаемое объективными идеалистами то или иное универсальное сознание представляет собой то же человеческое сознание, но оторванное от человека и превращенное в абсолют.

«Всякий человек, — замечает по данному поводу В. И. Ленин,—знает—и естествознание исследует— идею, дух, волю, психическое, как функцию нормально работающего человеческого мозга; оторвать же эту функцию от определенным образом организованного вещества, превратить эту функцию в универсальную, всеобщую абстракцию, «подставить» эту абстракцию под всю физическую природу... это насмешка над естествознанием» 2.

В. И. Ленин, учитывая все это, счел возможным в даваемом определении материи ограничиться указанием на независимость ее от человеческого сознания и ничего не говорить об ее отношении к сознанию вообще. Это поз-

' См.: «Mysl Filozofizna», 1955, 2 (16).

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 241.

водило ему остаться в рамках научной постановки вопроса и отмежеваться от всякого идеализма.

Другой ошибочной, на наш взгляд, тенденцией является попытка отдельных авторов рассматривать в качестве материи не внешний, существующий независимо от человеческого сознания чувственный, предметный мир, не объективную реальность, а отдельные свойства этого мира, этой реальности, например пространство, время, движение и т. д. Данную точку зрения разделяют: Г. Клотц, Г. Хепфнер и др.

«Энергия,—пишет, например, Ганс Клотц,—в философском смысле является материей» '. «Материей, — заявляет Р. Янч, — является все то, что существует вне сознания—сюда принадлежат все отношения, свойства, стороны, изменения (энергия), так же как вещество, поле и т. д.»2. «Было бы в высшей степени возможным,— читаем мы у Г. Хепфнера, — про материальное движение сказать, что оно относительно сознания является материей»3. «Пространство и время, в которых движутся количественно и качественно многообразные формы и явления материи, — продолжает он, — представляют собой материю»4.

Рассматриваемую точку зрения авторы обосновывают следующим рассуждением: «Материя представляет собой объективную реальность. Все свойства материи. кроме сознания, существуют объективно, значит все они по отношению к сознанию являются материей».

«Свойство объективной реальности, — заявляет в данной связи Г. Клотц, — это единственное свойство, к которому приходят при определении философского понятия материи.Оно является необходимым и достаточным критерием для того, является ли нечто в философском смысле материей или нет»5.

Положение о том, что объективное, независимое от человеческого сознания существование является достаточным признаком определения материи, правильно. Но

' Н. К 1 о t z. 1st die Energie Materie? Bemerkungen zu einem alten Problem. DZfPh, 1959, № 2, S. 307.

2 R. Jantsch. Zum Materiebegriff des dialeldischen Materialis-rnus. «Wiss. Zeitschrift der TH Dresden», 1958—1959, № 2.

3 G. Hopfner. Ober den Materiebegriff des dialektischen Ma-terialismus. DZfPh, 1958, № 3, S. 455.

4 E b e n d a, S. 457.

5 Н. К) о t z- 1st die Energie Mterie?... S. 307.

авторы рассматриваемой точки зрения неправильно, неумело используют это положение, применяют его в том плане, в каком оно неприменимо, и делают отсюда неправильные выводы.

В самом деле, определяя материю как объективную реальность, существующую независимо от сознания и отражающуюся в нем, В. И. Ленин имел в виду внешний мир, объективную реальность как целое, как совокупность всех форм объективного бытия, со всеми характеризующими его свойствами, со всеми присущими ему отношениями.

Об этом свидетельствуют, в частности, такие его заявления: материалисты признают «действительный мир, материю, ощущаемую нами, за объективную реальность» (курсив наш.— А. Ш.)»1. «Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вообще сознание человека принимается за образ объективной реальности. Мир есть движение этой объективной реальности, отражаемой нашим сознанием» (курсив наш.— А. Ш.)»2. «...Материалисты, признавая действительный мир, материю (курсив наш.— А. Ш.), ощущаемую нами, за объективную реальность, имеют право выводить отсюда, что никакие человеческие измышления и ни для каких целей, выходящие за пределы времени и пространства, не действительны^3. «...Известный всем и каждому внешний мир, физическое — есть единственная объективная реальность... (курсив наш.— А. Ш.)»4. «Признавая объективной реальностью тот чувственный мир (курсив наш.— А. Ш.), который мы познаем через ощущения, Фейербах естественно отвергает и феноменалистское (как сказал бы Мах про себя) или агностическое (как выражается Энгельс) понимание пространства и времени...»5.

Данная мысль также достаточно четко выражена у основоположников диалектического материализма. Ф. Энгельс, в частности, по данному поводу писал: «...материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие...». И далее:

' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр.188.

2 Т а м же, стр. 282—283.

3 Там же, стр. 188.

4 Т а м же, стр. 230.

5 Там же, стр. 181.

«...такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных, чувственно воспринимаемых вещей»'. Здесь также под материей понимается объективный мир в целом, вся совокупность составляющих его тел, все многообразие его форм. Во времена Энгельса ничего не было известно о поле как особом виде материи. Поэтому с точки зрения современного уровня развития науки его определение материи неполно, а значит и неточно. Но нас здесь интересует не эта сторона дела, а то, что под материей у Энгельса понимается мир в целом, вся совокупность составляющих его тел, все многообразие его форм.

Таким образом, объектом, из которого абстрагировано понятие материи, является вся объективная реальность, весь внешний мир, вся окружающая человека действительность, т. е. мир в целом. Но положение, применимое к объекту как целому, как правило, неприменимо к отдельным сторонам, свойствам, отношениям этого объекта. Например, понятие «общество» применимо к обществу как целостному организму, включающему в себя определенные производительные силы, производственные отношения, политическую организацию, нравственные нормы, эстетические воззрения и т. д. Но оно совершенно неприменимо к отдельным сторонам и отношениям этого целого. Так, например, нельзя назвать обществом производство, хотя оно и играет определяющую роль в существовании общества, нельзя назвать обществом классовую борьбу, мораль и т. д., хотя все это необходимо свойственно обществу, является существенными моментами общественной жизни. Каждый из этих моментов, так или иначе отражаясь в понятии «общество», не исчерпывает всего содержания этого понятия и не входит в его объем. Принадлежность каждого из указанных свойств явлений, отношений к обществу выражается в том, что их называют «общественными» свойствами, явлениями. Будучи общественными свойствами, явлениями, отношениями, они имеют свои особые названия, отражаются в особых, специально для них созданных понятиях.

Все это присуще и понятию «материя». Оно применимо к объективной реальности как целому, но непримени-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 650.

мо к отдельным свойствам и отношениям этой реальности. Все эти свойства и отношения, поскольку они являются свойствами и отношениями объективной реальности, так или иначе отражаются в понятии материи, но сами по себе ее не составляют. Связь их с материей выражается в том, что их называют материальными. И этого вполне достаточно для того, чтобы подчеркнуть их объективное, независимое от человеческого сознания, существование.

Сторонники точки зрения, согласно которой каждое свойство материи является материей, упрекают авторов, отличающих материю от отдельных ее свойств, в онтологизации понятия материи, в том, что последние якобы пытаются рассмотреть материю в себе, т. е. вне отношения к сознанию, что якобы противоречит диалектике. В диалектическом материализме, пишет один из сторонников указанной точки зрения, «никогда не может идти речь о материи в себе. Имеются лишь философские взгляды на структуру материи, поскольку речь идет о всеобщих связях, отношениях, сторонах и т. д. материи (объективной реальности), но не может быть «онтологического понятия материи, не может быть «онтологической» стороны философского лонятря материи... Онтологическое понятие материи требует «материи в себе». Это противоречит объективной диалектике. Философское понятие материи всегда является гносеологической категорией. Нет философского понятия материи вне основного вопроса философии»'.

Что касается того, что не может быть философского понятия материи вне основного вопроса философии, то это правильно. Но это правильно не только по отношению к категории материи, но и ко всем категориям диалектического материализма, ибо содержание их формировалось на основе определенного решения основного вопроса философии. Правильна также мысль автора о том, что категория материи является гносеологической категорией. Но это тоже характерно для всех категорий марксистской философии, ибо все они так или иначе отражают закономерности функционирования и развития процесса познания. Но совершенно неправильным является утверждение автора о том, что категория материи не имеет онтологического аспекта, что этот аспект при-

' Н К 1 о t г. 1st die Energie Materie?... S. 311.

сущ лишь категориям, отражающим всеобщие стороны, связи и отношения объективной действительности. Категория материи, как и все другие философские категории, отражая определенные закономерности взаимодействия сознания и объективной реальности, отражает определенные характеристики (свойства, стороны, связи) этой объективной реальности, отражает их такими, какими они существуют в действительности.

Рассуждение о том, что категория материи должна быть только гносеологической категорией, является неправильным, во-первых, потому, что оно противоречит принципу тождества диалектики, логики и теории познания в диалектическом материализме, обязывающему рассматривать все законы и категории марксистской философии как законы и категории объективной действительности и как законы и категории диалектико-материалистической теории познания и диалектической логики,

Во-вторых, при абсолютизации гносеологического момента понятия материи неизбежен вывод о невозможности существования материи до и независимо от сознания, а вместе с этим, хотят этого или нет представители данной точки зрения, возрождение в той или иной форме «принципиальной координации» Авенариуса. Именно это наблюдается, например, у Ф. А. Селиванова. «Все существующее,—пишет он,—материально лишь потому, что существует независимо от сознания. Все существующее материально лишь в отношении к сознанию. И проблема материального и идеального возникает лишь при исследовании этого отношения. Вне отношения вещи к сознанию вещь не имеет качества материальности (материи). Итак,—подчеркивает автор,—вне отношения к сознанию нет материи, как нет сознания (как идеального) вне отношения к материи»'. Крен в сторону идеалистической интерпретации ленинского определения материи здесь очевиден. Приходится удивляться, как сам автор не замечает этого. Вредность подобных -рассуждений усиливается тем, что они имеют место в работе, предназначенной для студентов в качестве методического пособия.

Сторонники отождествления отдельных свойств материи с материей как таковой в подтверждение своей точки

' Ф. А. Селиванов. Основные законы материалистической диалектики. Тюмень, 1969, стр. 14.

зрения ссылаются на неразрывную связь свойств материи с материей. Они заявляют: «Поскольку свойства материи органически связаны с материей, постольку неправомерно отличать их от последней. Кто это делает, вносит путаницу в проблему материи и неизбежно должен скатиться к идеализму или повторить ошибки домарксовского метафизического материализма»'.

Если свойства материи по тон причин?, что они органически связаны с ней, являются материей, тогда и сознание должно быть материей. Ведь оно тоже является ее свойством и органически связано с ней. Неосновательность данной аргументации очевидна. Неразрывная связь свойств материи с материей не только не исключает возможности различения материи и характеризующих ее свойств, но необходимо предполагает это. В противном случае нельзя было бы говорить ни о какой связи между ними, ибо связанным может быть лишь то, что не представляет одного и того же, что так или иначе различается.

Из наличия органической связи между материей и ее свойствами, таким образом, следует не то, что нельзя отличать свойство от материи, а то, что нельзя не отличать их, что между ними неизбежно должно быть различие. И этой действительно так. Материя как объективная реальность отличается от того или иного своего свойства. Она—диалектическое единство всех своих свойств. Каждое свойство раскрывает лишь одну из ее сторон, является одной из бесчисленных ее характеристик.

Стараясь доказать, что движение, пространство, время и другие свойства материи являются материей, некоторые авторы приходят по сути дела к утверждению существования двух материй. Они вынуждены различать Материю в рамках основного вопроса философии и материю, не связанную с основным вопросом философии. Первой у них является всякое объективно-реальное свойство материи — пространство, время, энергия и т, д., вторая отличается от этих свойств. «Вне связи с данным основным вопросом (где материей является все, что обладает свойством объективно-реального существования.— А. Ш.) при исследовании структуры объективной

' См.: G. Норfnег. Ober den Materiebegriff des dialeldischen A^aterialismiis, S. 453—457.

реальности,—пишет один из сторонников данной точки зрения,—материя с ее свойствами не идентична, это само собой разумеется. Об этом не следует особенно говорить» '. Выходит, что в рамках основного вопроса философии мы должны пользоваться одним понятием материи, а вне его—другим. Такое утверждение нельзя признать правильным, оно не только идет вразрез с принципом единства гносеологии и онтологии в диалектическом материализме, но и противоречит элементарным правилам формальной логики, в частности закону тождества, требующему однозначности и определенности понятий.

Итак, материей является не то или иное свойство или отношение объективной реальности, внешнего мира, а сама объективная реальность, сам внешний мир со всем многообразием присущих ему свойств и отношений

Несколько слов о понятиях «материальное образование», «вид материи» и их соотношении с понятием материи.

Будучи объективной реальностью, материя существует не в виде сплошной однородной массы, а представляет собой расчлененное целое, все части которого, находясь между собой во всеобщей, универсальной взаимосвязи, имеют известную обособленность, вследствие чего выступают в качестве самостоятельных материальных образований. С материальными образованиями связаны такие понятия, как «тело», «вещь». «Вся доступная нам природа,—писал по данному поводу Энгельс,—образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего»2. Каждое материальное образование, таким образом, представляет собой часть материи, одно из ее звеньев. Все же вместе они составляют материю.

Будучи звеньями единой материи, отдельные материальные образования (вещи, тела, явления) обладают целым рядом общих свойств, входящих в содержание понятия материи, в частности, они существуют объективно, вне и независимо от человеческого сознания, имеют пространственные и временные характеристики, находят-

' Н. К 1 о t z. 1st die Energie Materie?.. S. 308.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 20, стр. 392

ся в движении, им свойственны необходимые и случайные, единичные и общие, возможные и действительные стороны и связи, причинность, противоречивость, все они обладают содержанием и формой, сущностью и явлением и т. д. Но наряду с всеобщими свойствами и связями, присущими каждому отдельному материальному образованию, в понятие материи включаются такие свойства и связи, которые характерны не для каждого отдельного материального образования, а лишь для всей их совокупности, т. е. для мира в целом. Такими чертами являются, например, вечность существования, пространственная бесконечность и т. д. Каждое отдельное материальное образование не вечно, оно имеет начало и конец своего существования. Оно возникает, определенное время существует и затем исчезает, превращается в другое материальное образование. Ни одно материальное образование не является также безграничным, а занимает строго определенное, ограниченное в пространстве место. Вечен и бесконечен только мир в целом.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что понятие материи в тесном смысле этого слова неприменимо к отдельным материальным образованиям (телам, вещам, явлениям); его объектом является лишь мир в целом, лишь вся совокупность материальных образований. Между тем весьма распространенным является мнение, что понятие материи приложимо к каждому отдельному материальному образованию, телу, явлению, вещи.

«Материя,—пишет, например, А. Толкачев,—это конкретные объекты окружающего нас мира: камни, деревья, молекулы, электроны, электромагнитные волны и т. д., которые обладают свойством быть объективной реальностью» '.

Материальные образования, через которые в каждый данный момент существует материя, органически связаны между собой и образуют целый «ряд больших, хорошо отграниченных групп...»2, представляющих собой определенные узловые точки, ступени движения материи от низшего к высшему и являющиеся определенными видами (или формами) ее. «...дискретные части различных ступеней (атомы эфира, химические атомы, массы, небес-

1 А. Толкачев. Единство строения и движения материи. Минск, 1964, стр. 6.

2 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. т. 20, стр. 585.

ные тела),—указывал Ф. Энгельс,—являются различными узловыми точками, которые обусловливают различные качественные формы существования всеобщей материи...» '. Вид материи, таким образом, есть не что иное, как совокупность материальных образований, представляющих определенную ступень развития материи.

Вопрос о видах материи до самого последнего времени остается спорным. Одни авторы выступают против деления материи на виды, другие, считая такое деление необходимым, спорят между собой о количестве этих видов и о том, какие формы существования материи рассматривать в качестве ее видов.

Довольно распространенным является деление материи на два вида: на вещество и поле. Однако некоторые авторы выступают против этого. Например, лишь один вид существования материи признает немецкий философ В. Штерн. По его мнению, материя существует только в форме вещества, что же касается поля, то оно не представляет собой материи. В. Штерн обвинил авторов, считающих поле особым видом материи, в отрыве материи от движения, в уступке идеализму и т. п. 2.

Отождествление материи с веществом, так же как и со всякой другой особой формой ее существования, по своему характеру метафизично. Это очень хорошо показал В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». Признавая материей только вещество, В. Штерн по сути дела отбросил то новое, что внес В. И. Ленин в марксистское учение о материи, и тем самым закрыл себе путь к правильному философскому обобщению новых открытий в естествознании, связанных с выявлением новых форм существования материи.

В этой связи следует отметить, что неверным является не только сведение материи к одной основной форме, или виду, ее существования — к веществу, но и сведение ее к двум видам — веществу и полю. Это, во-первых, следует из открытия того, что целый ряд частиц, относимых ранее к веществу (например, мезоны, электроны, позитроны), относятся также и к области поля, поскольку они образуют соответствующие поля, а частицы, относимые ранее только к полю (например, фотоны, гравитоны), входят в состав вещества. Строгой дифференциации меж-

' К Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 20, стр. 608—609.

2 См.: V. Stern. Es gibt keine nichtstoffliche Materie, DZfPh., 1956, № 3, S. 280

ду веществом и полем, таким образом, не существует. Имеется целый ряд материальных образований, включающих в себя и то и другое, т. е. относящихся в одно и то же время к веществу и к полю. Во-вторых, само вещество не может выступать в роли одного вида материи, поскольку в него входят материальные образования, представляющие самые различные ступени развития материи. Поэтому деление материи на два больших вида—вещество и поле—оказалось слишком огрубленным и неточным.

Более правильным, на наш взгляд, является деление материи не на два вида — вещество и поле, а на целый ряд видов, соответствующих определенным ступеням, или, как выражаются отдельные авторы, качественным узлам ' развития материи. Часть из них будет касаться полей, часть—вещества2. Мы здесь согласны, в частности, с С. Т. Мелюхиным, который считает, «что в природе соответственно неисчерпаемости мира существует не две, а значительно больше основных форм материи». «Очевидно,—замечает он,—важнейшие разновидности известных «элементарных» частиц и полей образуют те основные формы материи, которые существуют в природе»3. Это согласуется с решением данного вопроса В. И.Лениным, который считал открываемые наукой различные виды вещества-различными видами материи4. Например, электроны он рассматривал как особый вид материи5.