Контрольна робота № 21

Завдання 1. Правове регулювання підготовки працівників, що одержують вищу освіту на заочній формі навчання.

Завдання 2. Майстер виробничої ділянки Сизов П.П. за вихід на роботу у нетверезому стані був звільнений за п. 7 ст. 40 КЗпП. Сизов П.П. з рішенням власника не погодився і звернувся з позовною заявою в суд.

Який порядок звільнення працівника за порушення трудової дисципліни?

Чи правомірні дії власника у відношенні Сизова П.П.?

Яким, на ваш погляд, буде рішення суду? Сформулюйте, будь ласка, резолютивну частину.

Завдання 3. Після закінчення політехнічного університету Тарасова В.С. за розподілом молодих фахівців, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, було направлено на механічний завод на посаду інженера.

Прибувши на місце призначення, Тарасов В.С. здав направлення адміністрації, але до роботи не приступив у зв’язку з тим, що його призначили на посаду техніка, а не інженера. Тарасов В.С. вимагав повернути йому направлення, але директор заводу відмовився це зробити, заявивши, що Тарасова В.С. вже зараховано на посаду техніка і він має приступити до роботи.

Чи виникло трудове правовідношення між заводом і Тарасовим В.С.?

У якому правовідношенні і з ким перебуває Тарасов В.С.?

Завдання 4. Адміністрація заводу за погодженням з профспілковою організацією ухвалила рішення про збільшення тривалості робочого дня на одну годину (з 7 до 8) при шестиденному робочому тижні, обґрунтовуючи це тим, що завод тривалий час стояв без роботи через фінансово-економічні труднощі, а в цей час отримав вигідне замовлення. Ряд працівників погодилися з рішенням адміністрації, а деякі звернулися за роз’ясненням до юрисконсульта заводу про законність прийнятого рішення.

Чи законні дії адміністрації і профспілкового органу?

Дайте аргументовану та мотивовану відповідь.

Завдання 5. Позивач Леонідов П.В. звернувся до суду з позовом до організації про надання йому додаткової відпустки за роботу із шкідливими умовами праці. Рішенням КТС заводу в задоволенні вимог Леонідову П.В. було відмовлено.

Однак суд, куди Леонідов П.В. направив позовну заяву, відмовив йому в розгляді спору через непідвідомчість спору суду. На думку суду, вимоги позивача зводилися до зміни істотних умов праці, закріплених у колективному договорі, і встановленню нових.

Дайте правову оцінку ситуації і визначте підвідомчість спору.

Обґрунтуйте свою відповідь посиланнями на нормативно-правові акти.