ОТ АВТОРА 13 страницаначале 23 года. За это время Советская власть окрепла, победила в гражданской войне. Контроль государства над этой формой экономических отношений был обеспечен, а через 65 лет - тем более. Между тем споры о том, что, защищая идею кооперации, Ленин, по сути дела, пересмотрел некоторые принципиальные вопросы построения социализма, не утихали. Ну, спрашивается, неужели ради красного словца было сказано: "...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"? Усиление позиций кооперации в экономике означало развитие в стране разных форм собственности и управления. Кооперативное движение, дополняющее мощный, но не очень гибкий государственный сектор экономики, стало все активнее утверждать себя. Но тут само понятие "кооперация" вдруг приобрело явно негативный характер в сознании общественности...''1 Слово ''вдруг'' выдает досадное непонимание Рыжковым подлинной сути происходившего, его принадлежность к тем участникам ''перестройки'', которые не ведали, что творили. Гнева на них быть не должно, а лишь - прощение, так как сказано: ''Отче! прости им; ибо не знают, что делают'' (Евангелие от Луки, гл.23, ст.34). Какую силу доказательств и уверенности дает тот факт, что ''к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие ученые-экономисты''? Никакую, если в круг этих ''лучших ученых-экономистов'', входили Абалкин, Аган- -- -- -- -- -- 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.226.
бегян, Бунин, Богомолов, Заславская, Петраков, Попов, Шаталин, Шмелев и прочие ''ангажированные'' лица. Они говорили и писали о том, что соответствовало видам мастеров ''пере-строечных дел''. К их услугам прибегал Горбачев. Советы же и рекомендации объективных ученых, скажем, таких, как акад. Яременко с его замечательной школой экономистов, отвергались.1 В.И.Ленин, конечно, не ''ради красного словца'' говорил о ''коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм'', но и вовсе не для того, чтобы через 65 лет оправдать ''благоглупость'' одних и прикрыть злой умысел других. Между тем эти слова Ленина послужили, так сказать, мандатом на учреждение кооперативов в Советском Союзе, а заодно и своего рода индульгенцией, освобождающей инициаторов кооперативного строительства от ответственности за их так называемые ''просчеты'' и ''ошибки''. Но еще древние знали, что ''нельзя войти дважды в одну и ту же реку''. История не любит повторяться, а если она и повторяется, то, согласно известному выражению, в первый раз как трагедия, а во второй - как фарс. Историками давно замечено: одинаковые общественные институты, действующие в разное время и в разных исторических условиях, приводят к различным историческим результатам, причем нередко противоположным. Затея с кооперативами, начатая в ходе ''перестройки'', - яркая тому иллюстрация. Чтобы убедиться в этом, надо напомнить, хотя бы вкратце, об особенностях российской кооперации, а также о роли ее (по Ленину) в период нэпа. Современные исследования показывают, что российская кооперация - это ''уникальное явление, своеобразный феномен народной жизни''.3 В начале XX века ''многие виды взаимопо- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Медведев Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М, 1997. С. 16-19. 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.376. 3 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. М., 1997. С.6. - В исторической литературе высказывалось и другое мнение, согласно которому российское кооперативное движение начала XX века было перенесено на русскую почву с Запада стараниями интеллигенции. Так, Ким Чан Чжин говорит: ''Кооперативное движение в начале XX века в России приняло форму нового направления современного общественного движения. Это движение, уходившее своими корнями на Запад, в России стало реализацией одной из интеллигентских инициатив'' (Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России - СССР. 1905-1930. М., 1996. С.223). Думается все же, кооперация начала XX века уходила своими корнями в толщу народной жизни. Но некоторые представители интеллигенции стремились придать ей идейно-политический характер, что, заметим кстати, нетипично (и это признает Ким Чан Чжин) для западной кооперации, прагматичной, пронизанной духом делячества и коммерции (там же; см. также: Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России: проблемы, историография// Кооперативный план: иллюзии и действительность. М., 1995. С.31).
мощи в русской деревне осуществлялись посредством кооперации'',1 сосуществовавшей с традиционной крестьянской общиной. Развитие кооперации было связано с необходимостью приспособления крестьянства к новым социально-экономическим условиям, порожденным распространением в России капитализма. ''Через кооперирование, - говорит новейший исследователь, - определялся основной способ органического вхождения крестьянского уклада в современную рыночную экономику, который позволял устранить его слабые места и одновременно сохранить специфические достоинства и сам привычный уклад жизни''.2 Кооперативные учреждения органично соединяли в себе общинные традиции демократизма и коллективизма с новыми тенденциями буржуазного общества, связанными с ориентацией на рынок, широким использованием товарно-денежных отношений, индивидуальным членством и пр. Ученые наблюдают бурное развитие кооперативного движения в начале XX века. Оно впечатляет. По данным на 1 января 1901 года и -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 12. 2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.334. 3 Лубков А.В. Война. Революция. Кооперация. С.З.
на 1 января 1917 года рост кооперативов в обозначенный промежуток времени выглядел следующим образом: кредитные кооперативные объединения увеличились в 19 раз, потребительские - в 33, сельскохозяйственные общества - в 44, маслодельные артели - в 59 раз.1 На 1 января 1918 года в России имелось 51 417 кооперативов, охвативших 22 млн человек.2 По числу кооперативов Россия достигла лидирующего положения. Как справедливо замечает В.Т.Рязанов, ''чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений и развитие капитализма. Так община приспосабливалась к новым рыночным условиям хозяйствования''.3 Принимая эту верную, на наш взгляд, мысль, мы не можем согласиться с тем, что появление и распространение ''кооперативных форм'' есть факт общинной трансформации, а тем более ''институционального преобразования'' крестьянской общины. ''Способность общины к саморазвитию и трансформации, - пишет В.Т.Рязанов, - подтверждается тем обстоятельством, что не только теоретически обосновывался путь ее институционального преобразования в кооперативную систему хозяйствования, но и на практике российская деревня очень быстро продвигалась по такому пути''.4 Согласно В.Т.Рязанову, как видим, община преобразуется в ''кооперативную систему хозяйствования''. Другой исследователь, А.В.Лубков, устанавливает смену институтов, говоря о кооперации, ''ставшей новой формой крестьянского объединения, идущего на смену традиционной общине и наследовавшего ей не только в сфере хозяйственных отношений, но и в сферах быта и культуры''.5 -- -- -- -- -- -- - 1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343. 2 Л у б к о в А.В. Война. Революция Кооперация С 6. 3 Р я з а н о в В.Т Экономическое развитие России.. С 342. 4 Там же. 5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С. 12.
В научной литературе высказывалось мнение и о том, что кооперация воздействовала на общину разрушающим образом. Один из сторонников такого мнения В.В.Кабанов говорит: ''Кооперация, вовлекая в свою орбиту крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала их натуральную замкнутость, втягивала в рыночные отношения с внешним миром. Через кооперацию крестьянин начинал зависеть не только от общества, но и от рынка. И чем дальше, тем больше. Тем самым, так же незаметно и постепенно, разрушалась и крестьянская община (именно исподволь, а не резко и насильственно, как при столыпинской аграрной реформе)''. А вместе с разрушением общины менялся и традиционный облик русского крестьянина: ''Кооперация, разрушая общину и натуральную замкнутость хозяйства, трансформировала в этом процессе и самого крестьянина в работника иного типа (путем постепенного отщепления одной за другой различных отраслей хозяйства, обобществления отдельных хозяйственных операций, представления свободы выбора вариантов выгоды, привития навыков коммерции и т.д.). Кооперация разрушала крестьянина как универсального сельскохозяйственного работника (сам пахал, сам сеял, сам продавал и т.д. - словом, все сам). Тем самым стратегически она действовала в направлении раскре-стьянивания (и, стало быть, А.В.Чаянов был неправ, когда надеялся с помощью кооперации сохранить традиционного крестьянина?). Но это и безболезненная форма раскрестьянива-ния''.2 -- -- -- -- - 1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России... С.22; см. также- Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. No 2. С 36. 2 Там же. С.24, см. также: Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М, 1997 С.53 - В другом месте своей книги В В.Кабанов, заявляя о том, что ''община не могла, не разрушаясь, целиком трансформироваться ни в артель, ни в сбыто-снабженческие формы кооперации'', делает все же оговорку: ''Однако, видимо, не стоит абсолютизировать это положение'' (там же.С 46).
Рассуждения о преобразовании традиционной общины в кооперативные формы и ее смене кооперацией, о разрушении общины и раскрестьянивании кооперацией есть, на наш взгляд, дань укоренившейся в научной литературе идее о крестьянской общине как пережиточном явлении, препятствующем естественному социально-экономическому развитию российской деревни, переходу от средневековых форм хозяйствования к современным. Однако крестьянская община в рассматриваемый период еще не исчерпала своего исторического ресурса и была еще весьма жизнеспособным социальным организмом.1 Столыпинская аграрная реформа потерпела крах прежде всего потому, что ставила задачу насильственного ее разрушения. Она ''не смогла подорвать общину, которая продолжала оставаться центральным звеном в хозяйственном устройстве аграрной экономики, что только подтверждало неслучайный характер ее возникновения и обусловленность действием объективных причин''.2 Необходимо в должной мере оценить факт повсеместного распространения общин, имевший место ''после революции по собственной инициативе крестьянства. Причем это был редкий случай (может быть, даже единственный), когда крестьянству дали возможность самостоятельно выбрать тот хозяйственный строй, который они сами желали. Результаты оказались следующими: в 1927 г. на территории РСФСР безусловным стало преобладание общинного землепользования (91,1% крестьянских земель). Если бы община действительно была навязана государством, то вряд ли бы ее восстановление произошло в таких масштабах и повсеместно. Более того, политика ее насильственного разрушения как раз была начата именно государством при проведении аграрной реформы Столыпина и закончена была социалистическим государством в 1927-1929 гг., когда были приняты законы, обеспечивающие подчинение -- -- -- -- 1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.39-^0. 2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.33 7.
общин сельским советам, а с массовой коллективизацией и земельно-распределительная функция перешла к колхозам''.1 Русская община, стремительно ''ожившая и окрепшая после Октябрьской революции, по-прежнему выступала как социальный институт, регулировавший внутреннюю жизнь крестьянского сообщества и его связи с внешним миром, хранитель и транслятор производственного и социального опыта, всех ценностей крестьянства''.2 Столь полнокровное восстановление общины в послереволюционные годы, когда русских крестьян поманили свободой и дали им на короткое время возможность самим устраивать свою жизнь, - яркое свидетельство ее огромной потребности как социального института. Наряду с повсеместным восстановлением крестьянской общины в 20-е годы наблюдалось стимулируемое нэпом бурное развитие кооперативного движения в деревне. ''К 1925 году масштабы кооперации в аграрном секторе не просто превзошли дореволюционные, но и сама кооперация стала значительно более разнообразной и сложной. Приведем только отдельные примеры. В 1925 году действовало 8,6 тыс. восстановленных кредитных товариществ, объединяющих 3,2 млн крестьянских хозяйств. В сельскохозяйственной кооперации насчитывалось 6,5 млн пайщиков в составе 54,8 тыс. первичных кооперативов. В то же время широкое распространение получила и производственная кооперация крестьян. В 1927 году число производственных крестьянских объединений составило более 18,5 тыс., в том числе 10,4 тыс. машинных товариществ, 3,5 тыс. мелиоративных и т.п. Всего к концу 1928 года кооперацией в различных ее видах, не затрагивающих основы самодеятельного ведения хозяйства, было охвачено около 28 млн человек''.3 -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.336. 2 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.205. 3 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России.. С.343.
В середине 1920-х годов кооперация - значительный фактор экономической жизни в СССР. ''Она признавалась как основной товаропроводящий аппарат в стране. Начав свою работу в 1921 г. с капиталом в 80-90 млн руб., система потребительской кооперации к 1927 г. располагала оборотными ценностями в сумме, превышающей 1200 млн руб., т.е. за 6 лет оборотные фонды потребкооперации возросли в 15 раз. Уже в первой половине 1925-1926 г. государственная и кооперативная торговля вместе заняли 73% товарооборота, кооперация же с 36,2% в 1924/25 г. поднялась до 40,8% посреднического оборота страны''.1 О чем все это говорит? Во-первых, о том, что община и кооперация развивались параллельно, взаимно усиливая друг друга; во-вторых, о функциональных особенностях общины и кооперативных учреждений. Община являлась органом внутреннего управления и самоорганизации крестьян, тогда как кооперация служила каналом связи земледельцев с внешним миром,2 обеспечивая в условиях рыночных отношений нормальную жизнедеятельность крестьянского хозяйства. Она была ''формой приспособления мелких товаропроизводителей к условиям капиталистического рынка, средством их самозащиты от натиска крупного капитала''.3 Поэтому мы не можем присоединиться к мнению тех исследователей, которые полагают, будто кооперация шла на смену общине или разрушала ее. На наш взгляд, община и кооперация - это две ветви на древе русского крестьянского мира, обеспечивающие естест- -- -- -- -- -- -- - 1 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С.214. 2 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., 1979 С.205. 3Данилов ВП Кооперация двадцатых годов: опыт становления// Человек и земля. М., 1988. С. 190.
венный рост последнего.1 ''Артель и община близки душе крестьянина'', - писал один из знатоков крестьянской жизни''.2 Если учесть, что Россия к моменту революций начала XX века была в экономической основе своей страной аграрной, то становится очевидным судьбоносное значение общины и кооперации3 в истории славяно-русской цивилизации. Не случайно русская кооперация ''всегда следовала высоким социальным идеалам'' и была ориентирована ''на развитие общества в отличие от кооперативного движения на Западе, которому более свойственны делячество, дух коммерции и предпринимательства''.4 Все это не поняли большевики, которые плохо знали русскую деревню, надежды и чаяния русских крестьян. Не случайно их аграрная программа в октябре 17-го года копировала эсеровскую аграрную программу социализации земли, которую они, по выражению Троцкого, ''политически усыновили''. Что касается кооперации, то отношение к ней у большевиков постоянно менялось. Сначала Ленин относился к кооперации с некоторым оттенком пренебрежения. ''Известно, - писал он весной 1899 года, - как носятся с товариществами мелких земледельцев идеологи мещанства вообще и российские народники в частности''. Ленин в согласии с Каутским говорил, что ''товарищества мелких сельских хозяев являются, конечно, звеном экономического прогресса, но выражают они переход к капита- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Можно отметить и другую сторону способности общины к саморазвитию - это распространение общины как экономического института через артели в неаграрные сферы хозяйственной деятельности'', - резонно замечает В.Т.Рязанов (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343). 2 М а с л о в С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение, история, их организация и устав. Ярославль, 1918. С.72. 3 Напомним, что ''русская кооперация была вообще в основном деревенской, более 80% всех кооперативов обслуживало сельское население'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1966. С. 13) 4 Кабанов В.В. 1) Судьбы кооперации в Советской России.. С.31; 2) Кооперация, революция, социализм. С.202.
лизму, а вовсе не к коллективизму, как часто думают и утверждают''.1 В.И.Ленин смотрел на кооперацию как на средство, с помощью которого буржуазия старается отвлечь крестьян от союза с рабочим классом. В брошюре ''К деревенской бедноте'', написанной в марте 1903 года, он писал: ''Все собственники, вся буржуазия старается привлечь среднего крестьянина на свою сторону тем, что обещает ему всякие меры для улучшения хозяйства (дешевые плуги, сельские банки, введение посева трав, дешевую продажу скота и удобрений и тому подобное), а также тем, что делает крестьянина участником всяких сельскохозяйственных союзов (коопераций, как их называют в книжках), союзов между всякими хозяевами с целью улучшения хозяйства. Таким путем буржуазия старается отвлечь от союза с рабочими и даже мелкого крестьянина, даже полупролетария, старается побудить их стоять за богатых, за буржуазию, в ее борьбе с рабочими, с пролетариатом''.2 Все ''кооперации'', по мысли Ленина, на руку лишь богатеям, буржуазии, которая водит ''за нос мужика'' и кричит ''о спасении среднего крестьянина всякими подобными союзами для дешевой покупки и выгодной продажи''.3 В.И.Ленин поначалу не придавал кооперации сколько-нибудь серьезного значения. В статье ''Последнее слово "ис-кровской" тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания'', опубликованной в октябре 1905 года в газете ''Пролетарий'', он рассуждал: ''Допустим, речь идет не о демократическом, а о социалистическом перевороте. Кризис зреет, близится эпоха диктатуры пролетариата. И вот, оппортунисты выдвигают на первый план лозунг: потребительные общества, а революционеры - лозунг: завоевание политической власти пролетариатом. Оппортунисты спорят: потребительные общества - реальная сила пролетариев, -- -- -- -- -- - 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 112. 2 Там же. Т.7. С.159. 3 Там же. С. 160, 161.
завоевание реальной экономической позиции, настоящий кусочек социализма; вы, революционеры, не понимаете диалектического развития, этого перерастания капитализма в социализм, этого проникновения ячеек социализма в недра самого капитализма, этого опорожнения капитализма новым социалистическим содержанием. Да, отвечают революционеры, мы согласны, что потребительные общества есть в известном смысле кусочек социализма. Во-1-х, социалистическое общество есть одно большое потребительное общество с планомерно организованным производством для потребления; во-2-х, социализм неосуществим без мощного, многостороннего рабочего движения, а одной из этих сторон неизбежно являются потребительные общества. Но дело-то не в этом. Пока власть остается в руках буржуазии, до тех пор потребительные общества - жалкий кусочек, никаких серьезных перемен не гарантирующий, никакого решительного изменения не вносящий, иногда даже отвлекающий от серьезной борьбы за переворот''.1 Стало быть, потребкооперация, по Ленину, хотя и ''кусочек социализма'', но ''жалкий кусочек'', никаких серьезных перемен в жизнь общества не вносящий, а порою даже вредный, поскольку отвлекает иногда ''от серьезной борьбы за переворот''. По мере развития кооперации в России менялось и отношение Ленина к ней. Согласно его высказываниям 1914 года, кооперации, или товарищества мелких крестьян, играли ''чрезвычайно прогрессивную буржуазную роль''. Эти товарищества, однако, не уничтожая, но ослабляя тенденцию раздробления средств производства и разъединения самих производителей, ''дают много зажиточным крестьянам и очень мало, почти ничего, массе бедноты, а затем товарищества сами становятся эксплуататорами наемного труда''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. Т.М.С.369-370. 2 Там же. Т.26. С.72.
Принципиально иные идеи развивали теоретики кооперативного движения в России, такие, как А.А.Евдокимов, М.И.Туган-Барановский и др.1 В кооперации они видели животворный источник русского социализма. А.А.Евдокимов говорил: ''До сего времени (до 1917 года. - И.Ф.) учение социализма в России разрабатывалось книжным путем. Теперь трудовой народ будет осуществлять те или иные мероприятия, даже не подозревая иногда, что он творит социалистической строй. И не надо мешать народу в этой работе, пришпиливая те или иные ярлыки''. В созидании ''социалистического строя'' кооперации принадлежит решающее значение. Поэтому А.А.Евдокимов с видимым подъемом заявлял: ''Пусть кооперативное начало внедряется в трудовую жизнь крестьян все глубже и полнее. Кооператизм это тоже один из видов социализма. Кооперативное хозяйствование есть постепенное обобществление труда''.3 Кооперация и социализм, следовательно, неразделимые понятия. Не случайно другой теоретик русского кооперативного социализма Туган-Барановский, выступая в марте 1917 года на I Всероссийском съезде представителей кооперативных союзов, утверждал, что в России ''социализм наступит лишь тогда, когда кооперация охватит все общество''.4 После Октябрьской революции и в конце своей политической карьеры Ленин переменил свою точку зрения на кооперацию. Но произошло это не столько ''благодаря усилиям "старых" кооператоров'', как думает А.В.Лубков, сколько в -- -- -- -- -- -- -- - 1 Туган-Барановский М.И. Русская революция и социализм. Пг, 1917; Евдокимов А. А. Крестьянская кооперация в свободной России. М.,1917; Пажитнов К. А. Кооперация и ее отношения к профсоюзному движению, политическим партиям и социализму. Пг.,1917; Фрометт Б. Русский социализм и кооперация, Пг.,1919. 2Евдокимов А.А. Крестьянская кооперация в свободной России. С.9. 3 Там же. 4 Московский кооператор. 1917, No 5. С.5. 5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С.8.
результате новой социальной и политической конъюнктуры, возникшей после Октября, хотя полностью отрицать их влияние, конечно, не стоит. Теперь Ленин совершенно иначе оценивает кооперативное движение. Он считает, что ''кооперация - огромнейшее культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться''2- По его мнению, ''без кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства''. Вот почему ''громадное дело, сделанное кооперацией, должно быть непременно слито с тем громадным делом, которое сделано Советской властью''4. Ленин вслед за Каутским заявляет, что ''социалистическое общество есть единый кооператив''. Увлеченный идеей ''мировой революции'', вождь пролетариата призывает ''идти с открытой душой'' в ''единый мировой коо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 И все же к ''старым'' теоретикам кооперации Ленин относился весьма критично и с чувством интеллектуального превосходства вплоть до конца своих дней. Во всяком случае, в статье ''О кооперации'', напечатанной в 20-х числах мая 1923 года в ''Правде'', он писал: ''В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью... В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом "кооперативном" социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, что простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый гражданский мир). Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен'' (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.369, 375). 2 Там же. Т.37. С.202. 3 Там же. С.205. 4 Там же. С.347, 5 Там же. С.206, 230.
ператив''. Разумеется, это - заоблачная теория. А что в жизни? Взяв власть, Ленин и большевики оказались один на один с безбрежной крестьянской мелкособственнической стихией, мощь которой еще более возросла в ближайшие послереволюционные годы. Ленин об этом говорил так: ''Крестьянская "беднота" (пролетарии и полупролетарии) превратилась, в очень большом числе случаев, в середняков. От этого мелкособственническая, мелкобуржуазная "стихия" усилилась''.2 Ее-то и надо было направить в русло социализма. Но как? Возникла идея самого простого, силового решения. Уже в ''Проекте декрета о проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах'', внесенном Лениным на обсуждение в бюро Высшего совета народного хозяйства в конце декабря 1917 года, значится такой пункт: ''Для правильного учета и распределения как продовольствия, так и других необходимых продуктов все граждане государства обязаны присоединиться к какому-либо потребительскому обществу''.3 Эта идея в развернутом виде нашла отражение в ''Проекте декрета о потребительских коммунах'', который был написан Лениным также в конце декабря 1917 года. Там, в частности, читаем: ''Существующие потребительские общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно''.4 Деятельность таких обновленных ''потребительских обществ'' полностью должна была контролироваться Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.5
|
