Федор Михайлович Достоевский 8 страницаИ вопрос не стоит в том, случится или не случится то, что повлечёт вымирание человека и жизни в целом, а он заключается в том, когда и что спровоцирует это, ибо это неизбежно, если хотя бы попытаться взглянуть на геологические процессы планет и враждебность вселенной для жизни. Хотя именно эта враждебность провоцирует жизнь расти и эволюционировать, преодолевать явления, неблагоприятные для неё, адаптируясь к ним. И в наших интересах обходить явления угрожающие вымиранием жизни в той или иной степени, ведь мы единственный известный нам вид жизни способный на это благодаря разуму, способному видеть, просчитывать и выявлять намного больше, чем воспринимают органы чувств. После этого текста непременно складывается соответствующая оценка всего того, что делают многие политики и мировые структуры власти, да и большинство людей в целом. 18.4.2014 - 16:26 Что же помехой быть может, там, где нечего отнять? 19.4.2014 – 15:22 Не доводите разум до греха. Тупость и бессознательность достойна смерти ровно столько, сколь разум и осознанность искореняются тупостью. Пропаганда не насыщена ни пониманием, ни разумом, ни причастностью к тем событиям, о которых вопиют гортани, как и процесс скандирования не является содержателем осознанного причастия к нему. Не существует причины не искоренять слабоумие и глупость, как физически, так ростом и лечением. И не будьте чрезмерны в самооценке. Никогда не останавливайтесь в познании (восприятие происходящего и изучение аспектов восприятия происходящего), ибо ничего и никогда не останавливается. Будьте отданы проистечению бытия всей плотью, ибо это единственное в чем не существует доверия, или недоверия, ибо здесь всё неизбежно. Но насколько это насыщенно произвольностью и всеобъемлющей творческой импровизацией, можно увидеть, лишь если нет попыток, что-либо не видеть или думать что всё уже видишь. 19.4.2014 – 11:13 – 17:34 - 1 - Придумал простой, компактный и универсальный тренажёр для космонавтов в невесомости, способный задействовать практически все мышцы тела. Если это может быть востребованным, то пишите, - в двух словах опишу. - 2 - На нобелевскую тянет! - 1 - За "спасибо" сойдёт. Да и как мне кажется, всё больше стоит задумываться об имитации или создании гравитации на борту космических аппаратов. - 2 - Мне кажется, для МКС это будет нецелесообразно. Если была бы станция больше, тогда можно было бы. Сейчас там легче работать без гравитации. - 1 - На мкс есть тренажёр, он непрактичный и громадный. То, что я хочу предложить, можно хранить на полке и использовать в любом удобном месте, а ни так, как имеющийся на МКС тренажёр закреплён в одном помещении. - 2 - Я имел ввиду в целом про гравитацию, которую, кстати, не так трудно создать. Где-то читал про наработки гравитационных колец, которые вращаются вокруг станции и тем самым создают гравитацию. - 1 - Не так трудно? Кольца это самое не практичное что можно придумать. Лучше уже цилиндр или много идущих один за другим колец, в конструкции, где будет больше места и которая будет более юркой (вытянутой, нежели размашистой) для полётов. Да и это динамическая конструкция, которую придётся постоянно поддерживать и следить за износом в этой динамике. И гравитация в таком случае будет только в этих вращающихся кольцах, а в самой оси и других местах её может не быть, хотя и не должно быть, для того чтоб производить операции связанные с транспортными и сообщающими процессами. Не думаю, что такая конструкция получит воплощение в дальнейшем. - 2 - Вот-вот. МКС слишком мала для этого. - 1 - А лучше создать сверхмассивное ядро в невесомости (или захватить), способное создать силу притяжения, вокруг которого обустраивать конструкцию. Также стоит думать о разработке магнитных полей, на подобии тороидальных камер с магнитными катушками (или любых других), и прочих разработок в атомной энергетике, поскольку это несёт огромное значение в дальнейшем освоении космоса и приспособлении к жизни вне земной атмосферы. - 2 - Будущее. - 1 - Именно поэтому я предлагаю компактный тренажёр для МКС, а для создания гравитации, я предлагаю разработки на земле. - 2 - По скорей бы космодром Восточный достроили. - 1 - Как вариант, в качестве ядра для начала можно использовать захваченные небесные тела (астероиды) на которых есть небольшая гравитация (уже что-то), которые обустраивать: цеплять двигатели, создавать помещения и надстройки, запускать циркуляцию автономной экосистемы. Но если научиться синтезировать сверхтяжёлые элементы (или добывать, или захватывать), то это ядро в дальнейшем будет более компактное и удобное для обустройства. А в качестве первых небесных тел, которые стоит рассмотреть как потенциальные объекты, в перспективе их оборудования и заселения людьми для освоения солнечной системы и передвижения по ней, нужно принять во внимание объекты в поясе астероидов. Церера, Веста, Паллада, а также спутники Марса: Фобос и Деймос, и в дальнейшем спутники Юпитера и Сатурна и т.д. учитывая их состав и строение (все свойства и параметры), что находчивые и разумные люди определят без меня, как это делать, как оборудовать, и какие объекты в первую очередь. - 2 - Землянам на Марс бы высадится для начала хотя бы. - 1 - В том то и дело, что высадка на Марс не несёт практически ничего для освоения космоса в данных на сегодня условиях. Освоение луны и высадка на неё - ДА, это очень важно с практической точки зрения для дальнейших шагов, но на Марс ещё рано. Нужно сначала создать практичную и доступную транспортную систему в межпланетарном пространстве (что увеличит практический эффект в дальнейшем), а потом осваивать солнечную систему, что, так или иначе должно начинаться и развиваться с освоением луны, как станции отправки в дальнейшие уголки солнечной системы. Не нужно никуда рваться, пока мы не сможем это сделать наиболее качественно и эффективно, ведь у нас уйма времени, но это не повод медлить, поскольку угроз вымирания столько, что мы можем не покинуть рамки атмосферы вообще. Но, прежде всего, чтоб начинать освоение луны, нам ещё нужно благоустроить всё на земле (в государстве). Ибо если здесь будет плохо, и люди буду заниматься, чёрт знает чем, то будет не очень хорошо и там, а если здесь всё будет относительно налажено, то проще и в космос летать будет, в том числе и вести разработки в космической отрасли. - 2 - Согласен, Луна нужна как плацдарм, с неё на много легче корабли запускать, в связи с низкой гравитацией. - 1 - Для этого нужно ещё развивать разум в рамках земной атмосферы, иначе дальше Марса или Луны не залетим, что можно понять, если только взглянуть на некоторых современных политиков (в особенности на их действия и последствия этих действий) и на так называемых шоуменов. - 2 - «Mars one» хорошая программа, она коммерческая, а значит, будет работать, так как на ней будут зарабатывать деньги. - 1 - Бред и пиар современных шоу-маразматиков. Коммерческая, значит - провал, поскольку крутится вокруг денег, а ни вокруг практического эффекта. Это не будет работать, это не несёт разумного и конструктивного подхода к освоению космоса, поскольку выглядит как "кто дальше запрыгнет" при этом "кто круче выпендривается", что есть не что иное, как перенесение обезьяньей натуры на науку, то есть несовместимые вещи. - 2 - Просто будет еще один "Дом 3" на марсе. - 1 - Это провал и попусту растраченные ресурсы. Нужно осознать, - либо мы остаёмся обезьянами, либо делаем первые шаги перехода из планетарного вида и образа жизни - в солнечный, шаги которые сделают из человека Солнечный вид, как следующая ступень развития и первые шаги после планетарного образа жизни в рамках атмосферы, с эволюционной точки зрения. ……. Вот ещё на всякий случай: ""Как, на счёт разработки подъёмного аппарата по типу воздушного (газового) шара, вроде стратостата? Но сложнее в том плане что, у него должна быть система автономного или/и отдалённого управления, которая позволит охлаждать и разогревать газ внутри оболочки, чтоб иметь возможность опускать/подымать шар и использовать его многократно (учитывая также приспособления корректировки полёта аэро-лифта), например, для запуска небольших аппаратов. Предположительно, это во многом сократит расходы на двигатели и оборудование запуска в связи с тем, что их мощность и размеры уменьшатся из-за того, что шар (воздушный лиф, аэро-лифт) будет подводить аппарат к границе стратосферы или выше, после чего будет происходит отстыковка и запуск двигателей. Такой лифт либо позволит уменьшить в размерах аппаратуру запуска и снизить затраты на её производство, либо послужит дополнительным запасом мощности, который не будет израсходован при подъёме на высоту границы в стратосфере или выше, что может отразиться на дальности полёта некоторых аппаратов. Нужно лишь время на разработку под это дело двигателей, материалов и оборудования других характеристик, но в целом это позволит экономить на запусках и использовать аэро-лифт, как и любой другой лифт - постоянно. Конечно, нужно предварительно подсчитать насколько респектабельно это вообще"". Просто идея, на тот случай, если она может быть полезной для космической отрасли. 30.4.2014 - 9:18 Некоторые враги эволюции и развития собственных мозгов утверждают по поводу эволюционных процессов становления человека и по поводу очевидного уменьшения среднестатистического показателя головного мозга человека в виду наличия данных о людском происхождении преподнесённых нам антропологическими ископаемыми людских останков разных эпох: «Современный ребенок получает знаний куда больше к 10-ти годам жизни, чем получал доисторический человек. Возня с топором — ничто, рядом с емкостью опыта современной культуры. В десятке книг, в освоении арифметики или природоведения, куда больше знаний, чем весь совокупный опыт навыков древнего человека. Современный человек живет в окружении куда более сложного информационного пространства, требующего интеллектуальной деятельности высокого порядка (абстрактного, логического мышления)». Мой ответ: «Именно возня с топором и была одним из последствий и следствием развития мозга с эволюционной точки зрения, как и выживание в дикой среде. Ну а то, что ребёнок получает определённый опыт - не есть меньше или больше его навыков мозга к адаптации в момент формирования. Ибо мозг формируется и адаптируется к любому окружению (если это его не убивает быстрее, чем он сумеет адаптироваться), и здесь конечно имеет большое значение окружающая среда, которую впитывает растущий организм, но в этом и заключается проблематика, если организм не усваивает те навыки, которые нарабатывались у его предков сотни тысяч лет. Именно условия вынуждающие действовать, изобретать и думать "для выживания", были стимулом развития и применения мозга, а, ни просиживание за партой, где сквозь уши пролетает уйма не нужной и не усвоенной информации. Образование в большинстве своего обустройства и (так называемая) современная информационная среда - не есть условия ставшие следствием развития мозга изначально, которые провоцировали мозг на полное качественное применение, а в школьной программе и многих систематиках общественного обустройства не учтены множество факторов онтогенеза и специфики природных физиологических свойств людского организма. Образование получают практически все, но как мы видим – некоторых (многих) это умнее не делает. Природа мозга не имеет ничего общего с субъективными критериями и приоритетными поведенческим нормами социума, не смотря на то, что и они являются продуктом нашего разума, но смотря на то, что в условиях стабильного комфорта и во многом в отсутствии естественного стимула для развития и решения сложных задач. Образование и тот опыт, который пихают в детей, это искусственный стимул, не идущий по стезе природных качеств организма, что соответственно можно видеть в результате таковой деятельности. Каков результат? А его практически нет! Ибо всё это практически безрезультативно в отношении стимуляции высших навыков мозга, что и есть одна из причин уменьшения мозга – комфортная изоляция от многих природных стимулов посредством социализации и выработанных там стабильных методов выживания, отдалённых от навыков которые являются следствием работы тех, или иных органических особенностей людского организма и мозга». Далее враг жизни и её свойств к адаптации пишет: «Образование получают практически все, но как мы видим - некоторых это умнее не делает» — дровишки откуда и каков критерий оценки «умнее-глупее»? Сознание, к примеру, получает и количественное развитие, и качественное, причем, чисто «техническая» сторона дела нам никак неизвестна (с точки зрения механизмов работы мозга). Мы можем лишь оценивать работу мозга высокого порядка, в абстракциях, как то навыки логического мышления, навыки дедукции-индукции, способность к каким-либо абстракциям (геометрия, всевозможные соотношения) или кругозор, грамота и так далее, но притом мы не можем сказать, что из этого является более сложным для мозга биологически, реализации каких форм абстракции, какие аспекты работы мозга являются для нервной системы более затратными и стоят на более высокой ступени эволюции. Мы лишь знаем, что имеет место быть эволюционно-социальный качественный скачок, выделивший человека из дикой среды способностью познавать окружающую действительность и её преобразовывать (сознательно моделировать собственную деятельность, что отличает человеческой труд от деятельности прочих животных). К слову, само это осознание практически пик развития человеческой мысли — материализм, до которого человечество 21-го века едва ли созрело (учитывая преобладание архаичного, хаотичного идеализма в умах) — что вопрос не индивидуальных способностей человека, а способа организации социума. И это не говоря о мышлении более высокого порядка (диалектика, к примеру, которую ребенок освоить попросту неспособен). И тут я неожиданно ему отвечаю: Критерий оценки "умнее-глупее" очень прост! Стоит лишь провести анализ деятельности относящейся к способности "создавать, изобретать" что может быть касательно исследований, изучения и чего угодно. Таких очень мало – «создающих». А в дикой среде без навыков сообразительности, способствующих появлению приспособленческих примочек и ориентировке в среде, где регулярно приходилось бороться за выживание, без навыков творца сложно пришлось бы, даже если это многочисленная стая мартышек. А, мартышки, которые, кстати, так и не столкнулись со стимулом развития мозга и изобретательства, как мы видим, так и остались в лесу. Вот он стимул! Или вы думали, что человек эволюционировал субъективно или за партой? Наша природа не содержит мнестических и мнемонических параметров и критериев, хоть и является их прародителем, как собственно и сознание не есть вообще тезис, на который можно опираться с точки зрения механизмов работы мозга. Сознание это понятие, которое определяет то, что вы находитесь в сознании, то есть не без сознания, и, конечно же, по человеку, пребывающему в сознании - не трудно определить его способности по мере наблюдения за ним. Тут стоило бы тоже спросить о критериях и дровишках в плане качественного и количественного развития посредством современной информационной среды о коей вы упомянули как о некоем сверхумственном субстрате, но позвольте, пропустим это. Ведь и мартышки повторяют друг за другом, что, стало быть, не удивительным, если и люди подражают друг другу, даже если для этого нужно проговаривать мудреные слова и рисовать высшие геометрические фигуры, что, безусловно, даёт стимул развития мозга, но далеко не в том объёме и потенциале, который в нём заложен. И техническая сторона работы мозга, как раз таки известна, если смотреть как раз таки на признаки работы мозга, а ни выдумывать понятия о нём, не имеющие ничего общего с природой человека вообще, если не считать её исключительно за работу речевого аппарата или отдельных, особо исключительных ассоциативных процессов. Ведь давно не секрет, что у кого-то соображалка работает быстрее, а у кого-то медленнее, эффективнее и не эффективнее. Это отображено по всем параметрам и спецификам деятельности работы мозга в отношении к разным явлениям и в разных условиях, учитывая все тонкости и свойства механизмов его устройства и устройства нервной системы. Это даёт нам полноценные критерии описания функционального размаха мозга во всех тонкостях, которые уже не одно столетие нам гласит во все тяжкие такая медицинская наука как психиатрия. ""Мы можем оценивать работу мозга высокого порядка в абстракциях, как то навыки логического мышления дедукции-индукции, способность к каким-либо абстракциям или кругозор, грамота и так далее. Но притом мы не можем сказать, что из этого является более сложным для мозга биологически, реализации каких форм абстракции, какие аспекты работы мозга являются для нервной системы более затратными и стоят на более высокой ступени эволюции"" Это что? Мозг, так или иначе, мыслит, адаптируясь к окружающей среде, и окружающая среда во многом определяет его развитие и развитие его способностей. И так, чтоб сидеть за партой или в аудитории, мозги фактически не нужны, что, кстати, можно заметить по большинству студентов и школьников. Ибо чтоб усваивать готовую информацию, нужен анализ информации посредством афферентных нервных волокон, несущих поток сущего хлама в нашу голову, и соответственно различие в потреблении энергии мозгом, как и в работе мозга - колоссально, когда он усваивает информацию, и когда он исследует самостоятельно, пытаясь найти решения (смастерить каменный топор). Мы «не можем» оценивать работу мозга в абстракциях, «как то навыки мышления дедукции-индукции», и притом мы «можем» сказать, что из этого является более сложным для мозга биологически, и на какой ступени эволюции стоят эти навыки. Ибо мы уже на удивление некоторых особ знаем даже эволюционные тонкости нервной системы и мозга, что, кстати, отслеживается в эмбриогенезе и онтогенезе, где поступательно шаг за шагом по мере отложившихся ранее эволюционных выработок организма, с момента зачатия формируются все отделы мозга и вся нервная система, описывая весь эволюционный путь. Информационная нагрузка загружает мозг хламом, но это не значит, что ему для этого нужно задействовать те навыки, которые были выработаны в сложных условиях дикой среды, и прошу заметить, что, ни в информационной среде конформизма, где выживают уйма полоумных, без всякого труда, как это уже, стало быть, очень заметным. А вот какие психические процессы занимают больше энергии, а какие меньше, это другой вопрос, и как оказалось, не нужно быть столь заурядным, чтоб понять и эти аспекты, всего лишь понаблюдав от каких интеллектуальных нагрузок мозг, устаёт больше и быстрее, что, кстати, нам в подробностях описывает та же мед наука "психиатрия", со всеми её методиками выявления свойств работы мозга и его отклонений. И на счёт "социально-эволюционного качественного скачка" стоило бы тоже потребовать от вас дровишек, но думаю, обойдёмся. И позволю себе усомниться в виду тех же ассоциативных процессов ставшими тем самым проявлением мозга, выделившим нас из животного мира, но как оказывается далеко не всех. Это собственно даёт веский мотив и имеет место для упоминания о том, что и животные успешно на протяжении неисчисляемых лет преобразовывают окружающую среду, слагая слой за слоем почвенный покров, как и люди. Но, тем не менее, людишки сумели отличиться и выдвинули свою кандидатуру в качестве изобретателя (в первую очередь "изобретателя-выживателя", а ни "информационного слушателя-впитывателя"). Ибо, именно изобретательность, как свойство уже наличного мозга с высокой степенью продуктивности, позволяет преобразовывать среду всевозможным внесением в неё инструментария людского приспособления к выживанию. Это собственно и делает так называемое "сознательное моделирование" (на что способны и современные идиоты), как следствие того же наличного разума (не всегда эффективного и здорового), который нас выделил из дикой среды, посредством умения изобретать, а ни только усваивать уготованную информацию за партами и аудиториями. За партами и аудиториями, которые, кстати, и стали вытекающим продуктом той же изобретательности, сделавшей нас творцами окружающей среды. Но и как можно заметить, что всё это созидалось согласно биологическим стимулам, ибо на сегодня мы не имеем ничего кроме конформизма и миллиардов атрофирующихся мозгов в напористой информационной среде с супермаркетами и небоскрёбами, постоянно поддерживающими афферентную работу нервных волокон всех разродившихся и вырождающихся бедолаг. Эта информационная среда, как беспрерывные радиоактивные помехи, не несущие ничего, но мешающие слушать всё остальное, как струя, создающая ответный психический блок, невроз, эфферентную атрофию, как изолирующаяся патология, психо-идиосинкразия во благо сохранности разума, во благо избегания аффективных припадков, дабы попытаться, хоть как-то адаптироваться к действительно важным условностям для выживания. Причём здесь ваша архаика и идеализм? Мозг как самый кровожадный и расточительный орган в теле, которому плевать на то, посредством каких субъективных критериев и умозрений он избегает интеллектуальных затрат, когда в холодильнике хватает помидор и мышц всех сущих зверей. Мозгу плевать чем он удовлетворяется и чем избегает невыгодных для организма затрат, как посредством идеализированных акупунктурных методик давления информационными струями на сенсорику, так и посредством пика людской мысли 21 века... Диалектика? Ребёнок? Усвоение? Да у ребёнка мозги растут и ему главное впитать хотя бы частично школьную программу и пощупать разные аспекты сего бытия, что позволит проявиться его способностям именно в том, на что он способен. А то, как сделать, чтоб ребёнок был умный и способный, это другой вопрос, требующий деликатного и подробного подхода по отношению к той ситуации и среде, где растёт ребёнок. Последние два абзаца вашего комментария даже не хочу читать в виду достаточной аргументации выше и оставляю их вам на растерзание: «Проще говоря, мы сегодня никак не можем рассуждать об умственной нагрузке людей. Однако можем судить о сознании с точки зрения более высокого уровня: логики-философии, психики. Так, мы можем явно видеть, что социальные низы пребывают в невежестве, но не можем оценить нагрузку их сознания с биологической точки зрения (остается лишь догадываться). Мы понимаем, что простой труд у конвейера отупляет людей, понимаем, что и образ жизни в экономике не способствует всестороннему развитию, но снова не можем ничего сказать о мозговой нагрузке. При всем этом, очевидно, мир стал намного сложнее. Язык, требуемые знания в современной жизни, информационная нагрузка и так далее». Он ещё долго что-то написал, но всё свелось к тому, что умоблуд его был неодолим в виду специфики строения и работы его мозга. Но в связи с долгим и упорным опровержением его необоснованности и безосновательности, с участием не малого количества матов, он всё же оставил последнее слово за мной, и, судя по последним его словам, не усёк ни черта, но кое что, таки узрел. Доводы и факты бессильны перед деменцией или олигофренией, как и перед многими психическими патологиями. Это один из тех, кого погубила цивилизация. Жертва цивилизованного геноцида мозгов. 30.4.2014 - 12:26 «Не мир я принес, но меч» Тебе ли эти слова всучили в руки меч в виде полномочия рубить им и гладить лишь то, что тебе угодно в бессознательной прихоти, укрывающейся под комфортабельным субъективизмом, окутавшим волю царства небесного? Этот меч дан тебе лишь для того, чтоб срубить одну голову, голову твоей бессознательности, эго, субъективную личность, сконструированную слепым противостоянием, пришедшим в тебя с чужаками, несущими рабство сознания - «засов на воротах царства небесного». Тебе не дано полномочий рубить этим мечём что-либо, кроме той головы, что присваивает себе полномочия вошедшего в царство небесное, даже не узрев, что есть оно. Полномочия всевышнего в руках бессознательности делаются инструментом войны даже если эти полномочия были взяты из рук бога, ибо не для того дан меч чтоб бессознательность правила, а для того, чтоб срубить её, ибо иначе меч, прикрывает зверские прихоти человека образом всевышних благ, убивая божественное естество, ради господства, ради мнимого преимущества. И лишь это срубить, тебе позволено мечом, принесённым в бытие сыном божьим, как единственное на что он дан роду людскому. Этот меч приносили многие, начиная с античных мыслителей вроде Диогена и восточных жемчужин вроде Будды и Лао-цзы, и не заканчивая никем, но не единожды он не попадал в руки, сумевшие взять его не искусившись его могуществом. Иначе не существует надобности брать его, как не для обретения могущества, как соблазн, оправдывающий себя вопреки всему сущему, как единственное и основное проявление бессознательности, в руках которых божественное становится орудием убийства жизни. Дан меч, чтоб срубить бессознательную надобность искушённую властью. И нет другого применения у него, и не существует его там, где властвует зверь, ибо там, где есть меч, там пал зверь. Ты убегаешь даже если пытаешься настичь, даже если не движем, когда происходит это согласно бессознательности. Даже если упорствуешь и добиваешься, чтоб создать впечатление того, что ты не намереваешься бежать и готов встречать всё, не отворачиваясь, но согласно тем же бессознательным чертам, что являются пред тобой, полномочием божественного меча, присвоенным собственническим нравом людского зверя, в руках слепца. «Не примирение с твоей бессознательностью я принёс тебе, но меч, дабы срубить её». 1.5.2014 - 15:20 Ветреным возгласом из веющих степным ароматом долин, я спустился в низины морские, взыскавши истоки ваших стезей, о Данте, о Вергилий. 2.5.2014 - 15:20 Философия в современном проявлении есть не что иное, как набор абстрагированных умозрений всех сортов и тонов, словно потребительский рынок субъективных костюмов и аксессуаров. Это помогает в стабильном обустройстве жизненного цикла в окружающей среде, не напрягая мозги складывать понимание сего бытия (ложное, мнимое, субъективное). При этом философия культивирует некую разносортную особенность (культ индивидуализма, личности, патологии инстинкта), где каждый может утвердить себя в отстаивании субъективных истин разукрасивших всевозможными красками примитивные и целиком инстинктивные притязания в борьбе за социальное положение. И всё это лишь посредством концептуальных критериев, не имеющих ни малейшего отношения к природе мозга своей субъективной (пусть даже материальной и объективной) окраской, хоть и является его скудным продуктом. Я бы хотел посмотреть на тех философов разукрашивающих естество выдумками, когда бы они ничего не ели недельку, куда бы делась их философия и где бы оказались те сознательные понятия о высших приоритетах. По меньшей мере, 95% (5% попробуйте изыскать) философии это разносортные систематики накладывающие трафарет на ассоциативную деятельность мозга, порой замыкающие скудоумие в симилятивных проекциях, когда питания достаточно и его не нужно усердно добывать. И дело не просто в философии, это людская природа, но разгулявшаяся вопреки людскому разуму в виде бессознательности, прикрывающейся субъективными параметрами. Философия изучает феномен (лингвистически, семиотически и систематически), но не мозг и его работу (прародитель всего людского, суть феноменологии), если конечно вы не принимаете мозг за субъективные представления о нём, не имеющие научного обоснования вообще, что собственно и делает философию "не наукой". Но в связи с тем, что многие обосновывают свою социальную позицию и общественное обустройство с помощью философских формулировок и концепций, то до сей поры это есть наука, а точнее оккультизм в чистом виде. Как и любой оккультизм, философия завуалирует и интерпретирует всё бод удобные обывательские систематики, принимающие облик чего угодно, "логика" "материализм" "эмпиризм" "марксизм" и т.д. Без учёта самого главного, что семантическое описание бытия не есть бытие, что бытие и плоть рождаются не из порождений ума, а порождения ума из бытия, из плоти. Я не оперирую философскими понятиями, я не приверженец субъективного выяснения кто главный в стаде, укрывающегося под философскими концепциями, не имеющими ни малейшего отношения к природе человека и к её происхождению, хоть и, являясь её побочным эффектом, что видно воплоти наяву по всем проявлениям людской натуры. Нам не о чем говорить, если вы находите несогласованность с этими словами или какие-либо противоречия. Противоречий на самом деле нигде не существует, и никогда не существовало. Нет? В таком случае попробуй отыскать противоречия за рамками концепций и понятий. Философия в современном проявлении (как противоположность любви и мудрости, противоположность истинной философии) как продукт инстинктивной социализации, как и большинство социально адаптивных особ живут в субъективизме, в продукте мнестической деятельности разума (мозга), как уютная позиция в среде с достаточным питанием (очень узкая позиция), направленная лишь на социализацию и только. Я же жив плотью, восприимчивостью, тотально, биением сердца, дыханием, осознанием всего, что способен осознать в присутствии, данным мне рождением моей плоти, не ограничиваясь проективной идентификацией понятий об этой плоти и о мироздании. Философствование в современном проявлении, кстати, встречается в психиатрической клинике в виде всевозможных психических блокировок, когда человек в большей степени выдумывает свойства и черты бытия, нежели выявляет их специфику посредством восприятия и познания происходящих процессов. Это инстинктивная экономия энергии тела, в стабильных условиях, не имеющих стимула для плоти вырабатывать навыки приспособления к трудностям или просто познавать и исследовать, это анатомическая суть бессознательности. Это делает проявления осознанности и разума враждебными для бессознательной социализации, на инстинктивном уровне, в виду свойственности подкорковых и вегетативных специфик мозга. Такая симптоматика встречается и при различных заболеваниях головного мозга, и вполне очевидно, что является зачатками патогенеза в социуме, ибо нет ни одного человека, который мог бы быть не взращённым социальной средой, и лишь второстепенно, окружающей средой вне социума. Это физиологическая суть оседлого образа жизни (цивилизации). И чем меньше человек взращивает себе подобных, в ракурсе развития, чем меньше способствует тому, не прилагая к жизненному творению все усилия и средства, тем больше появляются общественных отбросов, тем менее цивилизованно и более архаично общество, в котором это происходит. США – самый глобальный и яркий пример тому, ибо это богатейшая страна, но не сумевшая взрастить в себе ничего поистине выдающегося, лишь сгубив десятки миллионов людей по всему земному шару, растратив попусту колоссальные возможности и ресурсы, превзойдя по последствиям даже фашизм и вторую мировую войну. И понятно, что, прежде всего организм зависит от экологических характеристик окружающей среды, и лишь вторично от видовых и социальных, но у человека получилось так, что он забыл об этом, словно окружающей среды не существует, а существует только социальная среда, ибо во всём на первом месте у него стоят внутривидовые притязания. Ибо, мало тех, кто способен выглянуть за пределы стимулов взаимоотношений социальной бессознательности. Люди забыли, что они дышат воздухом, а ни политикой и мнимыми субъективными идеалами. Люди забыли, что они пьют воду, а ни телевидение или рекламу. Люди забыли, что их сердце бьётся в груди, омывая кровью плоть, а ни бюрократически или финансово купи/продай. Люди забыли, что их делает творцами, отличая от тварей. Люди вовсе не замечают полыхающее солнце над их головами, они не видят дальше своего ума, что есть не более чем скудоумие, глобальное и массовое скудоумие. Это эпидемический кризис цивилизации, и всего человечества, как биологического вида.
|
