Предельная норма отдачи на капитал
Прямое или косвенное регулирование цен на продукцию естественной монополии может быть заменено контролем над нормой отдачи на капитал. Именно такой метод используется в практике США. (Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. Самуэльсон П.А. Экономика. В 2-х томах: Пер. с англ. – М.: МГП «АЛГОН», ВНИИСИ, 1992.) Установление максимальной нормы доходности по сравнению с нерегулируемой естественной монополией приводит к снижению цены и росту объема продаж. С точки зрения общества, ограничение нормы доходности приводит к росту благосостояния, поскольку имитирует действие механизма конкуренции и позволяет установить цену, достаточно близкую к предельным издержкам, чтобы исключить субсидирование отрасли. Такое регулирование уровня отдачи требует, чтобы: (TR - С - nК)/К < s где TR - валовая выручка, С - эксплуатационные затраты, К - основной капитал, n - норма амортизационных отчислений, s - максимально допустимая доходность, установленная регулирующим органом. В общих чертах процесс согласования тарифа в США выглядит следующим образом. Компания подсчитывает валовую выручку, понесенные текущие издержки (эксплуатационные затраты), примененный основной капитал и цену капитала за согласованный (эталонный) период (обычно последние 12 месяцев), за который имеются полные данные. Назначенный штатом Тарифный совет соотносит собственные данные с оценкой предложений компании. Стороны могут либо обсудить различия в позициях и прийти к согласию, которое должно быть одобрено регулирующим органом, либо передать дело на рассмотрение административного суда. Судебная тяжба, если до нее доходит дело, имеет почти все черты обычной судебной процедуры, такие как выступление экспертов и аналитиков, предоставление контрдоказательств и т.п. Доклад судьи, подготовленный по результатам тяжбы, поступает в Комиссию штата по регулированию услуг общественного пользования (коммунального хозяйства), которая принимает окончательное решение. После того, как Комиссия установит размер доходности, который разрешено получить компании, производится расчет тарифов, которые позволят получить требуемую сумму, и издается соответствующее распоряжение. Компания, не согласная с принятым решением, может подать жалобу в апелляционный суд, суд штата и даже в Верховный суд, если спор идет о применении федерального законодательства. Однако чаще всего до этого не доходит, и стороны идут на компромисс. Определенные в ходе квазисудебной процедуры тарифы действуют до тех пор, пока не будут пересмотрены на новом слушании. По оценкам ряда специалистов описанная выше американская публичная система регулирования имеет ряд недостатков. Это, во-первых, частые, длительные и весьма активно освещаемые в средствах массовой информации заседания комиссий и судов. Во-вторых, дороговизна квазисудебной системы регулирования как для естественных монополистов (в конечном счете, судебные издержки, равно как и оплата услуг адвокатов лягут на плечи потребителей через более высокие тарифы), так и для регулирующих органов. В-третьих, политизированность и лоббистское давление со стороны компаний, «уступчивость» регулирующих органов. Несмотря на то, что даже в принципе достижение положительного результата регулирования кажется непростым делом, его практическое воплощение затруднено рядом дополнительных существенных обстоятельств. При попытке корректно определить каждую составляющую неравенства возникают проблемы. Во-первых, регулируемая естественная монополия способна, как правило, перенести рост затрат в цены и по-прежнему получать требуемую доходность. Во-вторых, еще более сложно измерить основной капитал, а ведь это имеет решающее значение, поскольку для заданной доходности допустимая прибыль прямо зависит от величины капитала естественной монополии.
|
