Дальнейшее развитие теории Спенсом

Вводя эти модификации, Халл отча­сти следовал положениям, которые выдвинул Спенс, чтобы объяснить та­кой феномен привлекательности, как латентное научение. Спенс обратился к ранней концепции Халла о r_G — s_G-механизме. Если фрагментарная антиципирующая цель реакция, как полагал Спенс, связывается не толь­ко с раздражителем влечения S_D, как это первоначально считал Халл, но и с внешними S и внутренними проприоцептивными s раздражителями, то антиципирующая цель реакция может вызываться ими и в свою очередь оказывать мотивирующее действие, т. е. усиливать вызванные ситуацией инструментальные реакции. Антиципи­рующая цель реакция получила тем самым функцию энергетизирующей побудительной мотивации. Спенс счи­тал, что эта реакция вызывает состо­яние напряжения и конфликт, кото­рые оказывают общее стимулиру­ющее воздействие. Подлинная приро­да антиципирующих цель реакций до сих пор не выяснена. Попытки их наблюдения и регистрации остались более или менее бесплодными [R. С. Bolles, 1967, S.352 и далее]. Поскольку Спенс отнес эти реакции к промежуточным переменным, принципиальная доступность антиципиру­ющих цель реакций непосредственно­му наблюдению остается недоказан­ной.

В отличие от Халла Спенс связал оба мотивационных фактора D и К не мультипликативно, а аддитивно, так что потенциал возбуждения Е, экви­валент потенциала реакции _SE_R у Халла, определился формулой: E=(D+K)xH.

Поводом для таких изменений пос­лужили новые данные [см.: W. E. Re­ynolds, J. E. Anderson, 1961]. Более значительным было другое отступле­ние от взглядов Халла. Спенс [К. W. Spence, 1956] полностью отка­зался от теории подкрепления как объяснения образования привычки. Прочность связи S—R, по Спенсу, является функцией одной только ча­стоты совпадения событий. Напротив, феномены подкрепления, их частота, сила, вид, непосредственность или отсроченность прямо влияют на выра­женность мотивации привлекательно­стью К, которая выступает в форме частичной антиципирующей цель ре­акции (r_G — s_g).

Эта концепция лучше объясняет данные о роли привлекательности в латентном научении, чем модифици­рованная теория Халла. Подкрепле­ние теперь вообще не связывалось с выработкой и исчезновением привы­чек. Из-за градуального, постепенного характера процесса научения невоз­можно было объяснить внезапность эффектов привлекательности. По те­ории Спенса, изменение привлека­тельности, сказываясь на подкрепле­нии, передается через мотивирующую функцию r_G — So-механизма непос­редственно всем действующим в дан­ной ситуации реакциям. Сам r_G — s_G-механизм действует по типу класси­ческого обусловливания различного рода стимулами (раздражители вне­шнего мира, проприоцепция и раздра­жители влечения), в той или иной степени схожими с собственно целе­вым раздражителем S_G. При этом с возрастанием временной и простран­ственной удаленности целевого собы­тия приходится учитывать градиент генерализации раздражителя, т. е. уменьшение сходства ситуационных стимулов с целевым раздражителем, и соответственно уменьшения мотива-ционного влияния антиципирующих цель реакций. (Эта установленная в рамках теории S — R зависимость со­ответствует в концепции Левина уменьшению силы валентности с уве­личением психологического рассто­яния до цели.)

В результате преобразования те­ории S — R в теорию мотивации прив­лекательностью Спенс приблизился к представлениям Левина и Толмена. Рассматриваемые в терминах S — R r_G — s_G -механизмы (Спенс) и SR — S или R — S (Толмен) действительно близки. Конечно, открытым остается вопрос, достаточно ли постулата Спенса для объяснения зависящего от привлекательности почти мгновен­ного изменения поведения. Поскольку r_G — s_G -механизм сам есть результат классического обусловливания, ка­жется сомнительным возможность его столь внезапного изменения после однократной смены подкрепления.