Эмпирические доказательства

Специфические (т. е. жестко свя­занные с ситуацией) ожидания под­крепляющих результатов последова­тельностей действия можно экспери­ментально выделить, противопоста­вив задачи, решение которых зависит от способностей и от случая. Можно показать, что при задаче, результат решения которой переживается, ско­рее, как зависящий от случая, по сравнению с задачей, решение кото­рой зависит от способностей, будет менее выражена тенденция усиления после успеха ожидания новых успе­хов. Соответственно и после неудачи будет наблюдаться меньшая готов­ность к изменению ожидания. Более того, при задачах, решение которых переживается как зависящее от слу­чая, ограничено обобщение опыта, пе­ренос его на другие, схожие ситуации. Следует упомянуть также получен­ные в экспериментах с животными данные по устойчивости к угасанию, которые противоречат (хотя это про­тиворечие, возможно, и кажущееся) теории научения. Факты следующие: чередование подкреплений (т. е. под­крепляются в фазе научения, ска­жем, только 50% всех попыток) при­водит к научению, для последующего угасания которого требуется еще большее число попыток. В экспери­ментах с людьми это наблюдается только тогда, когда результат де­ятельности переживается как завися­щий от случая. Если же он, напротив, воспринимается как зависящий от способностей, то устойчивость к уга­санию при 100%-ном подкреплении (успехе) выше, чем при 50%-ном.

Доказательством служит экспери­мент Роттера, Ливеранта и Кроуна [J. В. Rotter, S. Liverant, D. P. Crowne, 1961]. В ходе этого эксперимента испытуемые должны были высоко поднимать поднос с мячом, так чтобы мяч не падал вниз. Наряду с этой задачей, решение которой зависело от ловкости, предлагалась другая, на восприятие бессмысленного матери­ала, успех в которой был делом случая. В обеих группах частота ус­пешных решений испытуемыми в фа­зе обучения обеих задач подкрепля­лась следующим образом — в 25, 50, 75 и 100% случаев. В следующей непосредственно за этим фазе угаса­ния (т. е. серии постоянных неудач) испытуемые перед каждой попыткой называли субъективную вероятность успеха. Если она составляла менее 10%, то согласно принятому критерию угасание осуществлялось. На рис. 5.20 представлено необходимое для этого число попыток при различных условиях.

Как можно объяснить различия в динамике обеих кривых? Указание авторов работы на то, что при задачах, зависящих от случая, из наступ­ления подкрепления извлекается меньше информации, т. е. испыту­емые при этом меньше научаются, чем при задачах, зависящих от спо­собностей, не убеждает. Если проана­лизировать результаты, полученные в широком диапазоне условий экспери­мента, то напрашивается, скорее, следующее объяснение. При связан­ном со способностями подкреплении возрастание успеха сопровождается у испытуемых не только усилением ожидания успеха, но и возникновени­ем убеждения, что для данного уров­ня сложности задач они обладают достаточными специальными умени­ями. Чем больше укрепляется это убеждение, тем длительнее должна быть серия неудач, чтобы поставить под сомнение это убеждение и, нако­нец, отказаться от него (испытуемый может признать, что переоценил свои способности или недооценил слож­ность задач). Этому объяснению соот­ветствует и монотонное возрастание кривой в зависимости от частоты успешных решений.

Как же объяснить результаты, по­лученные с задачами, решение кото­рых зависит от случая? Такая зависи­мость может стать достоянием опыта, используемого только при 50%-ном успехе, чего ни в коем случае не наблюдается при непрерывном успехе (в этих условиях, скорее, возникает подозрение в манипулировании ре­зультатами со стороны эксперимента­тора, а в фазе угасания особенно быстро исчезают остатки веры в за­висимость результатов от случая). Напротив, при 50%-ном успехе эта вера укрепляется, и чтобы от нее отказаться, требуется большое коли­чество проб с нулевым успехом, т. е. негативного опыта. 25%- и 75%-ный успех представляют промежуточные случаи между двумя экстремальными, и мы поговорим о них, когда в гл. 10 и 11 будем рассматривать взаимосвязь каузальной атрибуции, ожидания ус­пеха и устойчивости к угасанию.

Что касается другого детерминан­та поведенческого потенциала, ценно­сти подкрепления (BV), то Роттер [J. В. Rotter, 1955] еще в 50-е гг. сде­лал вывод, который никак не сказался на вызванных его работами иссле­дованиях:

«Ценность подкрепления а в ситуации si есть функция всех ожиданий Е _R, из которых следу­ет, что данное подкрепление приведет в ситу­ации s'i к последующим подкреплениям от b до п а также ценности всех последующих под­креплений от b до п в ситуации Si. Другими словами, подкрепления не выступают одно независимо от другого, наступление некоторого подкрепления имеет своим следствием ожида­ния будущих подкреплений» [ibid., p. 255-256].

Рис. 5.20. Среднее число попыток, необходи­мых для угасания после научения решению задач в условиях четырех типов подкрепления [J. В. Rotter, S. Liverant, D. P. Crowne, 1961, p. 172]

Формально этот вывод Роттера о ценности подкрепления выражается следующим образом: RV_a,_S1=f[E_R-+R(b-n), Sn + RV_{(b-n), S1}].

Идея об ожидаемой связи между следующими друг за другом подкреп­лениями (или валентностями) была использована в самой первой из всех теорий «ожидаемой ценности» — теории инструментальности.