Теория инструментальности

В том же году, когда Роттер [J. В. Rotter, 1955] писал о зависимо­сти ценности подкрепления от ожида­ния и ценности последующих под­креплений, близкие соображения бы­ли высказаны Пик [Н. Peak, 1955], которая ввела в психологию мотива­ции понятие инструментальности. Это понятие играет центральную роль при выяснении связи между установкой и мотивацией. Аффективное содержание установки по отношению к опре­деленным обстоятельствам (предмету или ситуации) есть функция (1) ин­струментальности, или значения, этих обстоятельств для достижения цели, к которой стремится субъект, и (2) удовлетворения, которое он получает от достижения цели, что в конечном счете зависит от мотивации. Другими словами, поведение определяют та­кие составляющие установки, как, во-первых, субъективная вероятность то­го, что предмет установки может ве­сти к желательным или нежелатель­ным последствиям (инструменталь-ность), и, во-вторых, интенсивность удовлетворения, которое ожидается от этих последствий. Если для каж­дого из ожидаемых последствий пом­ножить инструментальность на соот­ветствующее значение удовлетворе­ния и алгебраически суммировать ре­зультаты такой аффективной нагруз­ки, то полученная аффективная значимость будет характеризовать соот­ветствующий установочный предмет. На рис. 5.21 это поясняется на приме­ре отмены расовой дискриминации как предмета социальной установки. Созданный Пик для определения аффективной значимости установок вариант модели «ожидаемой ценно­сти» получил эмпирическое подтвер­ждение. Так, Розенберг [G. J. Rosen­berg, 1956] смог на основе этой моде­ли предсказать индивидуальные раз­личия в установках на предоставле­ние свободы слова и на отмену огра­ничений местожительства представи­телям различных рас в США. Причем он привлек данные о значимости раз­личных целей и суждения о вероятно­сти того, что свобода слова и отмена расовых ограничений будут способ­ствовать достижению этих целей или осложнят его. В заключительной ра­боте Карлсону [Е. R. Carlson, 1956] удалось изменить эту установку, для чего он воздействовал на значимость удовлетворения последствиями отме­ны расовой дискриминации. Получен­ные в исследованиях установок ре­зультаты были затем распространены Айзеном и Фишбейном [I. Ajzen, М. Fishbein, 1969] на объяснение де­ятельности, которая должна соотно­ситься с фактическими или ожида­емыми действиями социального пар­тнера.

Рис. 5.21. Определение аффективной нагруженности установки в зависимости от инструменталь­ности установочного объекта, ведущего к последствиям с различной ценностью удовлетворения [Н. Peak, 1955, р. 155]

Положения Пик почти сразу же были подхвачены психологами, рабо­тающими в промышленности [В. S. Georgopolous, G. M. Mahoney, N. W. Jones, 1957], а еще позднее формализованы Вроомом [V. Н. Vro-om, 1964] в рамках созданной им теории инструментальности. Не слу­чайно анализ прикладных проблем промышленной психологии труда вновь привел к исследованию инстру­ментальности тех или иных результа­тов деятельности. Ожидание множе­ства возможных последствий дей­ствия несомненно решающим образом влияет на мотивирование деятельно­сти. Только в ограниченном лабора­торными условиями эксперименте по психологии мотивации могло упус­каться из виду то обстоятельство, что будущий результат действия заранее оценивается как некоторый инстру­мент для достижения еще более от­даленных последствий.

Георгополус и его коллеги [В. S. Georgopolous, G. M. Mahoney, N. W. Jones, 1957] предположили, что продуктивность работы зависит от того, насколько эта продуктивность рассматривается как средство (путь к цели, в терминах Левина) для дости­жения личностно значимых целей. Ис­следователи сумели повысить у 621 рабочего фабрики по производству предметов домашнего обихода субъ­ективную инструментальность высо­кой и низкой продуктивности для каждой из 10 различных целей. На основе трех из них — «в течение долгого времени зарабатывать много денег», «ладить с коллегами» и «за­нять более оплачиваемое рабочее ме­сто»— была разработана шкала сред­ней значимости целей, в соответствии с которой всех рабочих разделили на две группы: высокой и низкой валентности («потребности»). Продуктив­ность работы определялась по пере­выполнению или недовыполнению установленных фирмой и известных каждому рабочему норм. Результаты подтвердили гипотезу о пути к цели, или инструментальности. Высокой продуктивности сопутствует убежде­ние, что она является решающим условием для достижения трех по­ставленных целей. Такая инструмен­тальность более выражена у тех ра­бочих, у которых цели имели большую личностную значимость, т. е. высокую валентность. Продуктивность работы зависит, таким образом, с одной сто­роны, от ее инструментальной ценно­сти для достижения целей более вы­сокого уровня, а с другой — от значи­мости (валентности), которой облада­ют для субъекта эти цели.