Анализ Уолкером понятийного аппарата теории научения

Уолкер [Е. L. Walker, 1969] распре­деляет используемые в теории науче­ния понятия по четырем классам ги­потетических конструктов: толкание (push), притягивание (pull), структура (structure) и соединение (glue)*. Класс конструктов «толкание» со­ставляют такие понятия, как вле­чение, мотив, активация, напряже­ние и т. д., «притягивание» — привлекательность, валентность и т. д., «структура» — когнитивная орга­низация, знание, сила привычки и т. д. и «соединение» — подкрепление (как гипотетический процесс, форми­рующий и укрепляющий связи S — R). Если же «подкрепление» означает событие, связанное с целевым состо­янием, т. е. с удовлетворением пот­ребности, то оно должно быть причис­лено наряду с понятиями «побужде­ние» и «валентность» к классу кон­структов «притягивание». Из четырех классов конструктов меняются в за­висимости от наличных условий толь­ко три: «толкание» — соответственно продолжительности неудовлетворения потребности, «притягивание» — соответственно привлекательно­му характеру (притягательности) це­левого объекта, «структура» — соответственно предшествующему опыту, т. е. числу попыток в экспери­менте по научению. Подкрепление как «усилитель реакций» представля­ет собой гипотетический процесс, про­текающий между двумя гипотетиче­скими конструктами. «Притягивание», так сказать, отбирает «соединение», которое в «структуре» все крепче связывает реакцию с раздражителем. Рисунок 5.15. поясняет эту взаимос­вязь.

* Приведенные в скобках термины в переводе с английского соответственно означают тол­чок, тяга, структура, клей. (Прим. ред.)

Насколько необходимо при объяс­нении поведения использование под­крепления как «соединения»? Для ответа на этот вопрос следует уста­новить: меняется ли подкрепляемое поведение (в смысле удовлетворения потребности) больше поведения не-подкрепляемого, и если меняется, то нельзя ли это удовлетворительно объяснить с помощью конструктов трех других классов: «толкания», «притягивания», «структуры»? Уолкер показал, что изменение структуры (научение) всегда можно исчерпыва­юще объяснить с помощью трех кон­структов и поэтому введение под­крепления как «соединения» излиш­не. Так, исчезновение выученных ре­акций проще всего объяснить умень­шением привлекательности объекта. Притягивания больше нет. Реакции исчезают постепенно, поскольку сна­чала необходимо разучиться привле­кательности ассоциированных с пер­воначальным целевым объектом осо­бенностей ситуации.

Уолкер приводит многочисленные доказательства ненужности конструк­та «соединение». Наряду с данными по латентному научению и смене привлекательности он отмечает меж-i ду прочим, что вопреки основному постулату теории подкрепления сила привычки при постоянном подкрепле­нии не остается на достигнутом уров­не, а уменьшается и, наконец, вообще сходит на нет. Частота реакций пада­ет до нуля, хотя всякое появление правильной реакции по-прежнему подкрепляется. Уолкер стремится по­казать не только то, что «соедине­ние» подкреплением до сих пор не доказано, но и то, что для демонстра­ции существования этого эффекта не­обходимо было бы выделить значи­тельно более сложные зависимые пе­ременные.

Рис. 5.15. Уолкеровская схема конструктов теории научения, один из которых («соединение»-"Подкрепление») избыточен [Е. L. Walker, 1969, р. 51]