Региональных исследований

Под влиянием идей конструктивного альтернативизма в рамках неоклассической модели научного исследования происходит становление нового типа методологического сознания, актуализирующего вопрос о субъективном «мире» социального знания, в котором обнаруживает себя объективный «мир» социальной действительности.

Этот тип методологического сознания основан на представлениях о том, что: 1) социальная реальность сама по себе не дает никаких гарантий адекватности научного знания; 2) о социальной реальности можно говорить на разных языках, в контексте различных научных теорий, с учетом различных социальных перспектив; 3) в научном исследовании методология и ценностные ориентации ученого определяют, что может (или должно) быть наблюдаемо в «социальном мире»; 4) научное исследование, протекающее при определенных культурно-ког­нитивных условиях, обусловлено стилем научного мышления сообщества, к которому принадлежит ученый; 5) ученый, веря в целесообразность (или смыслосообразность) социальной реальности, создает ее когнитивную «картину» в виде системы когерентных понятий и логически непротиворечивых умозаключений так, что, будучи поставленной на место социальной реальности, эта «картина» посылает такие же личные его «послания», как и сама реальность; 6) научные знания как репрезентации социальной реальности не являются ее «репро­дукциями», «отражениями», поскольку эти репрезентации несут на себе «почерк» познающего; 7) научные знания, зависимые от культурно-эпистемологического контекста и социальной перспек­тивы, имеют статус познавательных конструкций, они концептуально относительны, их нельзя априори защитить от скептических возражений; 8) ученый, создавший определенную «картину» социальной реальности, может утверждать, не опасаясь фактических опровержений, что он в действительности познал некую ее сторону, хотя это утверждение не может быть никогда прямо доказано.

На основе такого методологического сознания социальная реальность начинает встречать ученых в разных ипо­стасях, которые ученые выбирают для конкретной научной «встречи». В этом сознании преодолевается «жажда объективности» и формируется представление о том, что «социальный мир» становится социальной реальностью в соответствии с познавательным контекстом. В таких условиях научное знание приобретает онтологическую «скром­ность», оно утрачивает социальную реальность «саму по себе» в той мере, в какой эта реальность трансформируется в разные ее «картины», из которых ни одна не может быть признана единственно правильной.

В связи с распространением в научном познании конструктивистских представлений о том, что «социальный мир» становится социальной реальностью в соответствии с познавательным контекстом особую актуальность сегодня приобрел вопрос о критериях научности региональных исследований.

В теории познания в настоящее время можно выделить два основных подхода к рассмотрению этого вопроса: эпистемологический редукционизм, реализуемый в классическом идеале научности, и эпистемологический плюрализм, являющийся основой альтернативного идеала научности.

Представители классического идеала считают, что на базе наиболее развитой области научного познания можно создать универсальный эталон научности, который должен служить ориентиром для других областей научного познания (эпистемологический редукционизм). В рамках классического идеала научность рассматривается как совокупность эпистемологических принципов, обеспечивающих движение научного познания к содержательно-истинным результатам. В связи с этим основными критериями научности в исследовании выступают такие универсальные принципы, как интернализм, объективизм и фундаментализм. Интернализм означает, что исследование и его методологические стандарты должны быть независимыми от социокультурных условий познавательной деятельности и соответствовать универсальному эталону научности. Объективизм исходит из необходимости реконструкции социальной реальности такой, какой она есть на самом деле, независимо от культуры исследователя и его методологического сознания. С позиций объективизма научное знание, являясь результатом взаимодействия субъекта и объекта в познании, способно адек­ватно отражать социальную реальность саму по себе, т.е. быть истинным, и поэтому в научном знании не должно быть ничего того, что не относится к предмету познавательной деятельности. Фундаментализм предполагает, что научное знание должно быть достоверным и надежным, т.е. обосновано «фун­даментальным» образом.

Основу альтернативного идеала научности составляет эпистемологический плюрализм, сторонники которого считают, что в научном познании в целом не может быть универсального эталона научности, и каждая научная дисциплина, в том числе и зарубежное регионоведение, должна вырабатывать свои критерии научности, исходя из специфики своего объекта и познавательной деятельности. Альтернативный идеал научности базируется на принципах экстернализма, плюрализма и антифундаментализм. Экстернализм проявляется в признании того, что социокультурный контекст оказывает существенное влияние на особенности научного мышления, цели и результаты научного исследования. Плюрализм, обосновывая множественность и эффек­тивность частных эталонов научности, предполагает многовариантность научного познания и возможность создания различных картин социальной реальности. При этом признается нормальным, что у отдельного академического сообщества, придерживающегося определенной познавательной парадигмы, могут существовать свои критерии научности. Антифундаментализм означает, что в условиях признания социокультурной обусловленности научного исследования большое значение имеет не фундаментальная обоснованность социального знания, а эффективность в решении познавательных проблем.

Рассматривая проблему научности регионального исследования как особого рода когнитивную деятельность, надо исходить из того, что она обладает внутренней логикой и в силу этого поддается «рациональной реконструкции». Построение адекватной модели такого исследования в процессе его «рациональной реконструкции» позволяет выделить не критерии научности регионального исследования, а атрибутивные признаки его научности. Эти признаки, придающие региональному исследованию особую «методичность», обеспечивают, с одной стороны, преемственность в научно-исследовательской деятельности, а с другой – получение нового научного знания.

К таким атрибутивным признакам научности регионального исследования можно отнести: контекстуальность, рациональность, инновационность, стремление к истине, рефлексивность, актуальность, критичность, проблемность, предметность, методологизм, субъектность, фундаментализм, эмпиризм, теоретизм, концептуализм, фальсификационизм.

Такой атрибутивный признак научности, как контекстуальность, означает, что региональное исследование обусловлено внешней средой как условием когнитивной деятельности его субъекта. Эти условия включают различные контексты, оказывающие существенное влияние на цели и результаты регионального исследования. Наиболее значимыми из них являются социокультурный контекст, определяющий его социокультурную специфику и связанные с ней типы рациональности и стили научного мышления, а также эпистемологический контекст, формирующий методологическое сознание субъектов познавательной деятельности.

Для того чтобы быть научным, региональное исследование должно быть рациональным. В настоящее время существуют разные подходы к пониманию рациональности в научном познании. В рамках одного из них рациональность – это «разумность», в рамках другого – это «целесообразность». Рациональность как «разумность» представляет собой конструкт, выполняющий роль эпистемологического обоснования научности познания, но не имеющий универсального объективного референта. Поэтому в теории познания выделяют классический, неклассический и неоклассический типы рациональности, на которых базируются, соответственно, классическая, неклассическая и неоклассическая модели научного исследования.

Рациональность как «целесообразность» также представляет собой конструкт, выполняющий роль обоснования научности социального знания, объективным референтом которого выступает научное знание инновационного характера. Поэтому инновационность знания, полученного с помощью научных методов исследования, является одним из основных атрибутивных признаков научности регионального иссле­дования.

Региональное исследование – это такой вид когнитивной деятельности, результатом которой является принципиально новое знание, полученное при соблюдении принципов научности, легитимных для определенного академического сообщества. Субъект регионального исследования может получить новое знание, но является ли оно научным – это предмет не только его внутренней рефлексии, но и профессиональной экспертизы со стороны научного сообщества. Однако при этом следует подчеркнуть, что вердикт экспертов всегда будет относительным, поскольку всякая внешняя интерпретация когнитивной деятельности субъекта научного исследования носит гипотетический характер. Тем более, когда речь идет о таком субъекте, который осуществляет когнитивную деятельность в ином культурно-эпистемологическом контексте и придерживается других методологических ориентиров. Его методологическое сознание и индивидуальные смысловые контексты будут сильно отличаться от методологического сознания внешних экспертов-интерпретаторов. Научные значения и смыслы, которые субъект регионального исследования приписывает своим когнитивным действиям, могут существенно отличаться от того, которые приписали бы этим действиям внешние интерпретаторы. Может случиться так, что эксперты вообще не увидят в деятельности субъекта регионального исследования какого бы то ни было научного смысла.

Некоторые методологи, рассматривая рациональность как «целесообразность», считают, что научно-рациональной является та когнитивная деятельность, которая связана не только с получением нового знания, но и со стремлением в региональном исследовании к научной истине. Поэтому стремление к истине рассматривается ими в качестве одного из атрибутивных признаков научности регионального исследования. Однако сама истинность знания не может рассматриваться в качестве критерия научности регионального исследования: истинность – это тот предел научной познавательной деятельности, который позволяет преодолевать на пути к нему когнитивные заблуждения и ошибки. При этом, естественно, надо учитывать и те дискуссии, которые развернулись в настоящее время между сторонниками различных теорий научной истины по поводу того, что такое истина. В частности, с позиций корреспондентной теории истины таким пределом выступает тождество научного знания и социальной действительности, с позиций когерентной теории – соответствие научного знания эталону научности, принятому в академическом сообществе, с позиций конвенциональной теории истины – соглашение между субъектами научного дискурса.

Региональное исследование – это когнитивная деятельность с рефлексией. В региональном исследовании рефлексия связана с определением его субъектом когнитивной стратегии, нормативных регуляторов познавательной деятельности, а также постоянным осмыслением познавательных действий. Таким образом, рефлексия в региональном исследовании выполняет проектную, нормативную и контрольную функции, а рефлексивность является одним из атрибутивных признаков его научности.

Региональное исследование начинается с когнитивного интереса, который, с одной стороны, является промежуточным звеном между когнитивной деятельностью и ее культурно-эпистемологическим контекстом, а с другой – выступает мотивом и интенцией этой деятельности, стремлением получить новое научное знание об определенном фрагменте социальной действительности. Причем знание актуальное, т.е. значимое, с одной стороны, для понимания этой действительности, а с другой – для развития определенной отрасли зарубежного регионоведения. Актуальность регионального исследования также является атрибутивным признаком его научности.

Региональное исследование должно носить проблемный характер, придающий ему определенную целесообразность. Научная проблема – это вопрос, возникающий в методологическом сознании субъекта познавательной деятельности, отвечая на который он собирается получить новое научное знание. Научная проблема возникает в результате критического анализа существующей системы научного знания, сопровождаемого внешней рефлексией по поводу ее аутентичности, т.е. полноты и достоверности презентации изучаемой социальной реальности в этой системе.

Выявление неполноты научных знаний (когнитивных лакун), установление противоречий внутри существующей системы знания, а также противоречий между этой системой и представлениями субъекта регионального исследования, появление когнитивных сомнений – все это создает ситуацию интеллектуального напряжения, порождающего проблемное поле когнитивной деятельности. Поэтому критичность и проблемность являются атрибутивным признаком научности регионального исследования: если нет критики знания, то не может быть научной проблемы; нет проблемы – не может быть и научного исследования.

Постановка научной проблемы позволяет определить цель познавательной деятельности, ее задачи, задающие содержание предметной области регионального исследования. Поэтому предметность как конкретизация когнитивного интереса субъекта регионального исследования является атрибутивным признаком его научности.

Региональное исследование как особого рода когнитивная деятельность, направленная на получение нового научного знания, должно опираться на определенные средства. Одним из таких средств является методология, которая дает ответ на вопрос, каким образом можно получить новое научное знание. Методология регионального исследования – это способ решения познавательных задач и достижения его цели. Для каждого класса познавательных задач существует свой, наиболее эффективный способ их решения. Методологию научного исследования как способ решения познавательных задач ученый выбирает в зависимости от специфики этих задач и методологических предпочтений, поэтому методологизм является атрибутивным признаком научности регионального исследования.

С методологизмом тесно связан и такой атрибутивный признак научности регионального исследования, как субъектность, которая формируется в качестве экзистенциально-рефлексивного ответа на вызовы «чужой» когнитивной инаковости. Именно в процессе нахождения такого ответа обретается респонзивная (отвечающая) рациональность и формируется научная субъектность. В рамках такой рациональности формируется субъектная идентичность ученого, понимаемая как осо­знание им неповторимости и уникальности своего деятельностного потенциала в научном исследовании. Субъектная идентичность ученого – это его рефлексивная способность сопоставлять себя не только с «другими», но прежде всего с самим собой как субъектом профессиональной деятельности. Субъектность в региональном исследовании проявляется прежде всего в свободе научного творчества: ученый, преодолевая «когнитивный прессинг» методологических стандартов, присваивает себе право самостоятельно определять методологические основания своей научно-исследовательской деятельности и создавать личностно-ориентированные картины социальной реальности. Познавательная деятельность такого ученого носит проектный и конструктивный характер, а изучаемая социальная действительность становится такой, какой ее определяет ученый. Субъектный ученый – это представитель особого «креативного слоя» в науке, который способен создавать не столько новые научные знания, сколько новые способы их производства.

Научное знание должно быть обосновано фундаментальным образом, т.е. региональное исследование как когнитивная деятельность, направленная на его получение, должно опираться на репрезентативные источники эмпирической информации. Без аутентичной эмпирической информации не может быть регионального исследования, поэтому фундаментализм является атрибутивным признаком его научности. Репрезентативная эмпирическая информация является основой получения эмпирически верифицируемых научных фактов и научных описаний, фиксирующих внешние проявления социальных событий и процессов. Их понимание и объяснение возможно только на теоретическом уровне, выходящем за пределы эмпирической систематизации. Поэтому к атрибутивным признакам научности регионального исследования относятся эмпиризм и теоретизм.

Региональное исследование предполагает его концептуальную завершенность, т.е. презентацию результатов научного исследования в виде когнитивной его модели. Научная концепция представляет собой систему эмпирических, теоретических и аксиологических умозаключений, непротиворечивых и фундаментально обоснованных.

Атрибутивным признаком научности регионального исследования является также фальсификационизм, который выполняет функцию контроля научной адекватности различного рода теорий в зарубежном регионоведении. Этот признак приобретает особое значение в условиях, когда на основе одного набора эмпирических данных разрабатываются несколько самостоятельных логически непротиворечивых научных теорий, каждая из которых обладает своим собственным понятийным аппаратом, определенным эвристическим потенциалом и претендует на охват большей предметной области.

Фальсификационизм связан с производством теоретического знания, адекватного как социальной реальности, так и способам когнитивной деятельности, принятым в академическом сообществе. Поэтому следует различать эмпирический фальсификационизм и методологический фальсификационизм.

В рамках эмпирического фальсификационизма научность регионального исследования состоит не в верификации научных теорий эмпирическими фактами, а в критике научных теорий путем их фальсификации новыми эмпирическими данными. В соответствии с этим задача ученого состоит не в подтверждении господствующих научных теорий новым эмпирическим материалом, а в обнаружении таких эмпирических фактов, которые не поддаются объяснению в рамках этих теорий. Такого рода эмпирические факты обнаруживают гипотетический характер существующих научных теорий и тем самым подвергают их фальсификации. В результате разрабатываются новые научные теории, которые или заменяют старые, или начинают сосуществовать наравне со старыми теориями, устанавливая, однако, пределы применимости последних.

В зарубежном регионоведении сегодня бывает очень трудно фальсифицировать альтернативные теории эмпирическим путем. В связи с этим следует прибегать к внеэмпирической фальсификации этих теорий на основе принципа методологического фальсификационизма, который связан с осуществлением методологического контроля за производством нового теоретического знания на основе атрибутивных признаков научности регионального исследования. Методологический контроль за производством нового теоретического знания – это контроль за средствами и действиями в научном исследования. Это – методологический контроль за аутентичностью источников эмпирической информации; адекватностью парадигмальных оснований задачам регионального исследования; когнитивными действиями, направленными на получение эмпирической информации и построение на ее основе системы эмпирических; контроль за действиями, направленными на получение теоретического знания и связанными с адекватностью объяснительных теорий (дедуктивный вариант), а также соответствием объяснительных теорий логике обобщения и классификации (индуктивный вариант). Установление аномалий в когнитивной деятельности исследователя, ее несоответствия атрибутивным признакам научности регионального исследования приводит и к фальсификации научной теории как его результата. Методологический и эмпирический фальсификационизм позволяет
установить ненаучный характер тех или иных теорий в зарубежном регионоведении или ограничить пределы, в рамках которых работают эти теории.