Теоретический вопрос: Особенности квалификации преступлений с учетом возрастных признаков субъекта
Задача 1. Гаврилов совместно с несовершеннолетним Чертковым (16 лет) и Токаревым (15 лет) после совместного употребления спиртных напитков совершили угон автомашины марки «М-412», принадлежащей Строеву. Несколько часов они по очереди на машине катались по проселочным дорогам. На одном из участков дороги во время управления автомобилем Токаревым был совершен наезд на пешехода Дягилева, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Испугавшись содеянного и считая, что сбитый мужчина мертв, севший за руль Гаврилов вместе с Чертковым и Токаревым с места происшествия скрылись. Выехав к глубокому оврагу, по предложению Гаврилова Чертков и Токарев похитили с автомобиля радиоприемник и набор инструментов, а затем, совершив поджег автомобиля, столкнули его в овраг. 1) Проведите правовой анализ изложенных обстоятельств и дайте характеристику субъекта преступления. 2) Подлежат ли названные лица уголовной ответственности? Если да, предложите варианты квалификации содеянного Гавриловым, Чертковым и Токаревым? 5) Как повлияет на уголовную ответственность их возраст?Субъект – возраст - соучастие Вариант: В судебном заседании адвокат Токарева заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении его подзащитного, так как по его мнению Токарев дважды повторно обучался в одних и тех же классах, отстает от своих сверстников в умственном развитии и у него налицо признаки уменьшенной вменяемости. Примите решение по заявленному ходатайству. Задача 2. 15 – летние Козьмин и Лемнев с целью потренироваться в стрельбе из охотничьих оружий в отсутствие родителей, воспользовавшись свободным доступом, взяли их охотничьи ружья, боеприпасы и вышли в отдаленный от деревни овраг на краю леса. Поставив пустые бутылки, начали стрелять. Одним из выстрелов был убит отец Лемнева, который, обнаружив отсутствие ружья и узнав от соседей, что сын с другом, направляясь за деревню в сторону оврага, несли какие-то длинные свертки, пошел его искать со стороны леса. Баллистической экспертизой было установлено, что пуля-жакан, которой был убит Лемнев, выпущена из ружья Козьмина. На допросе подростки пояснили, что при стрельбе они менялись ружьями, во-вторых, для стрельбы выбрали удаленный от деревни овраг, считая, что там никто не ходит и поэтому они не причинят никому вреда. 1) Проведите правовой анализ ситуации. 2) Совершили ли Козьмин и Лемнев преступление? 3) Если преступление совершено, раскройте содержание вины по отношению к смерти Лемнева. 4) Предложите варианты квалификации при условии, что в процессе предварительного расследования не представилось возможным установить, кто стрелял из ружья Козьмина, пулей из которого был убит Лемнев. Вариант 2: Козьмин и Лемнев к моменту стрельбы достигли общего возраста уголовной ответственности. 1) Будет ли влиять названное условие на квалификацию содеянного? Вариант 3: После проведения ряда сложных комплексных экспертиз было установлено, что смертельный для Лемнева-старшего выстрел произвел его 15 –летний сын. 1) Повлияет ли это условие на квалификацию содеянного? Возможно ли сопричинение в преступлениях с неосторожной формой вины? Вариант 10
|
