Теоретический вопрос: Особенности квалификации преступлений в условиях умышленной формы вины
Задача 1. Фищев и Мишунин, готовясь к военной службе и мечтая попасть в подразделение спецназа, занимались в секции боевого самбо, где использовали для обработки приемов деревянные макеты ножей и пистолетов. Считая, что они достигли определенного уровня мастерства, по обоюдному согласию для приближения условий тренировки к реальной жизни решили использовать самодельный нож. Отрабатывая прием «защита от удара ножом сверху», Фищев не успел перехватить руку с ножом Мишунина, а Мишунин, рассчитывая на реакцию Фищева, не смог вовремя остановить свой удар. В результате изложенных обстоятельств Фищев получил ножевое ранение в область шеи, относящееся к категории тяжких телесных повреждений. 1) Проанализируйте субъективную сторону содеянного. 2) Предложите вариант правовой оценки ситуации. 3) Имеются ли в содеянном признаки ст. 39 УК? Вариант 2: Указанные действия были совершены Мишуниным, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. 1) Влияет ли в данном примере состояние алкогольного опьянения на квалификацию? 2) Возможна ли оценка этой ситуации с позиции наличия в содеянном признаков косвенного умысла? Задача 2. Завьялова, уезжая в отпуск, оставила в своей квартире на столе бутылку коньяка, всыпав в нее определенную дозу белого мышьяка с целью обезопасить свое имущество от воров. Действительно, во время ее отсутствия в квартиру с целью хищения проникли проживающие в соседней квартире ранее судимые братья Молаховы, которые, увидев на столе упомянутую бутылку, налили из нее по стакану коньяка и выпили, что повлекло их смертельное отравление. 1) Проведите анализ изложенных обстоятельств и предложите обоснованный вариант уголовно-правовой квалификации содеянного Завьяловой. 2) Имеются ли в действиях Завьяловой признаки правомерной необходимой обороны своего имущества с использованием отравляющих веществ. 3) Если нет, определите форму вины к наступившим ООП. Вариант 12
|
