Пример анализа гексаграммы.

Поэтому можно сказать, что в основе звероводства лежит полное безразличие к нуждам животных. Было бы неправильно делать заявления, что меховщики – это люди, намеренно причиняющие страдания животным, но следует признать, что их ремесло может функционировать лишь тогда, когда большую часть затрат оплачивают животные. И эта цена высока – они теряют свое природное достоинство и право удовлетворять инстинкты, зов которых они чувствуют каждой клеточкой своего организма.

Велось большое количество споров по поводу того, допустимо ли с моральной точки зрения убийство животных ради пустых целей, а также о том, что представляет собой использование животных «по необходимости». Чтобы то или иное явление считалось необходимым, одной только принадлежности к категориям «желанное», «модное», «традиционное» или «удобное» недостаточно. Оно должно быть жизненно необходимым. Вероятно, еще сравнительно недавно выживание человека зависело от убийства животных для меха. Но сейчас ситуация изменилась.

В наши дни нет нужды ни в ловле животных капканами, ни в звероводстве. Выращивание и убой животных на зверофермах, когда преследуется пустая цель – обеспечить мир моды мехом, следует рассматривать как неэтичную практику. С моральной точки зрения, использование животных для столь незначительных целей можно только осудить. Такого мнения придерживаются люди, представляющие разные сферы деятельности, в том числе защиту животных, религию, философию, защиту окружающей среды и средства массовой информации. Нижеследующие высказывания подтверждают это.

«За использованием животных для легкомысленных целей, таких как тестирование косметики и меховая одежда, стоит не вклад в благополучие людей, а потакание человеческому тщеславию и коммерческой прибыли. Поэтому принесение в жертву благополучие животных не может иметь оправданий».
Передовица в «Таймс», 24 апреля 1991

«Нельзя спокойно относиться к тому, что животные, чувствующие существа, страдают и умирают для получения предметов роскоши, то есть, без достаточных оснований».
Конференция епископа Германии, 1980¹²⁷

«Для меня наибольшую важность представляет вопрос о том, оправдано ли с этической точки зрения содержать на зверофермах норок и лис, учитывая то, насколько там серьезны проблемы их благополучия (согласно Виепкеме). При ответе на него следует принимать во внимание необходимость и разумность этой цели, то, насколько нарушено благополучие животных, и внутреннюю ценность животных. Я считаю, что необходимости в выращивании пушных зверей нет: за этим не стоят какие-то жизненно важные потребности человека, которые не могут быть удовлетворены иным путем».
Доктор Х. Верхуг, Университет Лейдена (H. Verhoog, University of Leiden).¹²⁸

«Вывод может быть только один: лисицы и норки не подходят для содержания в клетках, более того, их вообще нельзя содержать в неволе. Страдания этих животных не сопоставимы с целью, ради которой они выращиваются в неволе, тем более, что существуют превосходные альтернативы натуральным мехам».
Профессор Доктор Громмерс, Университет Утрехта (Grommers, University of Utrecht).¹²⁹

«Пушных животных, которые живут в дикой природе, жестоко убивают. В неволе они содержатся в ужасных условиях. В наши дни мех не является необходимым условием для выживания, как в далеком прошлом при холодном климате. Жестокость с одной лишь целью – украсить себя или продемонстрировать богатство – не имеет моральных оправданий. Я переписывался на эту тему с канадцами, и некоторые из них оправдывают ловлю зверей капканами, так как это необходимо для экономического выживания северных народов. Но нельзя больше мириться с жестокостью лишь из-за того, что на ней основана жизнь целых сообществ. Бог дал нам мозги, и мы должны использовать их для поиска такого образа жизни, который приемлем с этической позиции».
Преподобный Дж. А. Бэйкер (J. A. Baker), на тот момент Епископ Солсбери.¹³⁰

«Все способы эксплуатации животных ужасны, но нет ничего хуже того ада при жизни, который мы создаем для животных на зверофермах. В том, чтобы подвергать животных таким лишениям и страданиям ради моды или украшения, есть нечто демоническое».
Почетный профессор Эндрю Линзи, Колледж Мансфильда, Оксфордский университет (Andrew Linzey, Mansfield College, University of Oxford).¹³¹

«Некоторые могут заявить, что выращивание меха на фермах этичнее, чем добыча его в дикой природе, с помощью капканов. Подобные рассуждения меня не убеждают, потому что мотивация здесь сходна: питать самые низкие черты человеческой натуры и потакать своему тщеславию. До тех пор, пока красота и свобода находятся в клетках, все больше красивого и свободного в человеческой душе будет незаметно умирать». ¹³²
Джонатон Порритт (Jonathon Porritt), эколог

«Сущность неправомерных действий состоит в том, что наши незначительные интересы оказываются весомее, чем принципиальные интересы других. Когда мы заставляем животное страдать всю жизнь для того, чтобы нам получить модную одежду, это неправомерно. Но звероводческая промышленность занимается именно этим. Если бы приличные люди перед покупкой задумались, звероводческой индустрии не было бы». ¹³³
Питер Сингер, профессор философии, Университет Монаш, Австралия (Peter Singer, Monash University)

Рекомендация

Всемирное общество защиты животных как головная организация, представляющая свыше 360 членов-организаций более чем в 70 странах, после рассмотрения аргументов против заточения животных на зверофермах и считая, что убийствоживотных ради моды недопустимо, призывает дизайнеров всего мира отказаться от меха, а покупателей – не покупать одежду от дизайнеров, использующих мех.

Пример анализа гексаграммы.