Глава V. Социальные функции марксистской исторической

науки....................................... 140

§ 1. Понятие „социальные функции исторической нау­ки",................................ 140

§ 2. Научно-познавательная функция............... 144

§ 3. Прогнозирующая функция................... 148

§ 4. Функция социальной памяти.................. 154

§ 5. Воспитательная функция.................... 161

Заключение................................... 168

 

Как особая историческая дисциплина методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания.

Она имеет дело с основными понятиями исторической науки, составляющими в своей совокупности ее методологический аппарат. Их назначение состоит в том, что они организуют и систематизируют материал исторической науки, образуют исход­ный пункт и вместе с тем способы его истолкования. Такие основные понятия называются категориями,т. е. понятиями, отражающими наиболее общие и существенные связи реального мира (например, категория исторической закономерности), принципами,т. е. исходными понятиями, определяющими при­нятые в науке коренные способы подхода к изучению ее мате­риала (например, принцип историзма), и методами,т. е. спе­циальными приемами научного исследования (например, срав­нительно-исторический метод).

Методологическая зрелость всякой науки зависит в значи­тельной степени от развитости ее понятийного аппарата. Научная строгость и определенность ее основных понятий, их универсаль­ность и дифференцированность, логическая точность и внутрен­няя непротиворечивость составляют необходимую предпосыл­ку успешного функционирования каждой науки, претендующей на теоретическое осмысление своего материала. Будучи зако­номерным продуктом всего развития науки, они в то же время содействуют дальнейшему совершенствованию ее познаватель­ных способностей. Вот почему разработка методологических проблем является предметом особой заботы науки, необходи­мым условием ее прогресса.

Основные понятия истории, как и любой другой науки, не являются чем-то застывшим и окостеневшим, раз навсегда данным и навечно определяющим ее существенное содержание и свойственные ей способы познания. Они непрерывно разви­ваются, совершенствуются и обогащаются вместе с развитием науки и всего общества. Развитие их носит диалектический характер, в ходе которого возникают одни принципы, катего­рии и методы, исчезают другие, видоизменяются третьи. Это естественный процесс, обогащающий методологический потен­циал науки, поскольку он выражает как внутренние закономер­ности развития историографии, так и общие тенденции развития самого общества, многообразными путями влияющего на исто­рическое познание.

Методология — пограничная область каждой науки, через которую главным образом эта последняя соприкасается с дру­гими науками, испытывая их влияние и в свою очередь воз­действуя на них. Особенно тесной является ее связь с филосо-фией. Такие основные понятия всякой науки, как принципы и категории, уже в силу своей всеобщности и основополагаю­щего характера являются по самой природе мировоззренче­скими. Прямо или опосредованно они связаны с коренными проблемами философии, то или иное отношение к которым определяет их содержательную сторону и даже самую их приро­ду. Так, разное решение основного вопроса философии обуслов­ливает коренное различие в понимании категориального аппара­та науки. Если для материалиста категории науки являются от­ражением в сознании людей объективной реальности, то для субъективного идеалиста — они продукт творческой деятель­ности разума, мыслительные конструкции, упорядочивающие хаос действительности.

Тесная связь с философией определяет мировоззренческий характер методологии всякой науки. Но особенно явственно он выступает в общественных науках, имеющих дело с законо­мерностями социального познания, в том числе и в истории. Являясь формой самопознания общества, историческая наука уже в силу этого нуждается в социально ориентированной мето­дологии, максимально способствующей такому самопознанию.

Мировоззренческий характер марксистской методологии истории находит свое выражение в том, что ее теоретической базой является диалектический и исторический материализм. Раскрывая общие закономерности исторического процесса, его природу и движущие силы, исторический материализм тем самым образует материалистическую основу методологии истории, наполняя ее категории материалистическим содержа-' нием, а диалектический материализм как всеобщий метод по­знания мира составляет исходную посылку разрабатываемых ею познавательных приемов.

Начало систематическому изучению и университетскому пре­подаванию методологии истории положил известный немец­кий историк Иоганн Густав Дройзен (1808-1884). В 1857— 1883 гг. он регулярно читал в Берлинском университете курс

(по „Энциклопедии и методологии истории", цель которого заключалась в том, чтобы обосновать метод и задачи историче­ской науки. В опубликованном по материалам этого курса исследовании Дройзен впервые сформулировал и попытался решить широкий круг вопросов, и поныне составляющих су­щественное содержание методологии истории. Историку, под­черкивал он, важно уяснить себе вопросы об отношении исто­рических исследований „к другим формам и направлениям человеческого знания, о своеобразии их задач, об обоснова­нии их действий. Таковы вопросы, которые до сих пор едвали... и в кругу историков специально и серьезно обсуж­дались"¹.

Их широкое изучение начинается лишь в конце прошлого столетия, будучи закономерным следствием развития самой исторической науки. Поступательное расширение масштабов исторических исследований и усложнение решавшихся истори­ческой наукой задач выдвигало на повестку дня изучение приро­ды исторического познания, его возможностей и границ. Соот­ветствующие вопросы становятся предметом оживленного обсуждения в европейской, особенно немецкой и русской, фило-софско-исторической литературе, в ходе которого и происхо­дит на рубеже нашего столетия становление методологии исто­рии как специальной дисциплины, изучающей природу истори­ческого познания. В рамках неокантианской философии исто­рии (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер) и „философии жизни" (В. Дильтей) обосновывается положение о своеобра­зии истории как специфической формы научного познания, не сводимой к познанию естественно-научному. Тем самым было преодолено характерное для позитивистской историогра­фии XIX в. нигилистическое отношение к изучению природы исторического познания. Была поставлена проблема взаимоот­ношений между познающим субъектом (историком) и позна­ваемым объектом (изучаемой исторической действительностью) как одна из центральных методологических проблем.

Аналогичные вопросы, только преимущественно на конкрет­ном историческом материале, примерно в это же время активно обсуждали некоторые русские историки (Н. И. Кареев, Д. М. Пет-рушевский, Р. Ю. Виппер и др.). В капитальном труде А. С. Лап-по-Данилевского (1863—1919) „Методология истории" (СПб., 1910—1913. Вып. 1—2) был подвергнут систематическому исследованию обширный круг вопросов, раскрывающих в своей совокупности специфику исторического познания. В их числе отметим такие и по сей день сохраняющие научную актуальность вопросы, как принципы исторического знания; критерий исто­рической оценки, на основании которого историк производит отбор материала; познавательные цели и объект исторической науки; специфика исторических фактов и т. д. Большое внима­ние уделялось методологии источниковедения.

Таким образом, уже в процессе становления методологии истории как особой научной дисциплины были сформулированы основополагающие проблемы исторического познания. Однако развертывавшийся кризис буржуазного обществоведения нало-

Droysen J. G. Grundriss der Historik. Leipzig, 1868. S. 3.

жил на этот процесс свой отпечаток. Выдвинув действительно важные историко-методологические проблемы, буржуазные ученые не смогли дать их удовлетворительного решения. Преж­де всего это относится к проблеме специфики исторического познания. Правильно указав на недопустимость отождествле­ния исторического познания с естественно-научным, эти ученые абсолютизировали различие обеих форм научного познания вплоть до их прямого противопоставления. Так, Дильтей проти­вопоставлял понимание как главный способ познания в истори­ческих науках („науках о духе") объяснению в естественных науках. Для неокантианцев история представляла образец индивидуализирующей, идеографической (описательной) дис­циплины, имеющей дело, с единичными, уникальными и неповто­римыми явлениями, в отличие от генерализирующих (обоб­щающих) естественных наук, изучающих законы природы. В своем логическом развитии это противопоставление должно было привести и действительно привело впоследствии к отри­цанию в буржуазной литературе научности истории, к непра­вомерно тесному сближению ее с искусством и как следствие этого - к отрицанию возможности получения объективно истин­ного знания о прошлом. В ней широко распространяются реля­тивистские, субъективистские и презентистские представления, достигающие своего пика в 50-е — середине 60-х годов XX в., когда под угрозу было поставлено самое существование истории в традиционном ее понимании как науки о прошлом. Именно в это время раздаются требования заменить ее наукой о буду­щем, ибо прошлое не только непознаваемо, но и знание его бес-it полезно для настоящего, кардинально от него отличающегося². Следует, однако, отметить, что методологические искания буржуазных ученых не только отражают кризис своей дисцип-■; лины, но и отчасти являются попытками его преодоления. Ш Эти попытки, особенно со второй половины 60-х годов, вырази- 'Щ лись в стремлении укрепить социальный статус исторической науки, ее значение в системе буржуазного обществоведения.

*В настоящее время на Западе выходит обширная историко-методологическая литература, которая позволяет выделить не­которые черты, характеризующие общее состояние современ­ной немарксистской методологии истории.

Прежде всего они свидетельствуют об отказе от наиболее одиозных представлений, практически отвергавших целесооб­разность и возможность научного познания прошлого. Напротив,

² См., например: Lauer H. Е. Die Foiderungen des 20. Jahrhunderts an die Geschichtsforschung. Freiburg i. Brsg., 1966.

методологические поиски современных буржуазных теорети­ков направлены на расширение познавательных возможностей исторической науки', обогащение ее методологического инстру­ментария. Вопреки провозглашавшемуся ранее противопостав­лению исторического и естественно-научного познания обосно­вывается возможность и даже необходимость широкого исполь­зования в изучении истории методов естественных, а также социальных наук. Особенно широкое распространение получи­ло применение количественных (математических) методов, что привело к появлению новой исторической дисциплины -так называемой клиометрии (буквально: измерение истории. Клио — древнегреческая муза истории), в которой эти методы выступают главным средством изучения истории. Обогащение методологического инструментария буржуазной историогра­фии способствовало определенному усилению ее научных воз­можностей, расширению источниковой базы исторических ис­следований, что позволило разнообразить также их проблема­тику.

Однако, несмотря на отдельные позитивные результаты,

полученные в области методологии истории, в целом эта дис­циплина, как и вся немарксистская историческая наука, остает­ся на идеалистических позициях в объяснении исторического процесса и путей его познания.

На принципиально иных идейно-теоретических основах раз­вивается марксистская методология истории. Открытое осно­воположниками, научного коммунизма материалистическое по­нимание истории составило теоретический фундамент подлинно научного изучения методологии общественного познания вооб­ще и исторического познания в частности. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина содержатся положения, раскрываю­щие место и значение истории в жизни общества, а также прин­ципиальный подход к осмыслению исторического познания как особой формы научного знания. Особенно большое значение имеет теоретическое обоснование основоположниками марк­сизма-ленинизма и практическое воплощение в их трудах поло­жений о партийности исторического познания и соотношении между партийностью и объективностью в изучении истории. Систематическая разработка этих положений и привела к скла­дыванию марксистской методологии истории, которая особенно интенсивно развивается в последние 25-30 лет.

Существуют две группы причин, объясняющих возрастаю­щий интерес историков-марксистов к методологическим пробле­мам своей науки. Первая, главная из них, связана с внутренними потребностями развития самой исторической науки, с необхо-

димостью дальнейшего повышения ее теоретико-методологи­ческого уровня. Эта необходимость диктуется современным состоянием исторического познания, в структуре которого все более значимым становится так называемое внеисточнико-вое знание, т. е. знание, непосредственно не содержащееся в исто­рических источниках, а формирующееся благодаря совершен­ствованию работы с ними, что предполагает умение ставить но­вые вопросы источнику. Но это умение в решающей степени зависит от методологической вооруженности историка, наличия в его распоряжении такого методологического инструментария, который позволял бы находить новые подходы к изучению про­шлого, открывать в нем новые, неизвестные ранее пласты. Таким образом, всестороннее совершенствование методологи­ческого аппарата исторической науки в органическом сочетании с углубляющимся исследованием природы исторического позна­ния составляет важнейший путь повышения ее научной резуль­тативности, а следовательно, и социальной эффективности, так как эта последняя прямо зависит от глубины постижения прошлого и умения связать его с коренными потребностями

современности.

Поэтому велико значение методологической подготовки для каждого студента-историка независимо от рода его будущей деятельности. Он должен хорошо сознавать возможности своей науки, владеть ее методологическим аппаратом, умело исполь­зовать его в практической деятельности, будь это преподавание Истории в средней школе или исследовательская работа. Други­ми словами, владение методологией истории является непре­ложным условием профессиональной подготовки историка. Вторая группа причин, объясняющих большое внимание марксистской исторической науки к своим методологическим Проблемам, обусловливается необходимостью научной полеми­ки с буржуазной историографией. Буржуазные ученые не только сохраняют способность давать ценные частные результаты в конкретных областях исторического знания, но и в своих мето­дологических поисках приходят к отдельным научно значимым им подам, которые, однако, включаются в общую антимарк­систскую схему. Поэтому критика буржуазной историографии отнюдь не может ограничиваться простым ее осуждением и раз­облачением фальсификаторов истории. Необходим взвешен­ный и всесторонний критический анализ ее развития с прису­щей ему борьбой различных тенденций, а для этого требуется оеиошпелыш! методологическая подготовка.

Современное состояние марксистской исторической науки чирик геричуется несомненными успехами, достигнутыми в изу-

чении ее теоретико-методологических проблем. Много и пло­дотворно в этой области работают ученые европейских социали­стических стран. Широкую известность приобрели труды Ц.Бо-биньской, П. Больхагена, А. Ф. Грабского, Н. Ирибаджакова, Ю. Кучинского, В. Кюттлера, Н. Стефанова, Е. Топольского, Э. Энгельберга и других исследователей из братских стран, вносящие существенный вклад в развитие марксистской мето­дологии истории.

Важной вехой в развитии методологии истории в СССР стал XX съезд КПСС. Вызванный его решениями подъем истори-ко-теоретической мысли положил начало систематическому изучению советскими учеными фундаментальных проблем методологии истории. Их перечень удачно сформулировал один из первых советских историков, обратившихся после XX съезда к специальному изучению методологических проблем исторической науки, А. И. Данилов: это „своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке, природа ис­торических понятий, специфика их образования, философские, экономические и правовые категории в историческом исследо­вании, диалектика общего, единичного и особенного в историче­ском познании, процесс обобщения фактического материа­ла в работе историка, методологические основы различных путей исторического исследования... теоретические принципы отбора, анализа и оценки исторических источников различного типа"³.

Большое значение в изучении методологических проблем исторической науки имело их оживленное обсуждение на со- j стоявшихся в начале 1964 г. двух расширенных заседаниях Секции общественных наук Президиума АН СССР, в работе ко- [ торых приняли участие многие видные советские ученые. В докладе П. Н. Федосеева и Ю. П. Францева „О разработке методо­логических вопросов истории" и в многочисленных выступле­ниях был поднят широкий круг вопросов, таких, как соотно­шение между историей и историческим материализмом, сфера действия специфических исторических закономерностей, роль народных масс и личности в истории, соотношение сознательно го и стихийного в историческом процессе и др.⁴ По существу, здесь была намечена долговременная программа историко-методологических исследований в стране, которая успешно

³ Данилов А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки //Вопросы истории. 1961. №3. С. 217.

⁴ Материалы этого обсуждения см. в книге: История и социоло­гия. М., 1964.

10осуществляется совместными усилиями советских историков и философов.

В трудах Е. М. Жукова, П. Н. Федосеева, А. И. Данилова, И. Д. Ковальченко, М. А. Барга, А. В. Гулыги, А. Я. Гуревича, В. А. Дьякова, В. В. Иванова, Г. М. Иванова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, И. С. Кона, А. И. Ракитова, А. М. Сахарова, А. И. Уварова и других исследователей - историков и филосо­фов - получили разностороннее освещение такие важные вопро­сы, как специфика научного отражения исторической действи­тельности, соотношение истории с другими формами познания, партийность исторической науки, история и современность. К числу вопросов, вызывающих особенно большой исследова­тельский интерес, относятся также вопросы, связанные с изу­чением исторической закономерности, исторического источ­ника и исторического факта, альтернативности в историческом процессе. Осуществляется систематическая критика буржуаз­ной методологии истории.

Важным показателем достигнутых успехов в изучении ме­тодологии истории и одновременно свидетельством растущего признания ее значения для профессиональной подготовки ис­ториков является ее постепенное превращение в универси­тетскую дисциплину. Уже в начале 60-х годов А. И. Данилов стал читать курс лекций по методологии истории в Томском университете. В настоящее время эта дисциплина включена в учебные планы исторических факультетов во многих универ­ситетах страны. Издается популярная литература, посвященная различным методологическим проблемам исторической науки, раскрывается ее место в жизни общества⁵. Стали появляться первые учебные пособия по методологии истории. В числе их отметим книгу А. В. Санцевича „Методика исторического иссле­дования" (Киев, 1984), удачно сочетающую рассмотрение методологических проблем исторической науки с освещением на конкретном историографическом материале существенно важных для профессиональной подготовки вопросов методи­ки изучения истории.

Вместе с тем, сверяя достигнутое с разработанной XXVII съездом КПСС стратегией ускорения развития советского об­щества, со всей атмосферой высокой требовательности и со­циальной ответственности, характеризовавшей работу съезда, следует признать, что постановка и изучение методологических проблем исторической науки еще не соответствует потреб-

■" Перечень этих работ см. в прилагаемом к настоящему пособию 1'ИИСке литературы.

ностям и запросам социалистического общества. Высказанная на съезде критика в адрес общественных наук имеет непосред­ственное отношение ко всем историческим дисциплинам, в том числе к методологии истории. Советские историки все еще недостаточно используют огромные возможности влияния на различные сферы общественной практики, коренящиеся в са­мой природе исторического познания. Между тем, подчеркива­лось в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду, „время ставит вопрос о широком выходе общественных наук на кон­кретные нужды практики, требует, чтобы ученые-общество­веды чутко реагировали на происходящие перемены в жизни, держали в поле зрения новые явления, делали выводы, способ­ные верно ориентировать практику"⁶.

Только таким образом можно преодолеть то состояние „из­вестной отдаленности от запросов жизни", которое, как отме­чалось в докладе, характеризует все наше обществоведение и свидетельствует об определенном его неблагополучии. Пожалуй, в особенно большой степени это неблагополучие поразило исто­рическую науку. Возник явный разрыв между возрастающим общественным интересом к истории, прежде всего истории на­шей страны, и способностью историков его удовлетворять. Исторические знания не стали эффективным средством решения актуальных проблем современности, но не потому, что опыт прошлого неприменим к настоящему, а вследствие того, что этот опыт не получает необходимого истолкования. Объектив­ный анализ исторической действительности нередко подменяет­ся произвольным выдвижением одних, „удобных", фактов и явлений прошлого и замалчиванием других, „неудобных", что закономерно ведет к искажению истории. Неоднократно переписываемая в угоду сиюминутным конъюнктурным сооб­ражениям, апологетическая по своему характеру, такая истори­ческая наука неизбежно стала утрачивать доверие общества, а с ним и свою социальную значимость.

Ответственность за такое положение вещей полностью разделяет и методология истории. Составляя неотъемлемую часть исторической науки, она живет ее жизнью, болеет ее беда­ми. Вот почему, несмотря на свои несомненные достижения, методология истории остается в явном долгу перед историче­ской наукой. Ибо отмеченные выше негативные моменты в зна­чительной степени объясняются недостаточной теоретико-мето­дологической зрелостью истории, равно как и слабым профес-

⁶ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С 85.

12сиональным мастерством историков. Творческое овладение марксистской методологией исторического исследования не­редко подменяется бездумным цитатничеством, общие истины марксизма догматически прилагаются к оценке конкретных исторических ситуаций без обязательного учета и всесторон­него анализа всей совокупности обстоятельств, обусловивших данную ситуацию.

Важнейшая функция марксистской методологии истории как раз и заключается в том, чтобы с помощью разрабатывае­мого ею категориального аппарата обеспечить максимально адекватное познание исторической действительности. Методо­логия истории должна помочь историкам занять достойное место в осуществлении грандиозной программы радикального обновления жизни советского общества, разработанной XXVII съездом партии и ХГХ Всесоюзной партийной конференцией.

Сформулированная в партийных документах стратегия ускорения отнюдь не сводится к повышению темпов эконо­мического и научно-технического развития страны. Речь идет о создании динамичного процветающего социалистического общества, воплощающего все передовое и гуманное в социаль­ном прогрессе. Двояким образом могут и должны историки принимать участие в напряженной борьбе всего советского на­рода за создание такого общества.

Во-первых, исторической науке принадлежит важная роль В познании механизма действия законов общественного разви­тия. Ведь эти законы действуют в исторически конкретных ситуациях, складывающихся в результате взаимодействия мно­гих сил, среди которых ведущее место принадлежит человеку, человеческому фактору. Это предполагает необходимость последовательно исторического подхода к изучению законо­мерностей общественного развития, тем более что, как известно, не существует стерильно „чистого" настоящего, свободного от разнообразных следов и влияний прошлого.

Во-вторых, решающим условием успеха перестройки являет­ся повсеместное утверждение ее идей в сознании всех социаль­ных слоев и групп советского общества. Однако общественное сознание не только исторично по своей природе, но и в большой мере питается историческими знаниями. Всестороннее, без ка­ких-либо изъятий, ответственное и правдивое освещение про­шлого, в первую очередь героического и трудного пути, прой­денного советским народом в строительстве социалистического общества и защите его завоеваний, является неотъемлемой (редпосылкой формирования и широкого распространения |Циалистического общественного сознания. Важной органи-

ческой частью его является историческое сознание. Осознание славных свершений советского народа — и трагических страниц его истории, и его всемирно-исторических побед, и уплаченной за них цены, — составляет важный элемент формирования нового политического мышления как необходимого гаранта необратимости совершающейся в стране перестройки.

Таковы важнейшие задачи, стоящие перед исторической наукой и определяющие ее социальное призвание. Но обязатель­ной предпосылкой их успешного решения, а следовательно, и достижения исторической наукой высокого общественного авторитета является повышение ее теоретико-методологи­ческой зрелости, что и придает особую актуальность в настоя­щее время историко-методологаческим исследованиям.

Требования, предъявляемые XXVII съездом КПСС и после­дующими партийными документами к исторической науке, определили целевую установку и структуру настоящей работы. Ее главная задача заключается в том, чтобы показать познава­тельные возможности исторической науки, обусловливающие ее общественное призвание. Иными словами, всем своим со­держанием книга будет стремиться ответить на двуединый вопрос: „Что такое история и зачем она нужна обществу?" Ибо к этому вопросу, словно к фокусу, стягиваются все мето­дологические проблемы исторической науки, и в то же время он неизменно привлекает широкое общественное внимание.

В основе учебного пособия лежат лекции, в течение ряда лет читавшиеся автором по курсу „Введение в методологию истории" на историческом факультете Томского университета. По этой проблематике им опубликован ряд работ, в том числе монография „О природе исторического познания" (Томск, 1978), материалы которых частично используются в настоящем пособии. Глава I