Проходная пешка1. Для ориентировки. В некотором отношении неудобный сосед и во всех отношениях неприятное визави. Пешечное превосходство. Кандидат. Возникновение проходной пешки. Правило о кандидате. Пешка называется проходной, когда нет неприятельской пешка ни перед ней (то есть на той же линии), ни на одной из соседних линий и она, таким образом, может беспрепятственно пойти в ферзи.
Белые пешки «а» и «е»—проходные. Пешка «е» блокирована конем
Проходной пешка называется и в том случае, если она остановлена в своем продвижении (блокирована) фигурой. В самом факте блокирования пешек фигурами, как-никак жертвующими для этой цели частью своей силы, заключается признание их значения. В некоторых отношениях у пешек вообще есть определенное преимущество перед фигурами; так, например, они с наибольшим успехом тормозят продвижение неприятельских пешек, наилучшим образом защищают собственные фигуры, и, самое главное, они наиболее экономичны в работе. Осуществление блокады или защиты нерационально для фигур, но не для пешек. На диаграмме 64 ни пешка «b», ни пешка «g» не являются проходными, но все же первая представляется менее стесненной в своем продвижении, чем вторая, так как против пешки «b» нет неприятельской. Черную пешку g7 можно сравнить с врагом, не уступающим дороги, но неприятельская пешка на соседней линии напоминает скорее добродушного соседа, у которого, как известно, могут быть свои маленькие недостатки. Например, когда мы мчимся вниз по лестнице по какому-нибудь важному делу, такой сосед нередко останавливает нас, заводя длинный разговор (о погоде и пр.), чтобы, таким образом, подобно пешке с6 на диаграмме, не дать нам пройти. Как бы то ни было, болтливый сосед еще далеко не злобный враг, или, в нашем случае, мешающая пешка на соседней линии далеко еще не антагонист. На нашей диаграмме у пешки g4 соответственно этому нет никакой энергии движения, в то время как пешка b3 все же стремится вперед. Обратимся теперь к изучению проходных пешек. Прежде всего нужно остановиться на пешечном превосходстве. В начале партии все пешки распределены равномерно, но уже после первого размена пешками в центре (например: 1.e4 е5 2.d4 еd 3.Ф:d4) заметны особые группировки пешек — превосходства: у белых — четыре пешки против трех на королевском фланге, у черных — четыре против трех на ферзевом фланге. Предположим, что черная пешка «d» продвинута с целью ограничения подвижности белой пешки е4 на поле d6; в этом случае пешечная конфигурация на королевском фланге была бы такая: е4, f2, g2, h2 против f7, g7, h7, а на ферзевом фланге — а7, b7, с7, d6 против а2, b2, с2. В дальнейшем течении партии может случиться, что черные сыграют f7—f5 (уничтожение подвижной центральной пешки е4), и после размена пешечное превосходство выступает еще явственнее, а именно пешки f2, g2, h2 против g7 и h7. Правило: всякое здоровое, нескомпрометированное (не расстроенное в своем расположении) пешечное превосходство должно привести к проходной пешке.
Пешечное превосходство на королевском фланге
Из трех белых пешек на королевском фланге пешка «f» единственная, против которой нет неприятельской. Другими словами, эта пешка менее стеснена в своем продвижении, чем другие, и поэтому она имеет наибольшие основания сделаться проходной. Пешка «f» является, так сказать, правомочным кандидатом в проходные, а отсюда — ла коничное правило: начинай с кандидата! (Кандидатом мы будем называть всякую пешку в пешечном превосходстве, против которой нет неприятельской.) Наше правило, продиктованное стратегической необходимостью, может быть сформулировано еще и так: движение кандидата является основным, прочие пешки только поддерживают это движение. Итак, мы сыграем f2—f4—f5, затем g2—g4—g5 и, наконец, f5—f6. Если бы черные пешки находились на g6 и h5, то мы сыграли бы f2—f4, затем g2—g3 (но не сразу h2—h3, так как черные ответят h5—h4, и белые пешки парализованы), затем h2—h3, g3—g4 и, наконец, f4—f5. Как просто! И все же нередко видишь, как слабые игроки начинают с хода g2—g4; на это следует g7—g5, и преимущество в пешках обесценивается. Вероятно, не зная, ходить ли пешкой справа или слева, начинающие избирают, следуя житейскому правилу, золотую середину. 2. Блокирование проходных пешек. Обоснование необходимости блокирования. Значение этого обоснования для теоретика игры и для шахматиста-практика. Сложные (меняющиеся) взаимоотношения между проходной пешкой и блокирующей фигурой. Сильные и слабые, эластичные и неэластичные блокирующие фигуры.
Проблема блокирования
У черных есть проходная пешка, которая, однако, может быть блокирована ходом Кb3—d4 или Сf2—d4. (Под блокированием понимают механическое торможение неприятельской пешки при помощи фигуры; блокирование достигается тем, что собственную фигуру ставят вплотную перед той пешкой, движение которой хотят остановить.) Здесь и во всех аналогичных случаях возникает вопрос: не является ли блокирование, собственно говоря, излишний тратой энергии? Разве не достаточно ограничиться одним наблюдением за пешкой, в нашем примере — беря поле d4 под удар коня и слона? Совместимо ли блокирование вообще со значением и силой фигуры? Разве подвижность фигуры, применяемой для блокирования пешки, не уменьшается, и притом настолько, что сама фигура начинает играть роль не большую, чем застопоренная (неподвижная) пешка? Короче говоря: экономично ли блокирование? Нам кажется, что мы можем дать исчерпывающее решение намеченной проблемы. Возможно, что кто-нибудь ограничился бы одним утверждением: «проходные пешки необходимо блокировать», но это по-нашему значило бы только расписаться в несостоятельности. Детализированное обоснование необходимости блокирования дает больше практических узоров, чем склонны допустить презирающие теорию (теорию в смысле шахматной философии, но не в смысле учения о дебютах). Итак, переходим к повестке дня: имеются три основания, логически вызывающие необходимость блокады; мы рассмотрим их последовательно. Затем в пункте 3 мы ознакомимся с силой действия блокирующих фигур. Итак, начнем! Основание 1-е. Проходная пешка является опасным преступником, которого необходимо посадить за решетку: мягкие мероприятия, вроде постоянного наблюдения, недостаточны! Энергия движения проходной пешки. Пробуждение резервов. Обратимся снова к диаграмме 66. Силы черных — слон, ладья, конь — сгруппированы около проходной пешки; вместе они составляют некий комплекс, в котором пешка d5 служит ядром. Конь и слон защищают пешку, а ладья сообщает ей известную ударную силу — поддерживает ее движение вперед. Энергия движения так велика в пешке, что она часто готова пойти вперед даже в том случае, если в результате этого движения погибнет. После 1...d4 2.К:d4 или 2.С:d4 все стоящие позади пешки черные фигуры сразу оживают: слон b7 получает направленную против неприятельского короля диагональ, ладья d8 — открытую линию, а конь f6 — новое центральное поле. Во избежание такой возможности пешка d5 должна быть непременно блокирована конем на d4. Такое форсированное продвижение пешки (с самоубийственной тенденцией — ради открытия линий), вообще говоря, характерно лишь для сомкнутой центральной пешечной массы (см. хотя бы партию № 1). Это ярко характеризует энергию движения пешки, так как подвижный пешечный центр обладает прямо-таки невероятной упругостью. Освобождение поля для коня является, как нам кажется, характерной особенностью жертвы проходной пешки. Итак, мы говорим, что первая причина, логически вызывающая необходимость блокирования, заключается в том, что проходная пешка настолько опасный преступник, что его лучше держать за решеткой, совершенно лишив свободы передвижения, и ни в коем случае не достаточно ограничиться одним лишь наблюдением. Приведенная жертва пешки (желающей в наступлении погибнуть) весьма типична, но при этом, конечно, необязательно, чтобы оживали сразу три фигуры. Нередко удается ввести таким образом в игру только одну фигуру, но и этого достаточно. Почему же мы приводим пример с тремя фигурами? Да с тем же правом примерно, что и Ибсен, который в заключительной сцене своих «Привидений» сгущает медленное развитие болезненного процесса в один драматический эпизод. И подобно тому, как критика ожесточенно нападала на бедного Ибсена за то, что он исказил картину болезни (!!), так же, вероятно, шахматные критики будут обвинять и нас в тяжком преувеличении... Рассмотрим несколько примеров. №18
|
