Флуктуации высоты профессиональной стратификации

Усматривая существующие организации с профессиональной точки ^^ия, можно увидеть между ними большую разницу. Сравним, к при- _с РУ' Руководителя общественного учреждения, такого, как университет, и ^*^ов°Дителем частного бизнеса. Объем власти ректора университета предпринимателя не идентичен. Ректор не может по своему усмотре­ло^¹™ университет, радикально изменить его устав или уволить

_м°^^Ых ^снов факультета или других служащих. Предприниматель ср_авн°*ет все это сделать. У него больше власти и свободы. Это ^ение показывает, что высота профессиональной стратификации

меняется в зависимости от типа организации. Она может варьировать и в рамках одного и того же учреждения с течением времени. Исслед₀₁»^Ся тели различают абсолютный и конституционный режимы. Точно так * можно выделить абсолютный и конституционный режимы в профес^⁶ ональной стратификации. Так, любой шаг к ограничению прав и вол руководителей профессиональной организации может рассматривать ^И как уменьшение высоты профессиональной стратификации. ^Ся

Есть ли какое-нибудь определенное направление в изменениях высо ты стратификации? Некоторые теоретики утверждают, что направление идет в сторону ее сокращения, другие настаивают на противоположном Какая из этих двух гипотез верна? Думаю, что никакая.

Остановимся кратко на доказательствах сторонников первой гипо­тезы. Свои построения они основывают на утверждаемой ими тенденции замены частной собственности социалистической или коммунистичес­кой. Они считают, что при социалистическом строе профессиональная дистанция между управляющими и рабочими исчезнет, а высота профес­сиональной стратификации сильно уменьшится или будет равна нулю. Несмотря на популярность этой гипотезы в настоящее время, я считаю ее весьма сомнительной. Во-первых, будущая отмена частной собствен­ности раз и навсегда, установление социалистического или коммунисти­ческого рая не вызывают уверенности. Временно этого конечно же можно достичь, как это и не раз случалось в истории различных стран (скажем, в Древнем Египте, Китае, Спарте и в некоторых других гречес­ких полисах, Древней Персии, в государстве таборитов, в Новом Иеру­салиме, в современной Венгрии и России и в ряде других стран)^[230]. Но при всех этих исторических "казусах" рай устанавливался и исчезал; в одних случаях — через короткий промежуток времени, в других — через более длительный. Если так было в прошлом, то нет никаких препятствий полагать, что подобная "история" не повторится снова. Короче говоря, история не дает ровным счетом никакого фактического подтверждения существованию такой тенденции как постоянной. По этому вопросу доказательства профессиональных уравнителей не валидны.

Мой второй довод заключается в том, что, хотя социалистическая организация возникает для того, чтобы таковой остаться, нет гарантий, что такая организация ведет к сокращению высоты профессиональной стратификации. В упомянутых выше исторических экспериментах госу­дарственного или военного социализма не наступало такого сокраще­ния. Нынешние эксперименты в России и Венгрии дали тот же результат. При коммунистическом режиме рабочий превращен в раба правительст­венного уполномоченного; он не смеет возражать ему, иначе подвергся бы наказанию, а потому ему приходится действовать так, как ему прикажут. Он даже не может уволиться с работы, бастовать, так как забастовки запрещены; он не может просить защиты от своих нанима-
* у правительства, так как его наниматель — государство; он не г^ет апеллировать _к общественному мнению ввиду отсутствия тако-

М^оз1С /_кроме мнения правительства) и запрещенное™ всяких митингов. ^В°^Г не может обратиться в суд, так как судьи — доверенные лица того Ой " правительства. При таких условиях наемный рабочий стано- совершенно беспомощным. Дистанция между ним и комиссаром больше, чем между Генри Фордом и его наемными рабочими. Те, ^ исследовал подобные эксперименты в истории, должен знать, что ^сская картина, которую мы только что нарисовали, суть самая Ручная. Я не вижу никакой исторической причины утверждать, что будущем при каком-нибудь социалистическом или коммунистическом ⁰ сперименте ситуация изменится. Я верю, что социалисты имеют ^Э1мые чистые намерения, но благими намерениями вымощена дорога важны не намерения, а реальные результаты и воплощения, уроки истории не дают никакой почвы для веры в будущие чудеса

социализма. ^

Мой третии довод заключается в том, что в любом профессиональ­ном учреждении с несколькими десятками рабочих (будь то частная, правительственная корпорация или общественная организация) опреде­ленная высота профессиональной стратификации неизбежна. Успешное функционирование этого учреждения требует наличия управляющих и подчиненных. Если этого нет и все люди — руководители, а подчи­няться некому, то каждый будет делать то, что пожелает. Ни разработка единого систематического плана совместной деятельности, ни его ре­ализация невозможны при таких условиях. Несостоятельность подобно­го учреждения неизбежна. Чем сложнее техника производства, тем вер­нее это утверждение. В настоящее время она столь сложна, что средний рабочий едва ли сможет компетентно организовывать и управлять круп­ной корпорацией. Чем более некомпетентным он будет в будущем, тем выше будет роль специалистов и управляющих. Более того, как видно из опыта современных больших предприятий, труд среднего наемного ра­бочего становится все более монотонным и автоматичным. При таких условиях ни социализация, ни национализация не смогут уничтожить высоты профессиональной стратификации. Национализация предприя­тий Форда не сможет лишить "общественных менеджеров" сильной контролирующей власти, если конечно же предприятия продолжат рабо­тать эффективно. Отсутствие эффективного функционирования комп­лексного механизма организации нарушило бы саму организацию и при­шло бы к срыву производства. Подобный срыв, происходящий по тем же самым причинам в других отраслях промышленности, нарушил бы ®c*o экономическую жизнь общества, что привело бы к нужде, нищете страданиям людей. В результате общество приходит к настоятельной ^обходимости возродить свое производство, а это значит восстановле- ^е профессиональной стратификации. Таков цикл, который происходил _сого раз в истории, происходит и сейчас на наших глазах в России^[231]. Пп"о1^{СТВует только} одна возможность избежать значительной высоты Вом^{РеССИональной} стратификации — это вернуться к первобытной эко- ^тИвн^{1Ческой} организации "дикарей" — охотников, рыболовов и прими- п^{1Х земл}едельцев. Но так как это невозможно, то вывод, к которому д приходим, следующий: пока существуют профессиональные учреж­дай ^{С ИХ} ^временным сложным механизмом производства, любая изация труда обречена на стратификацию.

Гипотеза об увеличении высоты стратификации также не подт_в дается. Существуют объективные условия, не допускающие неограни'^ ного увеличения высоты стратификации. Среди этих условий

чей.

важные следующие: 1) ограниченные способности индивида; 2) скл^ ность человека сглаживать любую чрезмерную форму неравенства г^ временная техника организации и управления настолько сложна даже такие выдающиеся руководители, как Генри Форд, не могут об^⁰ тись без сотрудничества со специалистами. Любой глава такого ппе** приятия должен внимать и подчиняться советам своих многочисленн экспертов. В обратном случае руководители могут совершить мно^* ошибок, которые приведут к дезорганизации предприятия. Эти ф/⁰ тические ограничения руководства суть всего лишь ограничения высо_т^К профессиональной стратификации. Всем известно также, что успех рабо* ты предприятия зависит не только от высшего руководства, но и от многих других второстепенных специалистов, да и от всех рабочих. Их недовольство приводит к замедленному производственному циклу, к за­бастовкам и другим разрушительным актам, препятствующим успеху самого учреждения. Чтобы избежать этого, руководители вынуждены подчинять свое поведение требованиям служащих, искать сотрудничест­ва с ними, ограничивать своеволие и абсолютизм. Это означает, что заданные объективные условия' производства настоятельно приводят к ограничению высоты профессиональной стратификации. Когда она слишком высока, учреждение не может успешно функционировать и об­речено на неудачу. Примечательно также и то, что в настоящее время стремление к равенству в различных социальных сферах все усиливается.

Так как существуют ограничения высоты профессиональной стратифи­кации в обоих направлениях, то отсюда следует, что и в истории профессиональных учреждений, и в истории всего профессионального состава населения страны существуют только временные изменения высоты, то есть нет постоянных направлений в ее колебаниях. Благодаря множеству разнообразных конкретных условий высота профессиональной стратифика­ции может увеличиваться; в другие периода она же уменьшается. Возьмем ли мы средневековые гильдии (взаимоотношения между профессиональны­ми группами мастеров, учеников и подмастерьев), или руководство римской католической церковью папами и кардиналами, или дистанцию во власти главы государства и его подчиненных в руководстве государственными делами, или дистанцию между владельцем предприятия и его служащими, или меняющееся руководящее влияние ректоров одного и того же универси­тета, или степень влияния командующих одной и той же армии — повсюду мы увидим, что во всех этих профессиональных объединениях руководящая власть глав одного и того же учреждения не представляет собой чего-то неизменно застывшего на все периоды, а чувствительно колеблется с течением времени. Власть Григория VII или Иннокентия III была больше власти других католических пап. То же можно сказать и о любом ДрУ¹*⁰ профессиональном учреждении, частном или общественном. _

Изменяясь во времени, высота профессиональной стратификаЦ^ колеблется также и в пространстве, от одного учреждения к другому» одной профессиональной отрасли к другой. Нам говорят, что УПР*®^ ние на предприятиях Форда более авторитарное, чем на многих ДРУ*^ предприятиях. Личное влияние ректоров различных университетов оо* же отличается. В военной сфере высота профессиональной стратиф ции между командующим и солдатом намного выше, чем между водителем исследовательского института и научным работником- * ^ фессиональное поведение солдата, особенно во время войны, зависимо от его "босса", а роль солдата в руководстве армией я

нулю- В то время как научный работник более независим от своего P^V' Метод исследования, процесс и результаты определяются ком- ^{, б0С}нтностью самого ученого, а не приказами его руководителя. Все это П^еТе _сТрирует флуктуации высоты профессиональной стратификации

^остранстве.

резюмируем сказанное: точное измерение высоты профессиональной атификации почти невозможно, тем не менее попытка хотя бы ^ близительно ее измерить не даст никаких ровным счетом законных Сований считать, что существует постоянная тенденция в ее ко­лебаниях.