Общества

Отличительные признаки	Стадии общественного развития
Доиндустриальное общество	Индустриальное общество	Постиндустриальное общество
Период возникновения	~ 6 тыс.лет назад	~ 250 летназад	Последняя четверть XX в.
Ключевая сфера экономики	Сельское хозяйство	Промышленность	Сфера услуг (прежде всего наука и образование)
Организационно-технические характеристики экономики	Малопроизводительное натуральное хозяйство на базе ручного труда и примитивной техники	Массовое товарное производство на основе общественного разделения труда и машинных технологий	Высокоразвитая рыночная экономика, эффективно использующая НТР, автоматизацию и информационно-компьютерные технологии
Основы развития	Традиции	Последовательный НТП, дух предпринимательства и конкуренции, свободы и демократии	Бурная НТР, теоретические знания и информация, компетентность и профессионализм, зрелая демократия
Ведущую роль в обществе играют	Церковь и армия	Промышленно-финансовые корпорации	Университеты (как центры научных знаний)
Ведущие социальные группы	Священники и феодалы	Бизнесмены	Научно-технические специалисты

 

Цивилизация – это не просто исторически складывающая­ся, а интегральная материально-производственная и социокуль­турная общественная система. Она характеризуется уникальным единством внутренней и внешней формы и специфическим спо­собом воспроизводства общественной жизни. Цивилизация наи­более полно выявляет специфику хозяйственно-экономического и социокультурного уклада того или иного народа на живом срезе его жизнедеятельности. В отличие от общественно-экономической формации, цивилизация есть конкретное, живое социально-экономическое и культурное «тело» страны, народа, наделенное тысячами доступных непосредственному восприятию характерных и специфических черт. Когда человек попадает, ска­жем, в Китай, Индию, США или в Россию, он погружается не про­сто в капитализм или социализм как таковой, а в современную китайскую, индийскую, североамериканскую цивилизацию в ее конкретном проявлении. И даже Россия, со свойственной ей се­годняшней неопределенностью и переходностью, сохраняет свои особые цивилизационные российские черты.

Главным системообразующим фактором цивилизации вы­ступает технология, понимаемая как способ производства, техни­ка самой жизни, ее внешнего обустройства. Одним из наиболее прямолинейных вариантов цивилизационного подхода является концепция стадий экономического роста, представленная в виде «Некоммунистического манифеста» американским социологом Уолтом Ростоу. Он делит историю на пять основных стадий. Первую он обозначает как «традиционное общество» и характеризует его низким уровнем производительности труда, преобладанием в экономике сельского хозяйства. Эта стадия включает в себя все общества вплоть до капитализма. Вторая стадия – это «переходное общество», совпадающее условно с домонополистическим капитализмом. Третья стадия характери­зуется «периодом сдвига» и связана в первую очередь с про­мышленной революцией и началом индустриализации. Четвертая стадия означает «период зрелости» и характерна завершением индустриализации и возникновением высокоразвитых в промыш­ленном отношении стран. Пятую стадию он называет «эрой высокого уровня массового потребления», в которую всту­пили США (Работа издана в 1960 г.). Вся цивилизационная конст­рукция зиждется на основе технологического детерми­низма, исходит непосредственно из уровня технического развития общества.

Но следует распознавать социальное содержание такого построения. Его адепты искусно прячут правду под видом «объективного анализа». Так, в 50–70-е годы минувшего века появилась теория конвергенции, а в конце века – теории постиндустриального и информационного общества. В них рабочему классу отказывалось в способности активно участвовать в управлении производством, обществом и государством. По логике теоретиков «информационного общества» рабочий класс исчезает, так как основой экономики становится не промышленное предприятие, а университет. Соответственно исчезает и капитализм. Общество больше не капиталистическое и не социалистическое. Оно информационное. И бал в нем правит научное знание. Нет в нем и прежних отношений собственности. Главная и единственная теперь собственность – это знания, а они принадлежат всем. Аккумулирует же их научная элита, ставшая решающей силой. Так что нет в информационном обществе и никакой идеологии. Таково, мол, общество ближайшего будущего, и оно уже построено на продвинутом Западе.

Односторонность и недостаточность такого подхода оче­видна. Содержание и смысл общественно-экономического строя жизни определяется тем, в каких социальных координатах он развивается и какими ценностями направляется. Финал XX столетия явственно обнажил две проти­воположные тенденции в социально-экономических основах общественного развития. Первая из них связана с утвер­ждением технической (техногенной) цивилизации. Вторая – антропогенная цивилизация, сутью которой является культура. В материалах Всемирных конференций руководителей большинст­ва стран мира (Рио-де-Жанейро, 1992; Йоханнесбург, 2002; Рио-де-Жанейро, 2012 г.) отмечалось, что цивилизация, ориентированная только на сугубо материальные ценности (ставка на прибыль, потребительство и т. п.), завела человечество в тупик. Необходимы иные пути раз­вития.

В связи с этим не следует стирать смысловую грань между цивилизацией и культурой. Необходимо видеть их взаимосвязь и сущностное различие, иначе происходит ненужное удвоение по­нятий. Цивилизация в ее технико-технологическом варианте не­обходима для освоения сил природы, выступает как способ про­изводства, техника самой жизни, ее внешнего оформления и обустройства. Предмет освоения диктует и способ освоения. Ставка делается на эффект внешнего материального воздействия, на мощь внешних органов практики: техника, товарно-денежная связь, правовое регулирование. Эти органы из инструментов че­ловеческой воли превратились сегодня в самодовлеющий центр, вокруг которого стали вращаться люди, низводимые до техноло­гических агентов в их узких технико-экономических параметрах.

Менталитет цивилизации зиждется на том, что внешнее и материальное определяет достоинство внутреннего и духовного. Сомнительность и редукционизм иерархии ценностей техногенной цивилизации заключены в сведении высшего ранга к низшему, внутреннего – к внешнему, духа – к материи, ценностного созна­ния – к сциентизму, культуры – к социальным технологиям, нравственности – к праву, искусства – к коммерческим зрелищам, человеческого общения – к отношениям собственности и денежной аксиологии (сколько заплатит), воспитание интеллекта – к формированию профессионализма. Несостоятельность технической цивилизации заключается в том, что техника челове­ческой жизни превратилась в ее самоцель. Прав акаде­мик Н.Н.Моисеев: «Наш внутренний национальный кризис нель­зя рассматривать вне общих процессов глобального развития, наглядно свидетельствующих об обще планетарном неблагополу­чии. По сути дела налицо углубляющийся общецивилизационный кризис, в том числе и европейско-американский» [12].

Культурологический подход. Альтернативой технической цивилизации является антро­погенная цивилизация, сущностной основой которой является культура, а целью и смыслом общественного развития – воспро­изводство самого человека. Речь, конечно, идет не о «луддитском» отрицании достижений технической цивилизации, а об иной иерархии ценностей, которая позволяет осуществить достойный человека хозяйственно-экономический и социокультурный уклад жизни. В бедах технической цивилизации повинны не техника, деньги, право или наука сами по себе, а субординация ценностей, когда высшее и лучшее предпочитается низшему и худшему.

Наиболее продуктивным является рассмотрение содержа­ния и форм общественного развития в рамках культуры как человекотворения, сознательного, гуманистического и ценностно-ориентированного процесса. При таком подходе культура все бо­лее смещается в эпицентр человеческого бытия. Она становится основным вектором направленности всех сфер общественной жизни, формируя экономику, производство, самую личность в «социуме культуры» и как «человека культуры».

Первоначально термин «культура» означал возделывание земли, ее улучшение. Это значение получило затем расшири­тельное толкование, но не в смысле пересмотра и забвения цен­ностного аспекта (улучшение), а в плане распространения его на весь спектр производственных и общественных яв­лений. Оно приобрело родовой смысл – возделывание человече­ского в человеке, как наилучшего в хорошем. Сохранилось основ­ное и главное в понимании сущности культуры – положительная ценность в виде совершенства и образца мышления, воли, чувствования, веры. Именно в таком эталоне понятие культуры применимо ко всем сферам жизнедеятельности че­ловека, к результатам и продуктам его труда, творчества, мас­терства. Полюсом, противоположным культуре, является анти культура как ничтожное, объединяющее в себе лживое, злое и безобразное, в какие бы броские этикетки эти формы не облека­лись.

Культура, согласно воззрениям выдающегося русского фи­лософа И.А.Ильина, явление «внутреннее и орга­ническое, оно захватывает самую глубину человеческой души». Этим она и отличается от цивилизации, которая может усваи­ваться внешне. Культура от человека требует «всей полноты ду­шевного участия». Она есть воплощение духа народа. Когда внешняя сторона жизни (цивилизация) направляется внутренней (культура), все становится на свои места. Тогда техника жизни, технологии, экономика, правовое регулирование, управление -превращаются в средство решения национальных, социально-хозяйственных задач, вытекающих из духа народа, его культур­ных традиций и святынь.

С именем русского философа и культуролога Н.Я.Дани­левского (1822-1885) связано учение о выделении и характери­стике самобытных культурно-исторических типов в обществен­ном развитии. В 1871 году вышла его книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Н.Я.Данилевский представляет историю как чередование или существование самобытных, замк­нутых, равноценных и эквивалентных по своей значимости куль­тур, подчиненных единому закону рождения, расцвета и увяда­ния. В основе каждой культуры лежит ее национальное начало, национальный фактор. Он считает их движущей силой, смыслом и целью истории каждого народа, имеющего и отстаи­вающего свое право на историческое творчество. Именно культу­ра выражает себя в хозяйственно-экономическом и социальном укладе народной жизни, в бытии, строе общественной и государ­ственной жизни.

Своеобразный и неповторимый облик каждой культуре придает то или иное основание, лежащее в ее фундаменте. По Данилевскому, одни культуры – религиозные (Древний Вос­ток), другие– сориентированы преимущественно на создание ху­дожественных ценностей (Греция); третьи – основаны на юриди­ческих установлениях (Рим); в основании четвертых культур пре­обладают материально-хозяйственные интересы (современный новоевропейский мир). Данилевский выделяет одиннадцать культурно-исторических типов. Это - египетский, ассиро-вавилоно-финикийский, китайский, индийский, халдейский или древнесемитский, еврей­ский, иранский, греческий, римский, новосемитский, романо-германский или европейский тип. В число мировых цивилизаций он включает также мексиканскую и перуанскую культуры. Они были разрушены в результате внешнего вторжения раньше, чем смогли бы окончательно сформироваться. Особые надежды Данилевский возлагал на восточно­славянский культурно-исторический тип, центром которого явля­ется Россия. Она обязана осознать себя единым народом вместе со всем славянством. Данилевский вдохновляется идеей исторической перспективы русского народа. Он усматривал в струк­туре его культуры гармоничное сочетание всех ее четырех сущностных оснований. Восточнославянская цивилизация спо­собна развить экономику не в ущерб религиозным, художествен­ным и нравственно-правовым ценностям и тем самым стать че­тырех основным культурно-историческим типом.

Многообразие национальных культур и их несхожесть явля­ется залогом жизненности и силы, воплощением красоты и ис­тинности, приоритетной ценностью в социально-хозяйственном укладе жизни. В них зиждется основа унификации и проявления сходных черт в хозяйственно-бытовой, социально-политической, нравственно-эстетической и других сферах человеческого бытия. Ни один народ, по мнению К.Н.Леонтьева, не является историческим эталоном и не может заявлять о своем превосходстве. Каждый народ может подняться на вершину своего исторического бытия. Но ни одна нация не может создать и повторить свою уникальную цивилиза­цию дважды. Леонтьев формулирует закон «триединого процесса развития», с помощью которого можно определить, на какой ис­торической ступени находится та или иная нация:

1. Период первоначальной «простоты».

2. Период «цветущей сложности» с характерной для него наибольшей дифференцированностью сословий и провинций, «культурной производительностью», «государственной стабильностью», с устоявшимся типом верований, традиций и преданий, расцветом искусства и науки.

3. Период «вторичного смесительного упрощения», смешения и равенства сословий, падения влияния религии и т. д. Люди отуманены «прогрессом, внешне манящими техническими усовершенствованиями и материальными благами, по существу стремящимися еще быстрее уравнять, смешать, слить всех в об­разе безбожного и безличного «среднего буржуа». Эти тенденции Леонтьев считал гибельными и разрушительными для самобытности России. Консерватизм способен удержать страну на ста­дии культурно-исторического созидания.

На основе учения русских мыслителей о культурно-исторических типах, в русле их идей О.Шпенглер (1880-1936) и А.Тойнби (1889-1975) предприняли масштабный анализ истори­ческого многообразия форм социальной и хозяйственно-экономической организации человечества.

Шпенглер вычленяет и характеризует в своем труде «Закат Европы» восемь типов куль­турно-исторических локальных обществ: египетский, индийский, китайский, вавилонский, аполлоновский (греко-римский), фаустовский (западноевропейский) и культуру майя. Соотношение культуры и цивилизации у Шпенглера принимает антиномичный характер. Культура создает общественный орга­низм, придает ценность, определенность и направленность форм экономической, политической, художественной, религиозной и практической жизни. Культура – это высшая ценность, это твор­чество. Стадия же цивилизации есть симптом и выражение отми­рания культурного мира как организма, затухания одушев­ляющей его культуры. На стадии цивилизации культура вырождает­ся, она становится массовой, господствует техника, политика, спорт. Исключение составляет лишь торжество научных откры­тий, порожденных техническим гением Запада. Сюда перемеща­ется центр тяжести духовных устремлений «фаустовского чело­века».

А.Тойнби не противопоставляет так резко цивилизацию культуре. Возникновение, рост, надлом и нисхождение цивилиза­ций определяется способностью людей дать адекватный ответ на вызовы исторической ситуации. Если нужный ответ на историче­ский вызов не найден, в социальном организме возникают ано­малии, которые, накапливаясь, приводят к надлому, а затем к дальнейшему разложению и упадку.

К настоящему времени, счи­тает Тойнби, сохранилось лишь пять основных цивилизаций -китайская, индийская, исламская, западная и русская (он называ­ет ее восточно-христианской цивилизацией). За всю историю че­ловечества на земле, по Тойнби, сложилась тридцать одна циви­лизация.

Причины угасания большинства из них связаны с исто­щением духовных сил, за которым неизбежно наступал экономи­ческий надлом и социальный упадок. Причем современники либо вовсе не отдавали себе в этом отчета, либо спохватывались слишком поздно.

 

Литература

1. Франк С. Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., 1992. С. 12.

2. Там же. С. 244.

3. Булгаков С. Н. Христианская социология // Социс. 1993. № 10. С. 123.

4. Там же. С. 123.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 306.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Соч.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.

8. Маркс К. К критике политической экономии. Соч.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 23.

10. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.292.

11. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб. 1993. С. 97.

12. Моисеев Н. Н. Сумерки России // Полис. 1993. № 1. С. 89.

Схема 40.

 

 

Схема 41.