Сравнительный анализ двух видов коррекции

 

Итак, произведена коррекция заданной САУ двумя способами: введением последовательного корректирующего устройства и корректирующей обратной связи. Схема корректирующего устройства подбиралась по передаточной функции. Оба вида коррекции в принципе удовлетворяют заданным требованиям, хотя имеют некоторые различия между собой.

Перерегулирование в случае ПКУ получилось несколько меньшим, чем с КОС. Время переходного процесса так же оказалось несколько меньшим, впрочем, как и время первого согласования.

Запас устойчивости в САУ с корректирующей обратной связью выше (даже бесконечен), чем при использовании последовательной коррекции.

Анализируя диаграмму Боде, а именно запас устойчивости в САУ с корректирующей обратной связью по фазе и запас устойчивости по модулю , делаем заключение об устойчивости системы, т.к.

 

 

Достоинством КОС может так же служить простота реализации данного КУ, которое реализуется на одном операционном усилителе. ПКУ реализуется на двух ОУ.

В принципе не существует универсального метода коррекции, поэтому оба метода имеют свои достоинства и недостатки, а какой именно метод более приемлем для определенной задачи, решает уже сам заказчик.

 

 

Заключение

Подведем итог выполненной работы, в процессе которой был проведен анализ и синтез данной в задании системы. По ходу выполнения работы решались задачи преобразования структурных схем, преобразования передаточных функций, определения устойчивости САУ, нахождения критического коэффициента. Особым типом задач были задачи, связанные с синтезом корректирующих устройств, удовлетворяющие заданным показателям качества переходного процесса.

Первая задача работы ставила своей целью преобразование исходной САУ к одноконтурному виду. Передаточные функции определенных звеньев при этом преобразовывались, образовывали эквивалентные звенья с новыми передаточными функциями. Для анализа устойчивости использовались два метода: алгебраический метод Рауса, заключающийся в построении Таблицы Рауса на основе характеристического полинома замкнутой системы, и частотный метод Найквиста. Оба метода дали отрицательные оценки устойчивости САУ. Далее, используя метод D-разбиения, было исследовано влияние коэффициента усиления на устойчивость САУ. Благодаря этому же методу был найден критический коэффициент усиления. Требуемый коэффициент, вычисленный для удовлетворения статической точности оказался намного больше величины критического коэффициента. Данный факт выявил необходимость введения в САУ динамических звеньев для того, чтобы скорректировать систему. Таким образом, на основании результатов анализа сформировалась задача синтеза корректирующих устройств (последовательного и параллельного). Синтез производился с использованием логарифмических характеристик с построением исходной, желаемой ЛАХ, ЛАХ корректирующих устройств (в случае синтеза параллельного корректирующего устройства была построена также ЛАХ охватываемого участка). Затем были проверены показатели качества скорректированной САУ. Проверялись запасы устойчивости по амплитуде и по фазе, после построения графиков переходных процессов проверялись показатели этих процессов, такие как перерегулирование, время переходного процесса. В итоге, в содержании вывода по работе было дано сравнение двух видов коррекций, выявлены их основные положительные и отрицательные стороны.

Следует также отметить, что благодаря некоторой автоматизации расчетов с помощью ЭВМ выполнение работы значительно облегчилось. Такие пакеты прикладных программ, как MathLAB и MathCAD, Maple использованные в процессе выполнения работы, помогли быстро и более точно рассчитать параметры структурной схемы, параметры схемной реализации, оценить устойчивость с помощью критерия Найквиста, кривую D-разбиения, графики переходных процессов и многое другое.

 

Использованная литература

1) Лукас В. А. Теория автоматического управления: Учеб. для вузов.– М.: «Недра», 1968.

2) Воронов А.А. Основы теории автоматического управления. Автоматическое регулирование непрерывных линейных систем. – М.: Энергия, 1980.

3) Теория автоматического регулирования./ Под редакцией А.В. Нетушила, Часть I.- М.: Высшая школа, 1976.

4) Куропаткин П.В. Теория автоматического управления. Учеб. пособие для электротехнич. специальностей вузов. – М.: Высшая школа, 1973.

5) Тетельбаум И.М., Шнейдер Ю.М. Практика моделирования динамических систем. – М., 1978.