Английская классическая школа политэкономии

 

Адам Смит (1723–1790 гг.) – величайший английский ученый-экономист, первым создавший полноценный труд, излагающий общую основу экономики как науки. Влияние А. Смита на своих современников было столь ве­лико, что даже английский премьер-министр У. Питт-младший объявлял себя его учеником. После консультаций с великим шотландцем в 1786 го­ду между Францией и Великобританией был подписан первый торговый договор, а в 1801 году ученик А. Смита Дугалл Стюарт стал читать в Эдинбургском университете самостоятельный курс политической эконо­мии, прежде входивший в состав дисциплин курса нравственной филосо­фии.

Центральной проблемой главного труда А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) является экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Мысль о том, что труд является источником и причиной богатства народов, получила свое развитие в концепции роста разделения труда, а по сути – в доктрине технического прогресса как основного средства роста богатства «любой страны во все времена».

А. Смит подчеркивал, что рыночные законы наилучшим образом воздействуют на экономику, если частный интерес стоит выше общест­венного, то есть когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. Центральное место в методоло­гии А. Смита занимает концепция экономического либерализма: экономи­ческое поведение человека предопределяет, прежде всего, прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгои­стических интересах отечественных предпринимателей. Ратуя за невме­шательство государства в экономику, А. Смит считал, что рыночный ме­ханизм хозяйствования способен автоматически уравновешиваться.

Развивая эту идею, А. Смит вводит в оборот ставшие затем знамени­тыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука». По опреде­лению самого Смита, «экономический человек» есть стремящийся к лич­ному обогащению совершенный эгоист. Что же касается «невидимой ру­ки», то смысл ее заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимате­лей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи. Т. е. смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом («видимой рукой» государственного управления), когда госу­дарство перестанет ограничивать экспорт и импорт, перестанет выступать преградой «естественному» рыночному порядку. Государство должно обеспечивать правовые и институциональные гарантии, т.е. выполнять «три весьма важные обязанности», к которым относятся: издержки на об­щественные работы (создание и содержание определенных общественных сооружений и учреждений, вознаграждение преподавателей, судей, чи­новников, священников и тех, кто служит интересам «государя или госу­дарства»); издержки на обеспечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая охрану прав собственности.

Центральным звеном в экономическом учении А. Смита, несомнен­но, является трудовая теория стоимости. Смит полагал, что стоимость (ценность) товаров и услуг определяется трудом. Труд выступает как ис­точник и как мера ценности. Он считал, что цена определяется не инди­видуальными затратами труда данного производителя, а затратами, необ­ходимыми в среднем при данном состоянии производства (позднее К. Маркс назовет эти затраты общественно необходимыми).

Трудовая теория стоимости А. Смита четко разграничивает два свойства товара: его меновую ценность и его потребительскую ценность. Если первая создается и определяется трудом, то вторая представляет со­бой полезность вещи для человека и не может быть источником для мено­вой ценности: меновые ценности алмаза и воды совершенно не соотносят­ся с их потребительскими ценностями.

При характеристике структуры капиталистического общества А. Смит использовал совершенно новый критерий – отношение к средствам производства различных групп людей. В соответствии с этим учением бы­ло выделено три класса: рабочие, капиталисты и землевладельцы. Каж­дый класс получает свой основной доход: рабочие – заработную плату, капиталисты – прибыль, землевладельцы – ренту. В трактовке доходов (как и в других случаях) А. Смит не был последователен до конца, он до­пускал двоякое объяснение природы и источников этих доходов. Однако в его учении содержатся очень ценные положения и среди них – определе­ние заработной платы и ренты.

Заработная плата рассматривается А. Смитом как единственная форма трудового дохода, она – рыночная цена труда, ибо труд есть такой же товар, как и все другие. Земельную ренту Смит рассматривает как вы­чет из продукта труда рабочего; это доход, отличный от прибыли или процента на капитал: «Как только земля становится частной собственно­стью, землевладелец требует долг почти со всякого продукта, который ра­ботник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента со­ставляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку зем­ли».

Трактовка прибыли у А. Смита сводится в основном к двум поняти­ям, ни одному из которых не отдавалось предпочтения: а) прибыль есть предпринимательский доход функционирующего капиталиста, размер ко­торого зависит от размеров авансированного капитала; б) прибыль – это продукт неоплаченного труда наемного рабочего: «Стоимость, которую рабочий прибавляет к стоимости материалов, распадается сама в этом слу­чае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя, на весь капитал».

Заработная плата, прибыль и рента, по версии А. Смита, есть пер­вичные доходы, доходы же всех остальных групп населения являются пе­рераспределенными, или вторичными, доходами. Сумма первичных дохо­дов составляет годичный общественный продукт, который распределяется между тремя классами общества.

Среди экономических категорий, исследуемых А. Смитом, можно обнаружить самые различные понятия – и те, что изучались до него (деньги, капитал, воспроизводство, процент), и те, что были введены в оборот им самим. Так, например, А. Смит ввел в экономическую науку категории валового дохода и чистого дохода. Валовый доход в его толко­вании – это совокупный общественный продукт, включающий в себя все материальные затраты, в том числе и повторно учитываемые при последо­вательной переработке на разных стадиях технологического процесса. Чистый доход – это только вновь созданная ценность, иначе говоря, национальный доход общества.

Постмануфактурный период в истории экономических учений мно­гие исследователи связывают с переходом классической политической экономии в третий период своего развития. В постмануфактурный период, т.е. в первой половине XIX в., среди приверженцев учения А. Смита в ис­тории экономической мысли прежде всего упоминаются имена Давида Рикардо, Жана Батиста Сэя, Томаса Роберта Мальтуса, Нассау Уильяма Сеннора, Фредерика Бастиа и некоторых других экономистов. Их творче­ство несет на себе отпечаток «нового» времени, показавшего, что эконо­мической науке снова следует заняться осмыслением достигнутого в «Бо­гатстве народов» А. Смита по многим экономическим категориям и тео­риям.

Приход «нового» времени в странах Западной Европы и США был обусловлен грандиозной технической революцией конца XVIII – середи­ны XIX вв. В этот период в экономике многих стран мира произошли ка­чественные перемены, связанные со становлением индустриального про­изводства, необходимой предпосылкой для которого и был промышлен­ный переворот. Суть промышленного переворота заключается в переходе от мануфактуры к фабрике, от ручного труда к машинному производству. Результатом этого перехода стало формирование двух новых классов об­щества – класса буржуазии и класса наемных рабочих.

Родина А. Смита – Англия – стала первым государством, где про­мышленный переворот принес полную победу национальному капиталу. Уже к середине XIX века страна превратилась в «фабрику мира», в «цари­цу морей», вышла на первое место в мире по количеству колоний, с высо­коинтенсивным сельскохозяйственным производством и 2/3 населения, проживающего в городах. Т. е. Англия стала самой экономически разви­той страной мира.

В этих условиях позиции «классиков» укрепились настолько, что ис­тинность смитианского учения уже не вызывала сомнений.

Считается, что своей вершины английская классическая школа дос­тигла в творчестве Давида Рикардо (1772–1823 гг.) – удачливого бирже­вого игрока, приобретшего самообразованием обширные знания, прослы­вшего среди деловых людей знатоком денежного обращения. В науч­ном мире имя Д. Рикардо получило известность после выхода в свет его главного труда – книги «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817 г.).

Всю свою экономическую концепцию Д. Рикардо сознательно и по­следовательно строит на трудовой теории стоимости. Подобно А. Смиту, рассматривает он полезность как необходимую предпосылку ценности, но не как ее меру. Труд у Рикардо – единственный создатель меновой цен­ности товаров, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых конкуренция ничем не ограничена.

В отличие от А. Смита, Д. Рикардо считает, что ценность вещи опре­деляется не средними общественно необходимыми затратами труда, а наименее производительными затратами, если они нужны, чтобы удовле­творить потребность общества в данном товаре (напомним, что современ­ная экономическая наука признает такой подход при определении меновой стоимости продукции добывающей промышленности и отраслей сель­ского хозяйства; стоимость же промышленных товаров определяется с учетом средних общественно необходимых затрат труда).

Ценность денег (золота и серебра) в концепции Д. Рикардо измеря­ется количеством труда, затраченного на их производство. Он убежден, что товар эквивалентен тому количеству денег, на которое затрачено столько же труда, сколько на этот товар. Поэтому естественная цена –это величина, обусловленная и ценностью товара, и ценностью денег. От­сюда Рикардо выводит закон денежного обращения: при неизменности количества товаров и их цены количество денег, необходимых для обра­щения, зависит от ценности денег.

Рикардо, как и его предшественники, видит в деньгах, прежде всего, орудие обращения (А. Смит называл деньги «колесом обращения»). Он считает, что если увеличить количество денег в обращении, то при неиз­менности прочих условий, они будут представлять тот же эквивалент то­варной массы, что и прежняя масса денег. А это означает, что каждая де­нежная масса обесценится, т. е. цены товаров возрастут. Так Д. Рикардо приходит к количественной теории денег, к выведению ценности денег из их количества. По существу, закономерности бумажно-денежного обра­щения он переносит на золотые и серебряные деньги.

Основной проблемой политической экономии Рикардо считал про­блему распределения. Величину и соотношение доходов отдельных клас­сов он определяет не вкладом этих классов в создание благ, а совершенно другими факторами.

Так, например, прибыль у Д. Рикардо – это разница между ценой товара и стоимостью труда: чем ниже стоимость труда, выраженная в за­работной плате, тем выше прибыль. Земельную ренту Рикардо объясняет тем, что цена сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на худших по плодородию землях, следовательно, на землях более плодородных фермеры получат избыток над средней прибылью. Так как фермеры конкурируют между собой за аренду земли, этот избыток по арендным договорам переходит в руки землевладельцев.

Д. Рикардо не был кабинетным ученым, он был активным полити­ком, пропагандирующим свои экономические идеи, имеющие практиче­ское значение. Например, он ратовал за свободу внешней торговли и за снятие всяких ограничений на вывоз денег. Подобное заявление основы­валось на сформулированном им законе денежного обращения: с увеличе­нием денежной массы в обращении происходит повышение цен товаров, что стимулирует импорт и делает экспорт невыгодным. Но с утечкой зо­лота за рубеж восстанавливается нормальное соотношение товарной и де­нежной массы внутри страны.

Будучи членом английского парламента, Д. Рикардо боролся против «хлебных законов», регулировавших ввоз и вывоз зерна и других продук­тов земледелия. Высокие ввозные пошлины, устанавливаемые этими за­конами якобы в интересах национального сельского хозяйства, приводили к росту цен на продовольствие на внутреннем рынке, что было на руку только помещикам-лендлордам. «Хлебные законы» были отменены лишь через 23 года после смерти Д. Рикардо. Их отмена была настоящей побе­дой экономического либерализма, теоретически обоснованного в трудах английских «классиков» политэкономии.

Французский экономист Жан Батист Сэй (1767–1832 гг.), провозгла­сивший себя верным учеником А. Смита и определивший свое кредо сис­тематизатора и комментатора взглядов учителя, фактически создал собст­венную концепцию.

По Сэю, производство – это оказание услуг, а любое оказание услуг есть производство. Производство создает не материю, а полезность, кото­рая и сообщает предметам ценность.

В создании полезности участвуют три фактора; труд, капитал и зем­ля. Каждый из них приносит соответствующий доход: труд – заработную плату, капитал – процент, земля – ренту.

Предпринимательскую прибыль Сэй относит к заработной плате: это оплата высококвалифицированного труда, связанного с талантом и ответ­ственностью организатора и руководителя производства (позднее эту идею подхватят и разовьют представители вульгарной политической эко­номии и немецкой исторической школы).

Фигуре предпринимателя Сэй придает особое значение. Именно предприниматели комбинируют производительные услуги ради удовле­творения потребительского спроса. Они создают спрос на производитель­ные блага и предложение потребительских благ. Через них идет распреде­ление богатства.

Ж. Б. Сэй является автором так называемой «теории компенсации». Во времена Сэя вытеснение рабочих машинами стало довольно распро­страненным явлением. Однако, по Сэю, такая ситуация носит временный характер: внедрение машин в конечном счете ведет к расширению произ­водства и к увеличению занятости населения. Самым известным в эконо­мической науке из наследия Сэя, пожалуй, является «закон Сэя», в прин­ципе отрицавший общее перепроизводство товаров в хозяйстве и эконо­мические кризисы. Всякое производство само порождает доходы, на кото­рые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Сово­купный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. Мо­гут возникать частичные диспропорции: одного товара производится слишком много, другого – слишком мало, однако данная ситуация выправляется без всеобщего кризиса. Выправляют диспропорцию цены – они в капиталистической экономике обладают абсолютной гибкостью и мгновенной реакцией на изменения в конъюнктуре хозяйства.

Имя Ж. Б. Сэя в истории экономической мысли связывается с появ­лением во Франции вульгарной политической экономии в первой полови­не XIX века. Суть этого направления состоит в популяризации политиче­ской экономии, однако Сэй и его последователи излагали ее основные проблемы упрощенно, сводя их до уровня обывательского. Сам Ж. Б. Сэй начал читать публичные лекции, создавая у слушателей иллюзию ясности и доступности политэкономии. В своем главном произведении – «Трак­тате политической экономии, или простом изложении способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803 г.) – Сэй дает упрощенное, схематизированное, очищенное от сложностей изложе­ние А. Смита, потеряв при этом ряд идей великого шотландца.

Возникновение вульгарной (т.е. ненаучной) буржуазной политиче­ской экономии обусловлено переменами, происходившими на рубеже 30-х годов XIX века. В Англии завершается промышленный переворот, но в 1825 г. в этой стране происходит первый в истории капитала кризис пере­производства, поставивший под сомнение вопрос обабсолютном, ничем непоколебимом совершенстве капиталистической системы хозяйства. Ус­тановление политического господства буржуазии в Англии и во Франции сопровождается первыми самостоятельными выступлениями рабочих (чартизм). Возникают различные формы утопического социализма, крити­кующего капитализм.

Жизнь и деятельность английского экономиста, представителя анг­лийской вульгарной политэкономии Томаса Роберта Мальтуса (1766–1834 гг.) относится к эпохе массового разорения мелких товаропроизводителей; образования резервной армии труда, роста пауперизма (массового обни­щания) и радикальных идей Годвина и других социалистов-утопистов, ко­торые главной причиной нищеты и угнетения масс объявили частную соб­ственность.

Сам Мальтус считал, что главная и постоянная причина бедности не в плохом правлении и не в неравномерном распределении богатства, а в диспропорции между скудостью природы и притязаниями населения. В своем знаменитом памфлете «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества» (1798 г.) Мальтус определил формулу этого закона: производство средств существования растет в арифметической прогрессии, а численность населения – в геометриче­ской, удваиваясь каждую четверть века. По Мальтусу, войны, болезни, пороки и нищета – это те средства, с помощью которых природа регули­рует численность людей на Земле. Дополнительными мерами могут быть половое воздержание, безбрачие, поздние браки, вдовство. Однако сам ав­тор памфлета слабо верил в эти дополнительные меры и вновь возвращал­ся к насильственному и жесткому сокращению народонаселения (как по­казала практика слаборазвитых стран, сама постановка вопроса о связи бедности с нерегулируемым ростом населения вполне правомерна, другое дело меры, которые следует принимать для его решения).

В книге «Начала политической экономии» (1820 г.) Мальтус по-своему развивает теории ценности и реализации. Он приходит к выводу о несостоятельности трудовой теории стоимости. Мальтус отмечает, что Рикардо не может в рамках трудовой теории стоимости объяснить, каким образом капиталы разной структуры, с различной долей вложений в труд приносят одинаковую норму прибыли. Более того, если заработная плата – только часть ценности, создаваемой трудом, то покупка труда рабочего капиталистом – неэквивалентный обмен, нарушение законов товарного хозяйства.

Т. Р. Мальтус впервые поставил в центр экономической теории про­блему реализации общественного продукта. Он обнаружил противоречие между производством продукции и ее реализацией: не все, что произво­дится, может быть продано. Проблема реализации особенно обостряется в периоды экономических кризисов. Обеспечить реализацию всей массы производимых товаров, по версии Мальтуса, могут только те классы и со­циальные слои, которые не относятся ни к капиталистам, ни к рабочим. Это землевладельцы и их челядь, офицеры и священнослужители.

 

Вопросы к семинарскому занятию:

1. Экономическое учение Адама Смита:

а) предмет и метод изучения;

б) трактовка теоретических проблем.

2. Промышленный переворот и эволюция классической школы по­литэкономии.

3. Д. Рикардо – идеолог крупной буржуазии.

4. Экономическое учение Ж. Б. Сэя.

5. Мальтузианство.

 

ЛИТЕРАТУРА

Основная: 11, 14, 30.

Дополнительная: 1, 5, 15, 26.

 

Логические задачи:

1. В чем состоит двойственность А. Смита в выдвинутой им теории стоимости?

2. Актуальна ли ныне смитовская теория производительного и не­производительного труда?

3. В чем сущность концепции А. Смита об «экономическом челове­ке» и «невидимой руке»?

4. Известно, что классическая школа политической экономии воз­никла в XVIII в. в Англии. А могла ли она зародиться в России в конце то­го же столетия?

5. Чем, по вашему мнению, является промышленный переворот: а) грандиозной технической революцией; б) революцией технологической; в) формой развития научно-технического прогресса?

6. Каким образом промышленный переворот мог повлиять на разви­тие классической школы политической экономии?

7. Как изменились взгляды «классиков» на главную задачу полит­экономии?

8. Дайте оценку высказываниям Д. Рикардо о тенденции заработной платы и прибыли к понижению в условиях «частной и свободной рыноч­ной конкуренции».

9. В чем состоит привлекательность «закона Сэя» для других авто­ров «классической школы»?

10. Какие идеи Т. Р. Мальтуса современное человечество может и должно использовать себе во благо?

 

7. Завершение формирования классической политэкономии.