Проблемы тактико-криминалистического обеспечения предварительного следствия

(по материалам следственной практики)

1. При расследовании уголовного дела в отношении Муталибова возникли сложности в установлении его личности: к моменту его задержания он был выписан с места постоянного жительства, нигде не работал и длительное время проживал отдельно от семьи (у Муталибова было пятеро детей в возрасте от 6 до 12 лет). Следователь ввиду ограниченных сроков задержания не мог установить личность подозреваемого по документам, хранящимся в государственных учреждениях. На опознании взрослые члены его семьи утверждали, что он не является их родственником и что задержанный не Муталибов. Следователь, оставив в доме только его детей, ввел в него в присутствии понятых самого Муталибова. Дети, увидев задержанного, бросились к нему с возгласами: «Отец, отец». Подозреваемый, взяв детей на руки, признался, что он действительно Муталибов. Далее он рассказал, что, желая избежать ответственности, договорился с родственниками о том, что они не будут его опознавать.

Вопросы: 1.Можно ли такой способ действия отнести к тактическому приему? 2. Допустимы ли такие действия следователя с позиций соответствия нормам закона и нравственности?

 

2.В одном из крупных микрорайонов города участились случаи карманных краж. Установить субъектов преступлений, не смотря на организованное работниками уголовного розыска наблюдение, длительное время не удавалось. Поэтому было решено силами оперативных сотрудников и граждан провести акцию, состоящую в том, что специально подготовленные лица будут как бы невзначай демонстрировать в людных местах крупные суммы денег или их небрежное хранение. За ними же будет вестись наблюдение оперативными работниками уголовного розыска. В процессе проведения указанной операции несколько человек было задержано с поличным при попытке совершения карманной кражи.

Вопросы: 1. К какому виду действий относятся названные выше мероприятия? 2.Можно ли их рассматривать как тактическую операцию? 3.Не являются ли они провокацией?

 

3.Михайлова, допрошенная в качестве свидетеля по делу о привлечении ее мужа к уголовной ответственности за ряд тяжких преступлений, давала ложные показания, скрывала истинную роль мужа в совершенных им преступлениях. У обвиняемого была изъята записка, адресованная его любовнице, в которой он грубо отзывался о жене и описывал перспективу совместной жизни в другой семье. Следователь предъявил эту записку жене обвиняемого. Ознакомившись с ее содержанием, она дала показания, полностью изобличающие ее мужа в содеянном.

Вопросы: 1.Допустимо ли использование подобного рода тактических приемов в ходе расследования? 2.Как соотносится применение приемов, основанных на «разжигании конфликта», «использовании отрицательных качеств личности» с нормами морали?

Выдвижение и проверка следственных версий, планирование расследования.

 

4. Оцените информацию и дайте ей объяснение:

4.1. Совершена кража из квартиры со взломом. Похищены деньги и золотые изделия. Кроме этого, в квартире произведен беспорядок – разорваны подушки, рассыпаны крупа, сахар, разбита часть посуды, сорвана люстра, разорвана одежда хозяйки и т.д.

4.2.Совершена кража из квартиры, расположенной на первом этаже. Похититель проник через открытую форточку и украл продукты питания, мягкую игрушку, магнитофон.

4.3.Незадолго до самоубийства 32-летний потерпевший составил завещание на имя своей жены.

4.4.При осмотре квартиры без вести пропавшего престарелого мужчины не были обнаружены его документы, которые обычно находились у него дома.

4.5.Труп хозяина квартиры со следами насильственной смерти находится в его квартире. Следов взлома и борьбы не обнаружено, ничего не похищено.

4.6.Кража из квартиры произошла между 12 ч. и 12 ч. 30 мин, в это время хозяйка выходила за покупками в магазин.

4.7.В письме с требованием выкупа за похищенного ребенка указано: «Вашему ребенку не будет причинено никакого вреда, если вы будете следовать изложенной ниже инструкции и соблюдать все наши требования. Попытка обратиться в органы милиции чревата отрицательными последствиями для вашего ребенка. Итак, наши требования…». Текст написан мало выработанным почерком и содержит ряд грубейших орфографических ошибок.

 

5.Одиннадцатого июля 2000 г. совершено разбойное нападение на квартиру Мурзиной. Около 12 часов, когда дома находились несовершеннолетний сын хозяйки Иван и его няня, в квартиру позвонили. Дверь открыл мальчик. В квартиру ворвались трое неизвестных в масках на лицах, закрыли мальчика и няню в ванной, приказав молчать. Из квартиры похитили 100 тыс. руб., 1500 дол. США, золотые изделия на сумму около 200 тыс. руб. В ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что 38-летняя хозяйка квартиры проживает с сыном, занимается торговым бизнесом, часто отсутствует дома. С мужем разошлась в прошлом году, отношения плохие. Около трех месяцев назад она по объявлению в газете наняла для ребенка няню – Иванову. Претензий к ней не имеет. Одиннадцатого июля 2000 г. она ушла из дома в 9 ч. Около 16 ч. вернулась домой и от Ивановой и сына узнала о происшедшем. Похищены деньги и ценности, которые хранились в стенном шкафу. В квартире беспорядок. Сразу вызвала милицию. Иванова (28 лет) пояснила, что работает у Мурзиной около трех месяцев, в ее обязанности входит уход за ребенком и подготовка его к школе. По поводу нападения сообщила немного. Нападавших было трое, все молодые мужчины лет 25, лица в масках. Опознать не сможет, очень испугана. Мурзин Иван (7 лет) рассказал, что когда позвонили в дверь, он пошел открывать и забыл спросить, кто там. Когда открыл, на него напали люди в масках, зажали рот, закрыли глаза и затолкали сразу в ванную комнату, приказав молчать. Сколько было нападавших, он сказать не может, не успел разглядеть. Очень испуган происшедшим. Принявший уголовное дело к производству следователь на основе имевшейся в деле первичной информации выдвинул версии: 1/ имело место разбойное нападение с проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных потерпевшими; 2/ разбойное нападение инсценировано; 3/ разбойное нападение совершено лицами, ранее судимыми за корыстные преступления; 4/нападение совершено лицами, проживающими в районе совершения преступления; 5/преступление совершено знакомыми Мурзиной; 6/преступление совершено знакомыми Ивановой; 7/имела место подготовка к совершению преступления; 8/преступники использовали транспортное средство; 9/Иванова дает ложные показания, заявляя, что не может опознать преступников (боится мести); 10/преступление совершено по мотивам мести Мурзиной; 11/преступление совершено бывшим мужем Мурзиной. Руководствуясь выдвинутыми версиями, следователь приступил к их проверке и в числе первоначальных действий запланировал следующее: 1/дать отдельное поручение органу дознания об установлении личных связей Мурзиной и Ивановой; 2/ сделать запрос в ИЦ УВД о лицах, судимых за корыстные преступления; 3/дать отдельное поручение участковому инспектору об установлении лиц, проживающих в районе места происшествия, состоящих на учете за совершение противоправных действий; 4/назначить экспертизы по результатам осмотра места происшествия; 5/допросить бывшего мужа Мурзиной.

Вопросы: 1.Оцените качество и полноту информации о происшествии, полученной в ходе первоначальных следственных действий. Как согласуется эта информация с версиями, выдвинутыми следователем? 2.Оцените качество предложенных версий. Какие из них представляются вам наименее вероятными, необоснованными? 3. Все ли предположения следователя можно назвать версиями? Предложите свой подход к разрешению данной ситуации. 4.Проанализируйте план, составленный следователем. Назовите его основные недостатки. Предложите свое решение, исходя из построенных вами версий.

 

6.Семнадцатого марта 1996 г. около 7 ч. сторож детского сада обнаружил на веранде прогулочной площадки труп неизвестного мужчины. Труп лежал посередине веранды на деревянном полу на спине. Руки и ноги раскинуты. Видимых телесных повреждений нет. Одежда по сезону, на вид грязная, сильно изношенная: куртка из плащевой ткани синего цвета, брюки из джинсовой ткани, рубашка и кепка. На ногах стоптанные ботинки черного цвета. Возраст около 45 лет, волосы темные, на висках седина. В карманах одежды документов и других предметов не было. На правом плече трупа татуировка в виде сердца, пронзенного стрелой и над ним надпись «Женя». По мнению судебного медика, принимавшего участие в осмотре места происшествия и трупа, смерть наступила около 5-6 часов назад. Предположительная причина смерти – перелом шейного отдела позвоночника, вызванный ударом большой силы. Принятыми мерами установить личность погибшего, а также свидетелей или очевидцев события не удалось. Дежуривший в садике ночью сторож ничего подозрительного не слышал.

Вопросы: 1.Каков характер версий, выдвигаемых в условиях недостатка информации об основных обстоятельствах расследуемого события – механизме преступления, мотивах, личности потерпевшего и виновных? 2. В чем состоит основное назначение типичных версий? 3. Какие пути поиска информации о событии существуют в данном случае? 4.Как будет меняться характер выдвигаемых версий по мере получения дополнительной информации о событии?

 

7.Следователь районного управления внутренних дел расследует уголовное дело о преступлениях, совершенных группой несовершеннолетних. Количество преступных эпизодов- 17, число привлекаемых к ответственности обвиняемых – 12 человек, в отношении четырех из них уголовное преследование прекращено ввиду недостижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Из всей группы лишь четверо участвовали во всех без исключения эпизодах преступной деятельности группы, остальные совершили разное количество преступлений. Кроме того, у следователя возникли трудности с установлением факта участия того или иного подростка в каждом конкретном эпизоде, поскольку многие из них не помнят вообще этих деталей или дают очень неточную информацию.

Вопросы: 1. Какие формы упорядочения информации по данному делу вы можете предложить следователю? 2. Как реально их использовать? Приведите примеры.