Реальный процесс возникновения, развитая и смены фи-
лософских идей изучает особая наука-история философии.
Прошло то время, когда история философии была чисто опи-
сательным видом знания, когда она лишь рассказывала и пе-
ресказывала, популяризировала идеи и учения прошлого. Та-
кими, например, рассказчиками (и очень интересными) был
Диоген Лаэртий (III в.), Плутарх (I-II вв.), в Новое время—
К. Фишер (XIX в.). В средние века и в Европе, и на Восто-
ке, когда среди ученых н теологов безраздельно господство-
вал культ античных классиков— Платона и Аристотеля, исто-
рико-философская литература приняла форму комментариев
к сочинениям этих мыслителей. Главная цель подобных ком-
ментариев состояла в том, чтобы «языческие» истины древ-
них, дохристианских мыслителей связать, соотнести с истина-
ми христианства («Нового завета»). Исторические сведения о
«старых» и «новых» философах стали непременным предме-
том изучения на философских и теологических факультетах
университетов Европы (с XI-XII вв.).
Но это были разрозненные сведения, не осмысленные, не
систематизированные, к тому же не всегда оцененные с опре-
деленных, теоретически обоснованных позиций. Тем значи-
тельней теоретический подвиг Гегеля, его знаменитых «Лек-
ции по истории философии», завершающих всю грандиозную
систему его философии. Гегель был первым, кто, по словам
Маркса, «впервые постиг историю философии в целом».
Каждому крупному философу и каждой его идее он нашел
свое, строго определенное место. За каждым из них—эпоха,
таже диалектически соотнесенная с общим мировым ходом
истории. Философия, по Гегелю, и есть «эпоха, схваченная в
мысли». История философии— это история самосознания че-
ловеческой культуры, т.' е. в конечном счете сама мировая ис-
тория, но не в эмпирическом, а в сущностном, категориаль-
ном выражении. Однако при всей диалектичности рассужде-
ний Гегеля, в его взглядах на исторический процесс (а
значит, и на процесс историко-философский) берет верх его
провиденциалистское, фаталистическое истолкование. Гегель
недооценивает фактор неопределенности, альтернативности,
многовариантности человеческой истории. Историческое раз-
витие он осмысливает как линейный процесс непрерывного и
неуклонного восхождения разума. (Фатализм Гегеля, как мы
видим, — оптимистический, но от этого он не перестает быть
фатализмом.) Линейную, безальтернативную концепцию ис-
тории немецкий философ перенес и на все сферы духовной
истории. Она же нашла свое яркое выражение в его концеп-
ции истории философии. '
Великие философы, согласно Гегелю, выстраиваются
в один ряд— так, как велит разработанная им Логика.
Самому Гегелю в этом ряду уготовлено самое почетное и
высшее место: завершить и увенчать эстафету поколений
мыслителей и навсегда утвердить себя верховным жре-
цом философского Олимпа. По этой концепции ход и
финал историко-философского процесса был предрешен,
предопределен изначально. Но в таком случае философ-
ское творчество обладает лишь ретроспективной силой,
оно не открывает и не созидает новое, ибо нового нет—
оно лишь кажется таковым людям, а в действительности
уже заранее определено и предопределено мировым ду-
хом и лишь ждет того, чтобы быть разгаданным, осоз-
нанным нашим индивидуальным сознанием. Все, что не
укладывалось в подобную схему, Гегелем из истории фи-
лософии просто исключалось. (В первую очередь исклю-
чался материализм, как и сама тема дивергенции, раз-
дваивания, диалога, спора и состязательности различ-
ных, противоположных идей и решений в философии.)
В действительности (об этом уже говорилось в первой
главе) любой творческий процесс всегда открыт для буду-
щего, всегда не завершен, заключает в себе не одно, а мно-
жество возможных продолжений. Философские категории
(как и философские системы в истории мысли) находятся
не только в соподчинении (субординации), выстраиваясь
вслед друг другу, они связаны множеством линий друг с
другом «по горизонтали», т. е. на равных. Именно разнооб-
разие философских идей, способов их постановки и реше-
ния поставили перед историко-философской наукой задачу
типологизации философских учений, включая и вопрос о
критериях такой типологизации. Подобные критерии могут
быть выдвинуты по нескольким основаниям.
1. Первое из них—гносеологическое. Материализм или
идеализм? Как бы ни были связаны общими историческими
судьбами эти два основных направления в философии, у
каждого из них есть еще и своя собственная судьба, свои
истоки и традиции. И материалистическая и идеалистиче-
ская философия знает своих великих творцов, и то и другое
направление представлены своими историческими школа-
ми. Гносеологический рубеж проходит и внутри философ-
ского идеализма, различая два вида идеалистического фи-
лософствования: идеализм объективный и идеализм субъек-
тивный. Первый из них миротворческую мощь сознания
относит к сознанию сверхчеловеческому, надличностному,
трансцендентальному (или божественному, что одно и то
же). Второй—к сознанию личностному, индивидуальному:
лишь оно признается безусловной реальностью, тогда как
весь эмпирический мир оказывается заключенным в созна-
ние субъекта и без него не существует.
2. Другое основание типологизации философских си-
стем— тоже гносеологическое, однако оно касается прин-
ципиальных взглядов философа на роль и значение ос-
новных форм и видов познания, в их соотношении друг
с другом: познания чувственного и рационального (рас-
судочного и разумного). Философы, настаивающие на
том, что основную и главную роль в процессе познания
имеют ощущения (работа органов чувств), получили в
истории философии название сенсуалистов (соответст-
вующее гносеологическое направление— сенсуалистиче-
ского). Общим положением философского сенсуализма
стало признание того, что «ничего нет в интеллекте,
чего не было бы раньше в чувствах». В Новое время
данный принцип особенно активно отстаивал английский
философ Дж. Локк (1632—1703), хотя исторически идеи
сенсуализма восходят еще к Аристотелю. Противополож-
ность сенсуализму— рационализм, когда чувственное зна-
ние рационалистами не отвергается полностью, но рассмат-
ривается как знание «темное», несовершенное, не способ-
ное проникнуть в глубь вещей и постичь их сущность.
3. В другом контексте понятие «рационализм» употреб-
ляется как противоположность иррационализму, ограничи-
вающему или даже полностью отрицающему роль разума
как орудия постижения мира, отводящего эту роль внераци-
опальным формам психики: мистической интуиции, откро-
вению, сверхчувственному созерцанию и т. д. В основе ир-
рационализма лежит постулат об абсурдности, алогичности
самого бытия, не поддающегося ни разумному обоснова-
нию, ни объяснению. Отношение к логике, разуму— от пол-
ного их принятия и до полного отрицания- тоже один из
критериев, и весьма существенных, типологизащш фило-
софских учений (особенно в философии Нового времени).
4. Философские построения различаются и по мето-
ду. По такому критерию как прошлое, так и современное
состояние мысли может быть отнесено (по преимущест-
ву) к одной из двух концепций: метафизической или ди-
алектической. Метафизической философией (со времен
Гегеля) стали называть ту, которая пыталась дать одно-
значное, завершенное изображение мира в готовых, сло-
жившихся понятиях. Поскольку сущность вещей неиз-
менна и вечна, они неподвижны. Вывести их из состоя-
ния покоя, придать им движение может лишь внешняя
сила (как это и имеет место в обычной, ньютонианской
механике). Диалектическая методология исходит из при-
внания подвижности, текучести философских понятий.
Такая текучесть, по убеждению диалектиков, адекватно
воспроизводит подвижность, взаимопереход самих явле-
ний действительности. В мире все течет, все изменяется,
при этом источник движения и развития находится не
вне, а внутри, т. е. в самом явлении. В мире, считают
диалектики, нет готовых вещей, а есть процессы.
5. Можно назвать и иные критерии, или основания,
типологизацни философских учений. Они могут быть
атеистическими и религиозно-идеалистическими (крите-
рий различения-отношение к религии), сциентистскими
и антисциентистскнми (критерий различения- отношение
к науке). Следует упомянуть еще одно основание- миро-
воззренческое и психологическое, по которому философ-
ские учения четко различаются на учения оптимистиче-
ские и пессимистические: принимающе и не принимаю-
щие жизнь и реальность, смотрящие на будущее с
надеждой либо с отчаянием.
Типология философских учений (материалистических и
идеалистических, диалектических и метафизических и т. д.)-
это типология не по временному, а по содержательному прин-
ципу. К материалистическому типу мы отнесем и античный
материализм, и материалистические учения современности; к
типу рационалистическому— и рационализм Декарта (XVII
в.), и рационализм Башляра (XX в.). Для того же, чтобы вы-
.разить исторически изменчивый характер самого процесса,
акта философского творчества, его обусловленность объектив-
ными факторами духовного производства вообще, есть смысл
ввести понятие «исторический тип философствования», имея
в виду, что историческая эпоха накладывала глубокий отпеча-
ток на саму личность философа, на понимание им своей роли
в обществе, на приверженность тем или иным идеалам н цен-
ностям. Исторический тип. философствования объединяет не
единомышленников, а современников, т. е. философов разных
взглядов и убеждений, но сформировавшихся в едином про-
странстве и времени культуры.
Каждая крупная эпоха знает свои исторический тип
философствования (и свой характерный тип философа).
В античности сложился созерцательный тип философ-
ствования (и соответственно — созерцательный социаль-
но-психологический тип личности философа), что впол-
не отвечало тем условиям и предпосылкам, в которых
осуществлялся тогда процесс духовного производства:
жесткому отделению и противопоставлению умственного
и физического труда, когда единственно достойным.за-
нятием для гражданина полиса признавался только труд
умственный (абстрактно-духовный). Безмятежность, не-
возмутимость духа, спокойное созерцание вечной истины
считались высшими ценностями, идеалом свободного че-
ловека. Наиболее ярко этот тип философствования выра-
жен у Аристотеля (IV в. до н. э.). Абсолютное созерца-
ние мира, по его мнению, есть божественное созерцание,
а бог — абсолютный созерцатель-философ.
Данный тип философствования рассматривает созер-
цание не только как этический, но и как гносеологиче-
ский идеал. Это значит, что субъектом познания призна-
вался индивид с «неиспорченной», данной от природы
чувственностью, способной воспринять и воспроизвести
мир идеально. Социальная роль философа при таком
взгляде на характер философского творчества — объясня-
ющая. Философ приходит вслед за событиями, когда
страсти, породившие их, успокоились. (Философия, пи-
сал Гегель о таком типе философствования, подобна сове
Минервы, вылетающей в сумерки).
Близким к созерцательному -является умозрительный тип
философствования, ориентированный на иррациональные и
сверхрациональные источники познания (интуицию, открове-
ние), что особенно характерно для религиозной и релипю.; ио-
мистической философии (поздняя античность, средневековье,
русский религиозный ренессанс конца XIX — начала XX в.).
Философствование мыслителя — мистика и нррационалнста —
в психологическом отношении ближе к творчеству поэта, не-
жели к труду исследователя-гуманитария. Свою цель указан-
ный тип философствования видит в выходе за пределы чувст-
венно-воспринимаемого мира, в нахождении интимной связи
между верой и знанием, религией и наукой. Типичная черта
философствования — принципиальная неудовлетворенность
преходящим, вечным, устремленность к вечному, «тоска по
трансцендентному» (Н. А. Бердяев).
Марксистская философия знаменует собой становление
и утверждение социально-преобразовательного, деятельно-
го типа философствования. Основоположники марксизма
видели цель н смысл своей философии в том, чтобы быть
орудием изменения мира. Недооценку данной роли они счи-
тали главным пороком, недостатком прежней философии.
Действительно, революционно-преобразовательная сто-
рона развита в марксистской философии сильнее, чем в
других мировоззренческих системах. Но это не значит, что
до Маркса не было философов, мечтавших о радикальных
социальных переменах и довольствовавшихся лишь защи-
той и оправданием существующиго. Мор и Кампанелла,
Дидро и Фихте, Радищев и Чернышевский вовсе не были
кабинетными мыслителями, они призывали к активной об-
щественной и политической борьбе, не страшась ни эшафо-
та, ни тюрьмы, ни ссылки. Однако в философии марксизма
деятельный тип философствования получил качественное
развитие: ею был найден конкретный субъект социального
действия — народные массы, рабочий класс.
Деятельный тип философствования пережил свой апогей
в первой половине XX в>, опробованный опытом мировых
глобальных преобразований социальной жизни человечест-
ва (к сожалению, не во всем пошедших на пользу и во благо
людям). Последние десятилетия уходящего века убежда-
ют, что деятельный тип философствования (шире — актив-
но-преобразовательный императив культуры) тоже прехо-
дящ и имеет свои исторические границы.
Новейший, соцшлъно-экологический тип философствова-
ния (сюда можно отнести учение В. И. Вернадского о ноо-
сфере, еще более ранние идеи Η. Φ. Федорова о сознатель-
ной регуляции человеком природы, теоретические заключе-
ния Римского клуба) из элитарной сферы мысли проникает в
широкое общественное сознание. Современное человечество
вошло в такой этап истории, когда уже не изменение, а со-
хранение мира, т. е. земной цивилизации, стало важнейшей
жизненной задачей всех и каждого. Сохранение мира — это не
только исключение из жизни людей войн и открытого крово-
пролития, но н сохранение естественной, природной среды
обитания, экологического равновесия в биосфере, человече-
ского генофонда.
Это требует коренной перестройки человеческого отно-
шения к жизни, а в сфере сознания — утверждение нового
мышления. Социально-экологический тип философствова-
ния — важный и обнадеживающий фактор реального разре-
шения векового противоречия между человеком и приро-
дой, наследующий в себе великую гуманистическую силу
философии.
