Решение силлогистических задач левым и правым полушариями мозга
Исследование проведено в тех же условиях, что и в описанной вы-ше серии экспериментов, то есть в контроле, после левосторонних и правосторонних процедур. Каждому испытуемому предъявлялись поочередно десять карточек с напечатанными на них силлогистиче-скими задачами, представлявшими собой комплекс из двух посы-лок — большой и малой — и вопроса.
1. Во всех реках, где ставят сети, водится рыба. На реке Нева ставят сети.
Водится в Неве рыба или нет?
2. У каждого государства есть флаг. Замбия — государство. Есть у Замбии флаг или нет?
3. Таня и Оля всегда вместе пьют чай. Таня пьет чай в три часа дня. Пьет ли Оля чай, когда три часа?
4. Все драгоценные металлы не ржавеют. Молибден — драгоценный металл. Ржавеет молибден или нет?
5. Каждый художник умеет нарисовать зайца. Дюрер — художник.
Умеет Дюрер нарисовать зайца или нет?
6. У всех квадратов стороны одинаковые. Девочка нарисовала на доске квадрат.
У этого квадрата стороны одинаковые или нет?
7. Летом на широте Ленинграда белые ночи. Город Приморск находится на этой широте. Летом в Приморске белые ночи или нет?
8. Все числа, которые кончаются на 5, делятся на 5 без остатка. Число 705 кончается на 5.
Делится число 705 на 5 без остатка или нет?
9. На всех больших улицах стоят светофоры. Улица Дыбенко — большая.
Есть на улице Дыбенко светофоры или нет?
10. Все млекопитающие кормят своих детей молоком. Кенгуру — млекопитающее.
Кормит кенгуру своих детей молоком или нет?
Помимо ответа на вопрос задачи, испытуемого просили объяс-нить, на основании чего был сделан соответствующий вывод. Из это-го мы заключили, как именно решалась данная задача: как силло-гизм, когда вывод делается на основании сопоставления большой и малой посылок (теоретический способ), или исходя из жизненного опыта (или его отсутствия: «не знаю никакого молибдена») — эмпи-рически. Как можно видеть, набор задач представлял собой два типа силлогизмов: абстрактные, не подразумевавшие наличия эмпириче-ских знаний (№ 2, 4, 5, 6, 10), и конкретные, где для ответа на вопрос может быть привлечен жизненный опыт (№ 1, 3, 7, 8, 9).
Из представленных в табл. 3 результатов видно, что левое полу-шарие в 95 % случаев подходит к решению силлогизмов теоретиче-ски, в 5 % — эмпирически. Силлогизмы решаются быстро и четко, исходя именно из текста задач, что многими специально оговари-вается, часто с однозначной мотивировкой: «Если здесь написано, что каждый художник умеет нарисовать зайца, а Дюрер — худож-ник, значит, он умеет нарисовать зайца». Правое полушарие подхо-дит к решению силлогизмов иначе. Из таблицы видно, что оно лишь в 69 % случаев делает это теоретически, 31 % ответов — эмпириче-ские. Отличия в выборе принципа решения правым и левым полу-шариями статистически достоверны. Важно подчеркнуть также раз-ницу вербального поведения испытуемых с активным левым или правым полушарием: степень уверенности, скорость ответа — мгно-венно и уверенно левым полушарием и медленно и с сомнениями — правым. Например, одна больная с высшим техническим образова-нием, прекрасно решавшая все левым полушарием, засомневались вдруг — правым, — равны ли стороны у квадрата.
Интересно сопоставить в этой связи несколько ответов одних и тех же испытуемых в условиях функционирования правого и левого по-лушарий. Левым: «Дюрер умеет нарисовать портрет матери очень хорошо, умеет и зайца, потому что художник, я его знаю». Правым, та же больная: «Дюрер? Умеет, наверно... (неуверенно). Не припом-ню». На вопрос, знает ли такого художника: «Слышала, кажется, не уверена». Другая больная, левым: «Дюрер умеет». Правым: «А что такое Дюрер? Не знаю, умеет ли». Другой больной, левым (после прочтения большой посылки силлогизма с числами): «Да, я тоже так думаю». После всего силлогизма: «Да, конечно, делится». Он же, правым, после прочтения большой посылки: «Ха! Не верю!» По-сле прочтения малой: «Правильно! Я тоже так думаю». После всего силлогизма: «Не могу, я не знаю, что такое “без остатка”» (больной учится в техническом вузе). Еще один больной, левым: «Да, в При-морске белые ночи, раз на той же широте». Он же правым: «Все рав-но не знаю, какие там ночи, кто его знает, где этот Приморск».
Еще более показательна произведенная нами раздельная обра-ботка понимания абстрактных и конкретных силлогизмов. Как вид-но из таблицы, левое полушарие абстрактные силлогизмы в 100 % случаев решает без привлечения жизненного опыта, то есть теоре-тически. Правое полушарие такие силлогизмы решает только в 87 % случаев теоретически, а в 13 % — что исключает случайность оши-бок — пытается решить их эмпирически. («Кто его знает, этот ква-драт, какие у него стороны?», «Должен быть у Замбии флаг, хотя это Африка», «Наверно, сумел бы Дюрер нарисовать зайца, если б захо-тел, одаренному человеку не так трудно нарисовать зайца» и т. п.)
Таблица 3. Результаты статистической обработки пониманиясиллогизмов правым и левым полушариями мозга (количество разных типов решений в %)
При решении конкретных силлогизмов левое полушарие в 90 % случаев пользуется теоретическим способом решения, а в 10 % — эм-пирическим («Не пьет Оля чай, потому что чай надо пить с утра, в три часа уже вся работа кончается», «Водится в Неве рыба, раз ста-вят сети, но несъедобная рыба, съедобная рыба не может быть в Не-ве: там много машинного масла» и т. п.).
Совершенно иначе подходит к решению конкретных силлогиз-мов правое полушарие. Почти в половине случаев — 48 % — оно ис-пользует эмпирический подход. Примеров можно было бы приво-дить очень много, обратим внимание только на некоторые.
Так, в соответствующем силлогизме большинство испытуемых начинают реально (часто письменно) делить 705 на 5. Заметим, что те же люди прекрасно «доверяли» посылкам силлогизма в услови-ях функционирования левого полушария. Почти все на вопрос, во-дится ли в Неве рыба, отвечают правым полушарием: «Да, водится, я сам ловил (жарил, ел)». В других силлогизмах отвечают, напри-мер: «А где этот Приморск?», «А белые ночи — это по долготе или по широте?», «Нет, не знаю ни Тани, ни Оли, кто их знает, пьют они чай или нет».
Результаты исследований способности решения силлогистиче-ских задач в контрольном состоянии, когда функционируют оба по-лушария, свидетельствуют о сходстве вербального поведения с тако-выми при активном левом полушарии.
Итак, из вышесказанного следует, что левое и правое полушария мозга в решении силлогистических задач пользуются совершен-но разными стратегиями: левое полушарие склонно использовать теоретический подход, правое — эмпирический. Кроме того, важ-но подчеркнуть, что использование того или иного подхода опреде-ляется еще и типом силлогизма, то есть в известном смысле видом деятельности (вспомним упоминавшиеся выше межкультурные ис-следования).
Все это дает, как нам кажется, основания говорить о том, что идеи Выготского о двух основных типах мышления — «комплексном» и «научном» — получают экспериментальное обоснование: выде-ляемые им типы мышления оказываются связанными с определен-ными мозговыми структурами. В то же время спор между сторон-никами идей Выготского и идей Пиаже этими данными, пожалуй, нейтрализуется, поскольку, с одной стороны, такая дихотомия за-ложена в самом мозгу, стало быть, имеет природу биологическую, а с другой стороны, использование того или иного типа мышления определяется видом вербальной деятельности и, стало быть, имеет культурную детерминированность.
По всей видимости, мозг как таковой имеет ряд потенций, а реа-лизация той или иной из них и мера этой реализации принадлежит к сфере культурно-исторической. В этой связи следует вспомнить идеи Л. С. Выготского и позже А. Р. Лурия, согласно которым соот-ветствующие функциональные структуры мозга формируются при-жизненно под воздействием культуры.
Подводя итог, выделим те общие принципы, которые определя-ют вербально мыслительные способности правого и левого полу-шарий при решении задач на понимание метафор (идиом) и сил-логизмов.
Правое полушарие — возможный носитель метафорического (ар-хаического, мифологического, «комплексного») сознания — помнит идиомы и необходимо участвует в дешифровке метафор, пользуясь при этом не поэлементным, лингвистическим анализом, а целост-ным, комплексным, гештальтным восприятием. (Это, вероятно, от-вет на вопрос, которым заканчивается уже упоминавшийся обзор психологической литературы по метафоре: является ли метафо-ра примером образного мышления или лингвистические элемен-ты в ней превалируют?) Те же черты правое полушарие проявля-ет и при решении силлогизмов: строго говоря, силлогизмов оно и не решает, а пытается создать на предложенную тему свою модель, питаемую накопленным жизненным опытом. Правому полушарию важнее вспомнить, есть ли в Неве рыба и как она ловилась, и выяс-нить практически, делится ли 705 на 5, нежели довериться ненадеж-ным для него заявлениям о том, что неизвестный ему (и более того, не драгоценный металл) молибден, как и все драгоценные металлы, не ржавеет.
Все это ассоциируется с идеями А. Я. Гуревича об архаическом со-знании — цикличном, заполненном конкретными событиями време-ни (а не времени вообще), о его абсолютном предпочтении старого, известного, проверенного и отсутствии всякого интереса к «новому, априорному, существующему вне и до опыта». Для такого правопо-лушарного сознания важно лишь то, что существует «в самом опы-те и составляет его неотъемлемую часть, которую невозможно выде-лить из жизненной ткани» [Гуревич 1972].
Иной мир левого полушария, носителя «научного мышления», новой информации, формальной логики. Одно, без правого полу-шария, оно не помнит идиом и хотя пытается, но почти не может дешифровать метафоры, так как для этого одного структурирова-ния недостаточно. Зато с чисто логической задачей решения сил-логизмов оно справляется блестяще — ему вполне хватает извест-ной (выученной) схемы решения, оно и не пытается проверить «так
ли», вспомнить свой опыт. Оно формально и ориентировано на вос-приятие не просто новой, но и рационально поданной информации. В своем крайнем проявлении оно занимается схоластикой, «игрой в бисер».
Таким образом, гетерогенность мышления определяется функ-циональной специализацией полушарий мозга человека. Правопо-лушарное мышление ни в коей мере нельзя считать неполноцен-ным или второстепенным (как это до сих пор принято). Настолько же неправомерно сейчас было бы утверждение отсталости, неразви-тости традиционального и детского мышления. Не в меньшей мере, если не в большей, чем левополушарное, оно является участником творческого процесса, и в обсуждаемой антитезе его сфера — поэзия.
|
