РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В 1-Й МИРОВОЙ ВОЙНЕ И СОБЫТИЙ 1917 г., НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЛЮБОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

К 1917 г. Россия, как и большинство развитых стран мира, была втянута в мировую войну. Тенденции мирового развития в значительной степени определяла реальная ситуация, в которой оказались те или иные страны. Несмотря на то, что Россия и Германия являлись представителями консервативного начала в цивилизованном мире, а Англия и Франция – сторонниками демократического начала, обстоятельства оказалисьсильнее этих особенностей.

Обе противоборствующие коалиции испытывали огромные трудности. Особенно тяжелым было положение центральных держав. Правительство Германии подчеркивало, что их состояние являлось “почти безвыходным”. Ближайший союзник Германии Австро-Венгрия находилась в состоянии почти полного развала.

В странах Антанты обострился вопрос обеспечения населения продовольствием. Все попытки Временного правительства России ликвидировать продовольственный кризис привели к революционной ситуации в стране.

Германия, Австро-Венгрия пытались вступить в переговоры с Англией и Францией для заключения сепаратного мира, надеясь только на сохранение своих довоенных границ. Однако страны Антанты надеялись в 1917 г. одержать над центральными державами окончательную победу. Им требовалось военное поражение Германии. Такая политическая близорукость лидеров ведущих мировых держав привела к тем последствиям, которые произошли в последующие годы в мире и в России.

История мировых цивилизаций свидетельствует: в отличие от обычных войн Гражданская война не имеет четких границ: ни временных, ни пространственных. Трудно установить определенную дату ее начала, четко провести линию фронта. Современный уровень накопления исторических знаний свидетельствует: Гражданская война в России сложнее, чем противоречия между рабочими и капиталистами, крестьянами и помещиками. Она включала в себя борьбу основных сил:

Ø социалистических;

Ø анархических;

Ø буржуазно-демократических;

Ø реакционно-монархических.

Кроме того, в Гражданской войне столкнулись:

Ø центробежные и центростремительные тенденции;

Ø национальные и политические течения.

В историографии проблемы, несмотря на десятки тысяч книг, статей и исследований [55], создается впечатление, что история ее должно не освещена.

О причинах Гражданской войны написано много. Причем, в историографии долгие годы идет поиск ответа на вопрос: “Кто виноват в развязывании этой кровавой братоубийственной бойни?” Ответа однозначного, исчерпывающего здесь нет.

Для многих поколений советских историков идейным ориентиром в поиске виновников начала Гражданской войны стал знаменитый сталинский “Краткий курс истории ВКП (б)” [56]. Интерпретация начала войны в нем: империалисты Антанты развязали интервенцию против Советской республики; Антанту поддержали белые и генералы. «Таким образом, уже в первой половине 1918 года сложились две определенные силы, готовые пойти на свержение Советской власти: иностранные империалисты Антанты и контрреволюция внутри России» [57]. Эта заданная ЦК ВКП (б) оценка повторялась во всех трудах по истории Гражданской войны.

Характерная черта советской историографии – обвинение белых в том, что они в развязывании Гражданской войны опирались на помощь Антанты. То есть, белые генералы призвали на помощь иностранные штыки для достижения своих целей. Конечно, никто не отрицает фактов сотрудничества белых и Антанты. Однако эта проблема намного сложнее, и прямолинейные однозначные оценки здесь неприемлемы.

В белоэмигрантской историографии ярко прослеживаются тенденциозность, субъективизм, порожденные как конфронтацией с советской исторической наукой, так и синдромом побежденных и потерявших Отечество. Виновниками развязывания Гражданской войны они считают большевиков.

Отвечая на поставленный выше вопрос, зарубежные историки 1970-1980-х гг., творившие в рамках “советологии”, уже не допускали такой тенденциозности, как их коллеги в белоэмигрантской историографии.

Особенно это характерно для ревизионистского направления, пришедшего на смену прежней школе, строившей исследования исходя из того, что большевики захватили власть, опираясь исключительно на насилие. “Ревизионисты” (П. КЕНЕЗ, У.Г. РОЗЕНБЕРГ и др.) посчитали, что успех большевиков был невозможен без поддержки, и потому перенесли акценты в своих исследованиях на социальную историю. В ряде работ применяли терпимость к марксизму, критическое отношение к нему. Так, П. Кенез отмечал, что анализ Гражданской войны нужен для того, чтобы показать, как в России складывался режим, “не имеющий ничего общего с марксизмом”. Исследователь избрал оригинальный метод, который можно условно назвать “от противного”. Он пытается объяснить причины поражения белых через причины победы большевиков. Такой подход позволил ему глубоко раскрыть проблемы исследования. Но он привел историка и к заранее заданным суждениям: исход Гражданской войны был предрешен чуть ли не в самом ее начале. Однако, конкретных виновников развязывания ее П. Кенез так и не определил.

Другие исследователи более склонны винить Гражданской войны все же большевиков. В постсоветской историогафии в проблеме поиска виновников нет единства мнений. Очевидны 3 тенденции:

1. Виновники развязывания Гражданской войны – большевики.

2. Большевики виноваты не в развязывании гражданской войны, а в ее эскалации.

3. Виноваты обе стороны, так как никто не хотел уступать в начальный период Гражданской войны.

Итак, в советской, зарубежной и постсоветской историографии оценки проблемы “кто виноват в начале Гражданской войны” неоднозначны, а порою и полярны. Лишь только в постсоветской истории через научные дискуссии пробиваются взвешенные оценки проблемы.

ОДНАКО, ОТВЕТ, КОТОРЫЙ БЫ ВСЕХ УДОВЛЕТВОРЯЛ, ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕН.

Исходя из того, что учебное пособие выполнено в цивилизационном ключе к познанию истории, следует отметить, что гражданские войны известны в истории начиная с древнейших времен. Однако, общие суждения о том, что гражданская воина – война между гражданами одного государства или самая острая форма кассовой борьбы, не слишком проясняет ее суть. Гражданские войны, например в Англии (XVII в.), в США (1861-1865 гг.), Испании (1930-е гг.) при наличии некоторых общих черт имели свои особенности; совершенно различными были противоборствующие силы, их соотношение, их цели.

По мнению авторов данного учебного пособия, можно согласиться, по основным позициям, с академиком Ю.А. ПОЛЯКОВЫМ, попытавшимся дать в 1992 г., на заре смены исследовательских парадигм в отечественной исторической науке, обобщенное определение Гражданской войны в России:

ДЛИВШАЯСЯ ОКОЛО 6 ЛЕТ ВООРУЖЕННАЯ БОРЬБА МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ГРУППАМИ НАСЕЛЕНИЯ, ИМЕВШАЯ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ГЛУБОКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ, НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОХОДИВШАЯ ПРИ АКТИВНОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ ИНОСТРАННЫХ СИЛ В РАЗЛИЧНЫЕ ЭТАПЫ И СТАДИИ, ПРИНИМАВШАЯ РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ, ВКЛЮЧАЯ ВОССТАНИЯ, МЯТЕЖИ, РАЗРОЗНЕННЫЕ СТОЛКНОВЕНИЯ, КРУПНОМАСШТАБНЫЕ ВОЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ С УЧАСТИЕМ РЕГУЛЯРНЫХ АРМИЙ, ДЕЙСТВИЯ ВООРУЖЕННЫХ ОТРЯДОВ ТЫЛУ СУЩЕСТВОВАВШИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ДИВЕРСИОННО-ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ АКЦИИ” [58].

Авторское кредо в толковании сущности и содержания Гражданской войны: то была братоубийственная война. Один из представителей Cеребряного века русской культуры М.Волошин говорил, что молитва во время Гражданской войны может быть только за тех и за других: “ Когда дети единой матери убивают друг друга, надо быть с матерью, а не с одним из братьев ” [59].

Причины Гражданской войны в России – не в попытках различных партий и группировок захватить (или вернуть) политическую власть. Они значительно глубже и кроются в глубинных социально-политических, экономических и духовных процессах, приведших общество к грани, за которой начался этап вооруженного насилия, массовых репрессий и государственного террора.

В тесной взаимосвязи с причинами Гражданской войны находится проблема ее периодизации.

До недавнего времени в отечественной исторической науке доминировало мнение В.И. Ульянова (Ленина) о том, что Гражданская война как явление, как форма классовой борьбы шла с октября 1917 г. по октябрь 1922 г., но период с лета 1918 г. до конца 1920 г., когда военный вопрос был самым главным, выделялся особо.

Периодизация истории Гражданской войны неоднократно была предметом научных дискуссий. Однако до сих пор нет периодизации, одобряемой большинством специалистов. Ниже предлагается схема, которая может рассматриваться в качестве одного из вариантов (позиция академика Ю.А. Полякова). Фазы Гражданской войны в России:

Ø февраль – март 1917 г. – свержение самодержавия, раскол общества (главным образом по социальному признаку);

Ø март – октябрь 1917 г. – усиление социально-политического противостояния в обществе, эскалация насилия;

Ø октябрь 1917 г. – март 1918 г. – насильственное свержение Временного правительства, установление советской власти в России, новый раскол общества, распространение вооруженной борьбы;

Ø март – июнь 1918 г. – дальнейшая эскалация насилия, террор с обеих сторон, локальные военные действия, формирование белых и красных вооруженных сил;

Ø лето 1918 г. – конец 1920 г. - “большая гражданская война”, время ожесточенных сражений между массовыми регулярными войками, милитаризация экономики;

Ø 1921–1922 гг. – постепенное затухание Гражданской войны, ее локализация и полное окончание.

Важнейшие проблемы, необходимые для понимания сущности и особенностей гражданской войны:

Ø время начала войны;

Ø исторические корни насилия и его эскалация;

Ø иностранное вмешательство.

От точки отсчета гражданской войны зависит концепция гражданской войны, понимание того, какие силы и почему оказались в нее втянуты.

То, что вопрос о хронологических рамках гражданской войны противоречив и неоднозначен, легко увидеть на примере высказывания самого В.И. Ульянова (Ленина). Эти высказывания многочисленны, причем, оценки меняли по мере развития событий.

После февраля 1917 г. Ульянов (Ленин) сказал, что в “ России первая гражданская война кончилась ”. Иными словами, он рассматривал февральский государственный переворот как гражданскую войну. В дальнейшем он называл началом Гражданской войны “корниловский мятеж”; говорил, что Гражданскую войну начали юнкера, выступив против революции. Позднее время до конца 1920 г. он называл периодом ожесточеннейшей Гражданской войны. Все это показывает, что точка зрения современника может меняться в зависимости от стремительно меняющейся обстановки. Так или иначе, из огромного комплекса ленинских высказываний одна мысль является доминирующей: о неразрывной связи революции и гражданской войны, о том, что революция и насильственное свержение старого строя есть форма гражданской войны.

1-й этап Гражданской войны – февральско-мартовский государственный переворот 1917 г. И дело не только в том, что вооруженные столкновения в Петрограде были весьма ожесточенными и привели к значительным жертвам [60]. В дни Февраля возникла атмосфера жестокости и вражды в обществе. Начались преследования офицеров. На Балтийском флоте были убиты: командующий флотом адмирал А.Н. НЕПЕНИН; адмиралы Д. БУТАКОВ и В. ВИРЕН (военный губернатор Кронштадта); генерал К.Р. СТРОНСКИЙ, другие офицеры; многих адмиралов и офицеров арестовали [61].

Противостояние носило, безусловно, классовый характер. Хотя агитация политических партий воздействовала, объективна социальная первооснова:

Ø солдаты против офицеров и генералов;

Ø рабочие против владельцев фабрик и заводов;

Ø крестьяне – против богатых.

Активная сила революции – народ: рабочие Петрограда и солдаты, т.е. в большинстве своем крестьяне, одетые в солдатские шинели. Их привели к революции объективные причины:

Ø копившаяся долгие годы неудовлетворенность своим положением;

Ø бесправие и насилие, переполнившие чашу народного терпения;

Ø сильное стремление к созданию нового общества, в котором хозяевами были бы люди труда, а не прежние властители.

Революция всегда разрушительна, так как ломает старое, усиливая деструктивный аспект, ведущий к угрозе существованию не только государства, но и народа вообще. Контрреволюция (всегда «сопровождающая» революцию) особенно активна в гражданскую войну. Как одно из проявлений ее активности в русской революции можно считать зарождение белого движения.

То была оппозиция существующей власти. В тот момент вряд ли кто мог предположить, что белое движение станет самым мощным отрядом российской контрреволюции. Но тот факт, что в оппозицию к Временному правительству встали наиболее государственно-мыслящие круги русского общества, понимавшие пагубность курса власть имущих, с исторической точки зрения, многозначителен.

Так сложилось (не без помощи отечественных историков), что все контрреволюционные силы, действовавшие против большевиков, стали называть белогвардейскими или “белогвардейщиной”. Однако, внимательно изучая противников красных, станет очевидно, что стан контрреволюции не был однороден, его состав с течением времени менялся, бывшие враги становились союзниками, а бывшие союзники, наоборот, врагами. Можно их стратифицировать.

Представители консервативно-охранительного направления, сторонники восстановления российского самодержавия в классическом виде главной целью борьбы считали сохранение Российского государства, единой и неделимой державы во главе с православным монархом. Девиз белых армий “Спасение Великой России” хорошо сочетался и с правыми, и с левыми политическими убеждениями и требовал лишь наличия сильного патриотического чувства. Генерал А. Деникин говорил на заседании Донского войскового круга 20 ноября 1919 г.: “ Ни пяди русской земли никому не отдавать, никаких обязательств перед союзниками и иностранными державами не принимать ни по экономическим, ни по внутренним нашим делам... Когда станет у власти Всероссийское правительство, то оно не получит от нас ни единого векселя ”. То были, в целом, патриотические силы, но обращенные в прошлое и не желавшие считаться с реальностью.

Офицерство русской армии, составившее ядро антисоветских сил.

Казачество. На протяжении веков политический режим императорской России формировал его как одну из важных опор государственной власти. Считал их принципы непоколебимыми: российская государственность, автономное существование. Октябрь 1917 г. начал рушить эту многолетнюю систему. К моменту прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. численность казаков составляла 4,5 млн. человек, объединенных в 13 казачьих войсковых объединений, территории которых простирались от Украины до берегов Тихого океана. Казачество являлось сторонником общественных форм собственности на землю. Так, из всего объема их земель только 5,2 % этого количества находилось в частном владении, остальное – в общественном. Казачество, в основном, было зажиточным, отток в города из этих областей – ничтожен. Казачья община демонстрировала российский вариант коллективного хозяйства. В период падения царского самодержавия казачество оказалось на стороне народа. Советской власти ни Дон, ни Кубань, ни Урал не признали. После свержения Временного правительства Область войска Донского, Кубанское, Терское, Оренбургское казачества создали свои войсковые правительства.

Представители части российского общества, ориентировавшейся на западный тип развития: кадеты, представители буржуазных партий и организаций, предприниматели, банкиры, определенная часть интеллигенции. Их лидерами были Г.Е. Львов и П.Б. Струве. М.В. Родзянко и П.Н. Милюков. Их цели: правовое демократическое государство с парламентом и разделением властей; рыночная экономика; широкие гражданские права.

Войска бывших союзников или интервентов, куда входил Чехословацкий корпус, поднявший восстание летом 1918 г.

Войска, организованные правительствами во главе с эсерами.

Собственно белые армии, прототипом которых являлась Добровольческая армия генералов М.В. АЛЕКСЕЕВА, Л.Г. КОРНИЛОВА и А.И. ДЕНИКИНА.

Эти силы в разные периоды Гражданской войны преследовали, в основном, частные цели, на какое-то время объединяясь для решения общих.

Нам кажется приемлемым определение, сформулированное В.В. РЫБНИКОВЫМ и В.П. СЛОБОДИНЫМ в 1993 г. на заре времени смены исследовательских парадигм в отечественной исторической науке. Тогда авторы предлагаемой ниже дефиниции исходили в попытках дать обобщенное определение белого движения из того, что под движением, в данной связи, понимается какая-то активная деятельность многих людей к достижению некоторой общественно-значимой цели. Следовательно, в основе авторского определения белого движения – факт, что в 1917 г. в России началась оппозиционная деятельность наиболее государственно-мыслящей части русского общества против разрушительной политики Временного правительства, поскольку последняя вела к развалу Российского государства и игнорировала возможность успешного продолжения борьбы с вековым врагом. Научные изыскания В.В. Рыбникова и В.П. Слободина привели их к убеждению, что белое движение – это “САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД РОССИЙСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ, ИСПОВЕДОВАВШИЙ ИДЕЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ВСЕХ СЛОЕВ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ СПАСЕНИЯ РОССИИ ОТ ИНОЗЕМНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ, А ЗАТЕМ ВЛАСТИ БОЛЬШЕВИКОВ НАД РУССКИМ НАРОДОМ, А ТАКЖЕ ВЫСТУПАВШИЙ ЗА ВОЗВРАЩЕНИЕ СТРАНЫ НА РЕЛЬСЫ ЦИВИЛИЗОВАННОГО РАЗВИТИЯ В СООБЩЕСТВЕ РАЗВИТЫХ ГОСУДАРСТВ МИРА И СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ И РЕЛИГИОЗНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, НАКОПЛЕННЫХ МНОГОВЕКОВОЙ ИСТОРИЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА.

ВОТ ПОЧЕМУ НЕ НАШЛИ СВОЕГО МЕСТА В БЕЛОМ ДВИЖЕНИИ КРАЙНИЕ МОНАРХИСТЫ, ПОДОБНЫЕ ПУРИШКЕВИЧУ, А ТАКЖЕ КРАЙНИЕ СОЦИАЛИСТЫ ТИПА КЕРЕНСКОГО И САВИНКОВА” [62].

С течением времени это определение кажется в чем-то несколько категоричным. Но суть понятия “белое движение” в нем изложена. Тем более, некоторые составные дефиниции повторены в отдельных научных трудах о белом движении, увидевших свет после книги В.В. Рыбникова и В.П. Слободина (в частности, в докторской диссертации С.В.Устинкина). Историк в своей научной квалификационной работе утверждал, что антибольшевистское движение имело аморфный характер и включало в себя представителей всех российских политических партий и национальных движений: от анархистов до монархистов. Идейно-политические установки крайне “левых” и крайне “правых” партий были несовместимы. Но он отметил, что белое движение носило более узкий характер, первично не включая социалистов и монархистов. Создавалось оно, утверждает С.В. Устинкин, как надпартийное, русское государственное патриотическое движение, противостоящее интернациональным течениям и партиям, принимавшим участие в революции [63].

Видимо не случайно, в современной литературе по историографии Гражданской войны в России дефиниция “белое движение” получила положительную оценку [64]. Термины “белые” и “белогвардейцы” будут употребляться в качестве синонимов.

Однако следует констатировать, что в постсоветской историографии применяется дифференциация, например, дефиниции “белогвардейцы”. В упомянутой выше докторской диссертации С.В. Устинкина автор предлагает трактовать термин “белогвардейцы” в широком и узком смысле слова:

ВСЕ УЧАСТНИКИ ДВИЖЕНИЯ, НАЧАВШИЕ БОРЬБУ С СОВЕТСКОЙ ВЛАСТЬЮ”: БУРЖУАЗИЯ И ПОМЕЩИКИ; ДОВОЕННАЯ БЮРОКРАТИЯ, ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКАЯ ЭЛИТА; КАДЕТЫ, ЮНКЕРА, СОЛДАТЫ, ОФИЦЕРЫ И ГЕНЕРАЛЫ, СЛУЖИВШИЕ В БЕЛЫХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ; ВДОХНОВИТЕЛИ И РЯДОВЫЕ УЧАСТНИКИ БОРЬБЫ ИЗ «РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ», ПРИМКНУВШИЕ К АРМИИ И РАЗДЕЛЯВШИЕ ЕЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКУЮ ПОЗИЦИЮ; МОБИЛИЗОВАННЫЕ В ВОЙСКА КРЕСТЬЯНЕ, РАБОЧИЕ, ЧАСТО НЕ ПОНИМАЮЩИЕ ИЛИ НЕ РАЗДЕЛЯЮЩИЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ БЕЛЫХ, НО НАСТРОЕННЫЕ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКИ”.

“Белогвардейцы” в узком смысле слова — это:

“ ДОБРОВОЛЬЦЫ ИЗ ИДЕЙНЫХ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ, ВСТУПИВШИЕ В БЕЛЫЕ АРМИИ ДО НАЧАЛА МАССОВЫХ МОБИЛИЗАЦИИ В НИХ” [65].

Политическая программа белого движения включала:

Ø ликвидацию власти большевиков и установление в стране порядка;

Ø восстановление единой и неделимой России;

Ø созыв Народного собрания при всеобщем избирательном праве;

Ø децентрализацию власти установлением областной автономии и широкого местного самоуправления;

Ø гарантии гражданской свободы;

Ø свободу вероисповедания;

Ø проведение земельной реформы для устранения земельной нужды трудящегося населения.

Программа носила общий, декларативный характер, мало кого устраивала. Белое движение было обречено с самого начала, так как не хотело считаться с интересами большинства.

Тем более, хоть белое движение и являлось самой мощной силой российской контрреволюции, ослаблялось отсутствовием консолидации. В лагере белых были:

Ø монархисты;

Ø либералы-республиканцы;

Ø сторонники прогерманской и проанглийской ориентации;

Ø сторонники Учредительного собрания и открытой военной диктатуры;

Ø люди без определенных политических убеждений, стремившиеся не допустить раскола России;

Ø значительная часть интеллигенции.