С. Яворского и Ф. Прокопиевича

Стефан Яворский (1658—1722 гг.) — ученый с европейским образованием, философ и церковный деятель, поставленный Пет­ром I патриархом, главой Святейшего Синода, провозгласил анафе­му И.Мазепе, утверждал, что Украина счастлива под высокой рукой российского царя. Приветствовал реформы Петра I, прославлял его как мудрого монарха,обосновывал необходимость реорганизации армии, развития промышленности и торговли, распространения об­разования в народе. Яворский оправдывал социальное неравенство, начертил своеобразную пирамиду российского общества. У него на вершине пирамиды стоял император, а ниже — четыре сословия: князья и бояре, состоящие на государственной службе; высшие офи­церы армии и флота; духовенство, а ниже простой народ. Призывал народ к покорности, послушанию, терпеливо нести бремя обязанно­стей перед государем и Богом.

В своих произведениях Яворский выступал за поддержку цер­ковью императора,оставляя за ней духовную власть в государстве. Правда, в последние годы жизни начал отходить от авторитарной концепции власти, настаивал на важности для нее этико-нравствен-ных принципов, указывал на порочность «человеческих законов». Был инициатором и учредителем Славяно-греко-латинской акаде­мии — первого высшего учебного заведения в России.

К числу активных деятелей петровских реформ относился и архиепископ Феофан Прокопович (1681 —1736 гг.).² Человек раз­носторонних научных знаний, обладатель одной из самых крупных библиотек в России (до 30 тыс. томов) стремился освободить позна­ние от схоластических канонов, сочетать доводы разума, опыта. Работы: Панегирики Царствующим особам, трактаты «О риторическом искусстве», «Поэтика».Остро критиковал католическую церковь за преследование науки и насаждение католицимзма на ПБУ.

Согласно Прокоповичу, именно разум и стремление людей к добру в соответствии с промыслом Божиим, заставили лю­дей заключить соглашение о создании государства.

Таким образом, здесь заметно следование Гроцию, Пуфендорфу, несогласие с Гоббсом. Ссылки же на «промысел Божий», подвигнув­ший людей заключить договор о создании государства, проистекал бесспорно из веры, официального положения самого Прокоповича. Украинский мыслитель первым в истории российской политичес­кой мысли поставил проблему происхождения государства в духе естественно-правовой теории.

Национальной особенностью народного соглашения у Прокопо­вича выступает решение народа об учреждении верховной власти в форме неограниченной монархии. Наделяя такой властью прави­теля, народ навсегда отказался от своих прав и свободы в его пользу, говоря: «ты владеешь нами к общей пользе нашей». Мыслитель обосновывает такое решение тем, что «власть верховная от самого естества начало», «монархи Бози суть», государь «самому токмо Богу ответ дает». Теперь «всех законов главизна» — почитание го­сударственной власти, как принцип естественного права, ибо совесть человеческая «Бога ради властей боятися понуждает».

Поэтому общественный договор,по Прокоповичу, ни при каких условиях и никем не может быть нарушен. «Кто противится влас­тям, противится Богу самому». Поскольку народ передал монарху свою общую волю «во веки», он обязан оберегать «законы и уставы без всякой оговорки» и не может судить монаршие дела. Даже если самодержец «переменится в злого», народ, полагает мыслитель, не может вернуть (изменить) свою общую волю, ибо она есть одновре­менно и воля Бога. Люди теряют право на сопротивление и непови­новение, «яко закон христианский бунтоваться им запрещает». Та­ким образом, общественный договор учредивший верховную власть, в трактовке Прокоповича, является сугубо односторонним и не под­лежит пересмотру. На его страже стоит сам монарх и весь государственный аппарат. Отчуждая свой суверенитет, народ передает _его навсегда монарху. Его власть абсолютна и нерушима.

Обосновывая преимущество абсолютной монархии, Прокопович утверждал: формы правления зависят от народного соглашения. Его следствием могут быть не только монархия,но и демократия, аристократия или их «смешанный состав». Республики (демокра­тия и аристократия) не вызывают у него одобрения. Он считает их неприемлемыми для России. Его аргументы можно свести к следу­ющим выводам: во-первых, демократия («народодержавство») — несовершенная форма правления и русский народ предпочел ей монархию. К тому же, как показал опыт, в демократии «часты быва­ют смуты и мятежи народные». Во-вторых, аристократии ведут к обострению несогласия среди правящих, их своекорыстная борьба разрушает государство. В-третьих, республики могут существовать «разве, в малом народе» и на небольшой территории.

Отвергая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства и приемлемой для России признает только мо­нархию. Он выделяет выборную и «наследную» монархии,показы­вает недостатки первой и преимущества второй. Выборная, или ог­раниченная, монархия, не гарантирует стабильности в государстве, ведет к «непрестанным бедствиям», ибо монарх мо­жет быть устранен от власти, не заботиться о процветании государ­ства, ибо лишен возможности заботиться о своем наследнике. Для России он считает самой «многополезной» и является абсолютная наследственная монархия. Т.к. она гарантирует централизованное управление, единство государства, мир и порядок в нем, а народу «беспечалие» и «блажен­ство». В лице абсолютного монарха страна имеет «стража и защит­ника, и сильного поборника закона. Таким образом, политическим идеалом Прокоповича является наследственная абсолютная монархия. Права самодержца не­ограниченны:он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в т.ч. «всякие обряды гражданские и церковные, пе­ремены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же долж­ны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Тем самым, архиепископ приветствовал и оправдывал все Реформы и нововведения Петра I.

Абсолютная монархия,полагал Прокопович, не ограничивает­ся, а укрепляется церковью:«сам Христос велит даяти кесарева кесарю».

 

 

41. Выяснить сущность либерально-политической концепции М. Драгоманова. Охарактеризовать его конституционный проект «Свободный союз - Свободный союз».

Можно выделить две попытки рецепции либеральной идеи в Украине: первая связана со стремлением Михайла Драгоманова перенести западноевропейские либеральные представления на украинскую почву второй половины XIX в. и объединить их с социальной и национальной идеями; вторая — с деятельностью представителей русского либерального направления в Украине в начале XX в.

Первая попытка была неудачной прежде всего из-за отсутствия организационных основ для популяризации идеи. Что касается XX в., то причины гибели ростков либерализма общеизвестны: довольно сильная партия конституционных демократов исчезла с политической арены после победы большевиков. Носителями либеральных идей некоторое время еще оставались отдельные представители партии кадетов, работавшие в системе Украинской Академии наук. Но либеральная модель в Украине никогда не обретала законченную форму.Вхождение теоретических представлений либерализма в украинскую политическую мысль связано с формированием партий либеральной ориентации.Либеральное направление в украинской общественной мысли фактически очертил Михайло Драгоманов. Находясь под влиянием декабристов и представителей английского либерализма, он отстаивал концепцию общества, базирующегося на идее объединения гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу — федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей. В письме к Ивану Франко М.Драгоманов так излагает свое понимание модели нового украинского государства: «Принципы современной мировой цивилизации, наиболее соответствующие прогрессу: либерализм в его самой последовательной форме, федерализм — в государственных делах, демократизм — в социальных делах с самой твердой гарантией — ассоциацией в делах экономических, рационализм — в делах писательских, научных» 3. Подход М. Драгоманова заключался в том, чтобы связать украинское национальное движение и его программу с европейскими либерально-демократическими концепциями. Однако в значительной степени его мировоззрение имело социал-демократическую окраску.

Человеческое общество, согласно образующееся постепенно, «снизу вверх» - от семьи, общества к государству, воплощает принцип его демократической организации, единственно верный и для организации государственного управления, и для правовой системы. Государство - политическая организация общества. В каждой современном государстве - с выборной или наследственной верховной властью, республиканским или монархическим строем, унитарным или союзным устройством - власть угнетает простых людей. Даже в парламентских республиках, по мнению Драгоманова, депутаты стали главенствовать над народом и самостоятельно, без воли народа решать государственные дела. Непрочность современных государств является результатом экономического неравенства.

Государство, во-первых, должно соответствовать естественным потребностям жизни народа, исключать нищету и бесправие. Во-вторых, не форма правления, а правовой статус личности, права, которыми наделены граждане государства, определяют ее сущность. В-третьих, это сущность характеризует экономическое положение народа, уровень его гнета государственным аппаратом или парламентом, положение с правами наций в государстве. При государственной централизации не может быть сколько-нибудь реальной свободы, государственного решения национального вопроса. Будущее - за федерацией.

В своем Проекте «Вольный союз – Вільна спілка», который имел целью политическое, экономическое и культурное освобождение и развитие украинского народа и живущих среди него иноплеменных колоний, Драгоманов на первое место ставит:«а) Права человека и гражданина... Б) Самоуправление».

К основным правам человека и гражданина автор проекта относит: личные права - право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток и позорящих наказаний, равенство прав всех без различия расы, цвета кожи, пола, языка, религии, равенство всех перед законом и право на равную защиту закона, право на правосудие и др.; гражданские права - свобода выбора места жительства и занятий; право владения имуществом, гражданское и уголовное преследование должностных лиц и учреждений за нарушение интересов граждан и др; политические права - право на свободу мысли, языка, печати, совести и религии, убеждений и их волеизъявления, право на свободу мирных собраний и ассоциаций, на участие в управлении страной, пользования национальным языком в частном и публичном жизни.

Федеративное государство - наиболее демократическая форма гос.устройства многонациональной страны, которой он противопоставлял централизованное государство. При политической централизации нет и не может быть реальной политической свободы. Преобразование государства на основе политической свободы «Проект» Драгоманова предусматривал путем образования системы органов демократического самоуправления снизу - от сел, уездов, городов, областей с четким разделением властных полномочий и компетенций представительных институтов (сходов, собраний, дум), избранных управ и независимых судов. Общегосударственный законодательный орган - Государственный Собор, состоящий из двух палат: Государственной думы, избранной по округам, и Союзного думы, избранной областными думами. За главой государства, возглавляющий (как в СЕЛА) исполнительную власть, остаются полномочия обнародования законов, надзор за их выполнением, преследование их нарушителей, назначение министров, роспуск Дум, назначении пожизненных сенаторов из кандидатов, предложенных Союзной думой, и т. Д. Справедливый и независимый суд, по мнению Драгоманова, может быть гарантирован «политическими свободами». При непременном произнесении и обеспечении «права граждан преследовать судом чиновников любого ранга, нарушают их интересы».Для него источником и носителем власти является народ, поэтому власть, по сути, остается единственной, с распределением функций между органами власти. Одна только участие общества в издании законов, без наличия личных, гражданских и политических свобод и их гарантий, считает Драгоманов, не имела бы на практике существенного значения, и наоборот: широкие права и свободы, признанные индивидами и гражданами, без представительных учреждений не давали бы обществу действительной свободы.Таким образом, Драгоманов своей теорией конституционализма занял особое место в истории общественно-политической и правовой мысли в Украине. В духе либерализма он ставил проблему прав и свобод человека на первое место в программе политических преобразований, сделал проповедь политической свободы и ее конституционно-правовых гарантий своим главным делом. Российский либерал.

 

Определить особенности формирования украинской политической мысли в эмиграции и охарактеризовать концепции возобновления украинской государственности за М. Грушевским, В. Липинским, С. Днестровским.

Значительное место в развитии украинской политической мысли принадлежит ученым, работавшим в эмиграции. Украинская политическая наука в первой половине XX в. получила свое развитие в Австрии, Чехословакии и Германии. Первым украинским автономным независимым научным учреждением в эмиграции был Украинский социологический институт, основанный М. Грушевским в 1919 г. в Австрии. Украинскую политическую науку в эмиграции также разрабатывали в Украинском свободном университете в Праге, Украинском высшем педагогическом институте им. М. Драгоманова и Украинском научном институте в Берлине. Однако в 30-е годы единственным центром украинской политической науки за рубежом осталась лишь Чехословакия.Основными направлениями в развитии украинской политической мысли этого периода были народническое, консервативное и национально-государственное. Представители обосновывали научные концепции украинской государственности, национального сознания, политической ориентации украинского народа. Стержневая идея - идея примата интересов народа, общества над интересами государства. Концепции государственности Украины в украинской Политологии межвоенной эпохи обосновывали М. Грушевский, С. Днестровский, В.Липинский.

Значительное место в истории украинской политической науки занимает М. Грушевский. Он эволюционировал от исторической народнической концепции к государственной, от федералистичной - до самостийницкой. Грушевский был первым президентом Украины, им подписан 4 универсал, провозгласил государственную независимость Украины. Главным направлением его политических исследований была проблема национального самовыражения.

В. Липинский (1882 1931рр.) Является одним из авторов доктрины украинского консерватизма, суть которой сводится к следующим основным положениям:

-политическим идеалом для Украины является наследственная монархия, возглавляемая гетманом как символом украинской национальной идеи

-особый политический режим власти классократия является противовесом республиканской парламентской демократии

- Классократия заключается в господстве активного меньшинства (аристократии), состоящий из лучших (по духу, способностями, активностью) людей

-реализация доктрины консерватизма детерминируется распространением консервативной идеологии, христианской религии и солидаризма
Государство для него - это самая, высшая форма организации всех духовных и материальных сил нации.

С. Днестровский ( 1870-1935 pp.) известен как автор проекта конституции ЗУНР, а также трудов "Общая наука права и политики", "Взгляд на теории права и государства", "Новое государство'' и др.. Как представитель государственного национализма, С. Днестровский отстаивал идею национально-демократического государства, право народа на самоопределение в этнических границах. Днестровский подчеркивал значение природных условий для национального самоопределения. Он указывал на необходимость предоставления определенных автономных прав анклавам национальных меньшинств.