Масштабы менеджмента

При ка­пи­та­ли­зме про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Эта сис­те­ма со­сто­ит из раз­лич­ных эле­мен­тов и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном опи­са­нии. От­ме­тим здесь то­ль­ко то, что она вклю­ча­ет в се­бя фи­нан­си­стов, кре­ди­то­ров, ком­мер­сан­тов, мар­ке­то­ло­гов и т.п. Зна­чи­мость этой сис­те­мы мож­но ви­деть на мно­гих примерах. В США в 1982 го­ду на 100 про­из­водс­твен­ных ра­бо­чих при­хо­ди­лось 54 ад­ми­ни­стра­тив­ных, ин­же­нер­ных, кон­торс­ких слу­жа­щих. А при раз­ра­бо­тке бом­ба­рди­ров­щи­ка В‑1 это со­от­но­ше­ние со­ста­ви­ло 100 - 180, то есть управ­лен­цев бы­ло фак­ти­че­ски в 2 ра­за бо­ль­ше, чем не­по­средс­твен­ных ис­пол­ни­те­лей. В бо­ль­шинс­тве от­рас­лей они со­став­ля­ли 8% от чис­ла ра­бо­та­ющих. В «Дже­не­рал мо­торз» су­ще­ству­ет 14 уров­ней управ­лен­че­ско­го тру­да. Имен­но эта сис­те­ма управленче­ско­го тру­да и опре­де­ля­ет со­вре­мен­ное про­из­водс­тво. В 1989 го­ду в США бы­ло 9 мил­ли­онов ме­не­дже­ров. У них бы­ла фик­си­ро­ван­ная за­ра­бот­ная пла­та раз­ме­ром от 25000 до 150000 и бо­лее дол­ла­ров в год. В среднем, глава американской корпорации получает 12 млн. долларов в год. Абсолютным рекордсменом в этом отношении является глава компьютерного гиганта «Эппл», имеющего среднегодовой доход 219 млн. долларов. Оклад ме­не­дже­ра в США пре­вы­ша­ет оклад ру­ко­во­ди­те­ля срав­ни­мой по объ­емам фир­мы Япо­нии в де­сять и бо­лее раз.

Численность чиновников, т.е. государственных менеджеров, характеризуются следующими данными. В России чиновников чуть больше миллиона, в Японии – 2.5 млн., в Великобритании – 3.7 млн., во Франции – 3.4 млн., в США – 18.5 млн. В России на одного чиновника приходится 131 человек, а в США – 15. Заработки чиновников: во Франции в среднем 115 тыс. долларов, в США – 140 тыс., в Великобритании – 130 тыс. долларов. Зарплата чиновников не превышает установленную минимальную зарплату более чем в 20 раз. В Германии месячная зарплата министров больше месячного минимума в 17 раз (25 тыс. евро и 1500 евро соответственно), в Японии эти различия в 9 раз. В России разница в 44 раза. У чиновников в западных странах нет льгот – они живут за счет своего заработка. Иное дело в России [см.183].

Под­го­тов­ка менеджеров, или как го­во­рят но­мен­кла­ту­ры, пред­став­ля­ет собой до­во­ль­но слож­ное де­ло. Пре­жде всего, дол­жен быть адек­ват­ный от­бор лю­дей для вы­пол­не­ния этой функ­ции. Как от­ме­ча­ет на­ука, пре­жде все­го пси­хо­ло­гия, не все лю­ди спо­соб­ны вы­пол­нять эту функ­цию. По раз­ным дан­ным эту функ­цию мо­гут вы­пол­нять от 2 до 8% всех лю­дей об­щес­тва. Как бы­ло из­ве­ст­но в древ­но­сти, не всем из них мож­но до­ве­рять. Пре­жде всего, не­ль­зя до­ве­рять тем, кто сам рвет­ся к этой ра­бо­те. На осно­ве от­бо­ра не­об­хо­ди­ма спе­ци­аль­ная их под­го­тов­ка. Не то­ль­ко об­щее, но и про­фес­си­она­ль­ное об­ра­зо­ва­ние не до­ста­точ­но для это­го. Нуж­на осо­бая фор­ма их обу­че­ния на бо­лее вы­со­ком уров­не. Обу­че­ние не во­ди­т­ся то­ль­ко к сло­ве­сно­му за­учи­ва­нию зна­ний, но и вклю­чает прак­ти­че­скую ра­бо­ту в качестве ли­де­ра, организатора и т.п. На­при­мер, по­сле по­лу­че­ния об­ще­го и про­фес­си­она­ль­но­го об­ра­зо­ва­ния в Япо­нии тре­бу­ет­ся еще про­ра­бо­тать прак­ти­че­ски 8-10 лет на раз­ных ра­бо­тах, спе­ци­аль­но по­до­бран­ных для ли­де­ра. В та­ком слу­чае не­об­хо­ди­ма го­ри­зон­та­ль­ная и вер­ти­ка­ль­ная ро­та­ция (пе­ре­ме­ще­ние) пер­со­на­ла, ко­то­рая не то­ль­ко да­ет прак­ти­че­ские зна­ния, но и слу­жит од­но­вре­мен­но средс­твом кон­тро­ля их спо­соб­но­сти к ме­не­джменту. Нормой является тестирование способностей при поступлении на такую должность.

Про­фес­си­она­ль­ная под­го­тов­ка менеджера тре­бу­ет изу­че­ния мно­гих на­ук. На­до знать пси­хо­ло­гию лю­дей, эко­но­ми­че­ские про­цес­сы, ин­фор­ма­ти­ку, ин­тел­лек­ти­ку и мно­гое дру­гое: пра­во, учет, кон­троль, пла­ни­ро­ва­ние, ста­ти­сти­ку, про­гно­зи­ро­ва­ние, ана­лиз и т.п. Про­бле­ма под­го­тов­ки ме­не­дже­ров дав­но об­суж­да­ет­ся в ли­те­ра­ту­ре. В част­но­сти, об этом пи­сал Г. Волков [см.: 25,с.57]. Он вы­де­лил ряд форм под­го­тов­ки ме­не­джеров.

Тра­ди­ци­он­ное долж­но­ст­ное про­дви­же­ние ру­ко­во­ди­те­лей пред­по­ла­га­ло постадийный от­бор до­стой­ных на раз­ных уров­нях иерар­хи­че­ской сис­те­мы управ­ле­ния. Он ве­сь­ма не­ра­цио­на­лен и наносит значительный ущер­б пред­при­ятию. «Ме­не­джер не про­сто ру­ко­во­ди­тель, на­прав­ля­ющий дейс­твия под­чи­нен­но­го, бук­ва­ль­но, «ве­ду­щий за ру­ку». Это со­вре­мен­ный управ­ля­ющий, при­ни­ма­ющий ре­ше­ния, ко­ли­че­ство и ка­че­ство ко­то­рых слу­жит ме­рой про­из­во­ди­те­ль­но­сти его тру­да. Он не про­сто си­дит за пи­сь­мен­ным сто­лом и при­ни­ма­ет по­се­ти­те­лей. В его рас­по­ря­же­нии со­вер­шен­ная тех­ни­ка, по­зво­ля­ющая бы­стро и пол­но со­би­рать ин­фор­ма­цию, пре­вра­щать ее в действие и обес­пе­чи­вать, тем са­мым, эф­фек­ти­вность управ­ле­ния. Но глав­ное, что от­ли­ча­ет ме­не­дже­ра от про­сто­го ру­ко­во­ди­те­ля, - про­фес­си­она­ль­ная под­го­тов­ка.

В ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах к идее ме­не­джмента при­шли не сра­зу. Ра­нь­ше там ку­ль­ти­ви­ро­ва­лись две мо­де­ли долж­но­ст­но­го про­дви­же­ния. Од­на из них - «та­лант и про­тек­ция»; та­лант без про­тек­ции, сам по се­бе, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, про­би­ть­ся не мо­жет, про­тек­ция без та­лан­та - слиш­ком до­ро­гое удо­во­льс­твие там, где при­ня­то счи­тать де­нь­ги; сле­до­ва­те­ль­но, на­до их со­еди­нить.

Дру­гая мо­дель - «лест­ни­ца»: упор­ное, це­ле­устре­млен­ное, чес­то­лю­би­вое дви­же­ние с са­мой ни­жней сту­пе­нь­ки, ни од­ной не про­пус­кая, как мож­но вы­ше; са­мо по се­бе это не­пло­хо, но и долговременно, и опас­но, так как с про­меж­уточ­ных сту­пе­ней, не­под­хо­дя­щих для тех, кто на них са­ди­т­ся, очень лег­ко со­рва­ться.

Поз­же, в 50‑е го­ды ХХ ве­ка по­яви­лась тре­тья мо­дель - «ин­тел­ли­гент»: спе­ци­алист, еще до­ста­точ­но мо­ло­дой, но уже зре­лый, име­ющий опыт ра­бо­ты в дан­ной от­рас­ли и ор­га­ни­за­торс­кую спо­соб­ность, сра­зу вы­дви­га­ет­ся на от­ветс­твен­ный ру­ко­во­дя­щий пост, ми­нуя про­меж­уточ­ные сту­пе­ни лест­ни­цы; как буд­то бы все хо­ро­шо, но не очень: ко­неч­но, он луч­ше не­спе­ци­али­ста, но не зна­ет те сту­пе­ни лест­ни­цы, ко­то­рые про­пус­тил, при­учен ра­бо­тать с «же­лез­ка­ми», а не с лю­дь­ми, и во­об­ще ни­че­го не смыс­лит в на­уке управ­ле­ния.

В на­шей стра­не к идее ме­не­джерс­тва при­вел дру­гой, не ме­нее тер­ни­стый путь. Ког­да-то на ру­ко­во­дя­щие по­сты на­зна­ча­ли не по спо­соб­но­стям, не по зна­ни­ям, не по на­вы­кам, а по убеж­де­ни­ям: ты до­сто­ин, те­бе по­ру­че­но, иди и ру­ко­во­ди, а сте­пень тво­их успе­хов ста­нет ме­рой тво­ей со­зна­те­ль­но­сти... Хо­ро­ший спе­ци­алист не обя­за­те­ль­но бу­дет хо­ро­шим ру­ко­во­ди­те­лем... Что­бы быть ру­ко­во­ди­те­лем, нужно, пре­жде всего, быть спо­соб­ным к этому. По­том на­учи­ть­ся: кем, чем и как ру­ко­во­дить. Не су­ще­ству­ет уни­вер­са­ль­но­го ти­па ру­ко­во­ди­те­ля. Но су­ще­ству­ют спо­соб­но­сти, при­су­щие в раз­ной сте­пе­ни всем ру­ко­во­ди­те­лям: ли­дерс­тво - ор­га­ни­за­торс­кая спо­соб­ность; ав­то­ри­тет - со­во­куп­ность ка­честв, за ко­то­рые обыч­но ува­жа­ют; твер­дость - уме­ние до­во­дить де­ло до кон­ца; урав­но­ве­шен­ность - ров­ный ха­рак­тер; са­мо­об­ла­да­ние - бес­стра­ст­ность; ана­ли­ти­че­ский ум - склон­ность все рас­кла­ды­вать по по­лоч­кам, во всем най­ти суть, докопаться до кор­ней; се­рь­е­зность - ко все­му под­хо­дить здра­во, от­ветс­твен­но; не­за­ви­си­мость - рас­по­ла­гать собс­твен­ным суж­де­ни­ем, быть са­мо­сто­яте­ль­ным; гиб­кость - уме­ние пе­ре­стра­ива­ть­ся, ма­не­врен­ность; са­мо­кон­троль - при­выч­ка огля­ды­ва­ть­ся на­зад, учи­ть­ся на ошиб­ках; со­ци­аль­ная уве­рен­ность - уме­ние чувс­тво­вать, до­ста­вать, про­би­вать, про­тал­ки­вать; эко­но­ми­че­ское чу­тье - чувс­тво­вать, что до­ро­го, что де­ше­во, вы­год­но и не­вы­год­но, что мо­жет при­не­сти до­ход и ока­за­ть­ся эф­фек­тив­ным...

Ме­не­дже­ру со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо уметь вы­ра­жать свои мыс­ли (ри­то­ри­ка), де­лать это об­раз­но (сти­ли­сти­ка), вла­деть ре­чью (ора­то­ри­ка), по­ни­мать мыс­ли дру­гих (гер­ме­не­вти­ка) и эф­фек­ти­вно вес­ти до­ку­мен­та­ци­он­ное хо­зяйс­тво (до­ку­мен­та­ли­сти­ка)" [там же].

При­ве­ден­ные со­об­ра­же­ния не охва­ты­ва­ют всех тре­бо­ва­ний жизни к ме­не­дже­ру и спо­со­бам их под­го­тов­ки. Сту­ден­ты ву­зов про­хо­дят под­го­то­вку, ко­то­рая яв­ля­ет­ся усло­ви­ем для пре­вра­ще­ния их в ме­не­дже­ров. В то же вре­мя вы­пус­кник ву­за мо­жет быть спе­ци­али­стом, но не ме­не­дже­ром. В та­ком слу­чае он бу­дет вы­пол­нять ра­бо­ту один и за нее от­ве­чать. На этой осно­ве на­чи­на­ет­ся от­бор ор­га­ни­за­то­ров, ру­ко­во­ди­те­лей, управ­лен­цев. По ме­ре на­коп­ле­ния опы­та и по­лу­че­ния спе­ци­аль­ных зна­ний спе­ци­алист ста­но­вит­ся ме­не­дже­ром. В на­сто­ящее вре­мя уже фор­ми­ру­ет­ся адек­ват­ная сис­те­ма про­све­ще­ния и обу­че­ния, ко­то­рая да­ет про­фес­си­она­ль­ные зна­ния ме­не­дже­рам.

 

ПЛАНИРОВАНИЕ

Менеджмент – система многих функций. Менеджеры выполняют разные функции в процессе своего труда: учет, контроль, анализ и т.п. Чем выше уровень системы управления экономикой, тем более эти функции менеджмента обособляются друг от друга и выполняются профессионалами. Планирование - важнейшая функция менеджмента.

Фундаментальным основанием проблемы планирования может быть следующее положение И. Канта: «Третий шаг разума, после того как он вмешался в первые непосредственно ощущаемые потребности, проявился в рассудительном ожидании будущего. Эта способность - не только наслаждаться настоящим жизненным мгновением, но и сделать современным грядущее, часто весьма отдаленное время - является решающим признаком преимущества человека, так как позволяет ему подготовиться соответственно своему назначению к отдаленным целям, и равным образом неисчерпаемым источникам забот и огорчений, которые порождает неизвестное будущее и от которых животные избавлены» [54, Т.8, с.77].

Как утверждает давно известная притча: «Народ, лишенный дара предвидения, обречен…».

Необходимость особой науки о будущем осмыслена уже во времена Сократа. Её тогда называли прорицанием [см. Платон т. 1 с 367]. Гоббс анализировал также роль прозорливости, проницательности, дальновидности в жизни людей [т. 1 с 524].

Необходимость планов признавали многие классики экономической науки. Так А.Р. Тюрго писал: «…Раньше чем приняться за дело, следует иметь план, разработанный полностью…» [201, с. 80].

В СССР пла­ни­ро­ва­ние было проблемой №1. Бы­ла спе­ци­аль­ная на­ука с та­ким на­зва­ни­ем. В со­вре­мен­ной эко­но­ми­ческой науке ско­рее иг­но­ри­ру­ют (отбросили) пла­ни­ро­ва­ние или не­до­оце­ни­ва­ют его зна­чение. В то же время экономическая практика не может быть без него. Планирование является важнейшим фактором современной экономики, а поэтому недопустимо его незнание. Планомерный и плановый рынки предполагают планирование, а поэтому важно уяснить сущность планирования вообще.

Тер­ми­ны «пла­но­мер­ность», «пла­но­вость», «пла­ни­ро­ва­ние» ча­ще все­го ис­по­ль­зу­ют как си­но­ни­мы. На са­мом же де­ле это па­ро­ни­мы: близ­кие по зву­ча­нию и на­пи­са­нию, но раз­ные по зна­чению.

Со­труд­ни­че­ство -основная форма деятельности лю­дей в об­щес­тве.

Со­труд­ни­чество

┌──────────┼─────────┐

на­ту­ра­ль­ное ® ры­ноч­ное ® не­по­средс­твен­но об­щес­твенное

С древ­но­сти су­ще­ству­ет со­труд­ни­че­ство лю­дей в усло­ви­ях на­ту­ра­ль­но­го хо­зяйс­тва, про­из­водс­тва, эко­но­ми­ки. В та­ком слу­чае труд лю­дей со­гла­су­ет­ся ли­де­ра­ми - во­жа­ка­ми, во­ждя­ми с по­мо­щью не­по­средс­твен­ных ука­за­ний, распоряжений. Дав­но на­ме­ти­лось и фор­ми­ро­ва­ние не­по­средс­твен­но - об­щес­твен­но­го со­труд­ни­че­ства при про­из­водс­тве об­щес­твен­ных благ. Глав­ной фор­мой со­труд­ни­че­ства в со­вре­мен­ном ми­ре яв­ля­ет­ся ры­ноч­ное, ко­то­рое мож­но свес­ти к сле­ду­ющим основ­ным формам:

Ры­ноч­ное со­труд­ни­чество

┌───────┴─────┐

анар­хи­че­ское ® со­гла­со­ванное

┌──┴───┐

пла­но­мер­ное ® пла­новое

Со­от­ветс­твен­но в национальной экономике мож­но вы­де­лить и три фор­мы рын­ка: сво­бод­ный, пла­но­мер­ный и пла­новый.

Сво­бод­ный ры­нок пред­по­ла­га­ет про­из­водс­тво для не­из­ве­ст­но­го по­тре­би­те­ля. В та­ком слу­чае со­труд­ни­че­ство уста­на­вли­ва­ет­ся апостериори - по­сле про­цес­са про­из­водс­тва. Мо­гут быть слу­чаи и то­го, что про­из­водс­тво бы­ло оши­боч­ны­ми: про­дук­ты его тру­да ни­ко­му не нужны.

Пла­но­мер­ный ры­нок пред­по­ла­га­ет про­из­водс­тво на из­ве­ст­но­го по­тре­би­те­ля в со­от­ветс­твии с прин­ци­пом: про­дал ® про­из­вел. Его рас­смо­тре­ли ра­нее. Он осу­ще­ствляется посредством мно­гих форм до­ку­мен­тов: за­яв­ки ® за­ка­зы ® под­ря­ды ® фор­вард­ные и фьючерсные сдел­ки ® до­ку­мен­ты на сбыт при мар­ке­тинге.

Пла­но­вое со­труд­ни­че­ство так­же воз­ни­кло в древ­но­сти и при­во­дит к су­ще­ство­ва­нию пла­но­во­го рын­ка. Средс­твом со­гла­со­ван­но­го со­труд­ни­че­ства ста­но­вит­ся план. В свя­зи с этим и воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость понять, что та­кое план. И планомерность, и пла­но­вость пред­по­ла­га­ют дейс­твие ли­де­ров. Ли­дерс­тво во всех фор­мах, в том чис­ле и в фор­ме ме­не­джмен­та, пред­став­ля­ет единс­тво раз­лич­ных функ­ций (эле­мен­тов). В на­уке на­зы­ва­ют раз­лич­ные функ­ции ме­не­джмен­та: по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции, осмыс­ле­ние ее, пе­ре­ра­бо­тка для пред­ви­де­ния управ­ля­емых про­цес­сов, при­ня­тие ре­ше­ний, от­да­ча рас­по­ря­же­ний и дру­гих. Во всех слу­ча­ях ли­дерс­тва не мо­жет быть без пред­ви­де­ния бу­ду­ще­го в раз­лич­ных фор­мах. Сис­те­ма форм пред­ви­де­ния бу­ду­ще­го ве­сь­ма слож­на, со­сто­ит из мно­гих форм. И ме­не­джер обя­за­те­ль­но осва­ива­ет ее, да­же ес­ли он не по­до­зре­ва­ет об этом. Ра­цио­на­ль­нее же спе­ци­аль­ное обу­че­ние ме­не­дже­ров по­ни­ма­нию ис­по­ль­зу­емой им сис­те­мы пред­ви­де­ния, в том чис­ле и пла­ни­ро­ва­ния. В раз­ви­тых сис­те­мах ли­дерс­тва функ­цию пред­ви­де­ния вы­пол­ня­ют спе­ци­али­сты, про­фес­си­она­лы: про­гно­зи­сты, пла­но­ви­ки и другие.

Для по­ни­ма­ния со­вре­мен­ной сис­те­мы пред­ви­де­ния в ка­че­стве эле­мен­та ме­не­джмен­та сле­ду­ет от­ве­тить на во­прос «что та­кое план?».