ИНТЕГРАЦИЯ МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ И СУБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И РЫНОЧНЫХ ПРОЦЕССОВ 1 страница§18. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ В условиях недостаточной информации при анализе рыночных и производственных ситуаций и принятии решений широко используются методы интеграции мнений квалифицированных специалистов - экспертные оценки, а также опросы и интервью. Методы получения экспертных оценок подразделяются на две основные группы в зависимости от организации работы экспертов (рис. 34): коллективная и индивидуальная. К первой группе относятся совещания, т.е. метод открытого обсуждения и принятия решений (метод "комиссий"); метод "мозговой атаки", в процессе которой внимание участников концентрируется на выдвижении идей возможных путей решения одной конкретной задачи; метод "суда" воспроизводит правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве "подсудимого", а группы экспертов исполняют роли "прокурора" и "защиты".
Особенности коллективной работы экспертов: а) при обсуждении вопроса присутствует вся группа; б) группа комплектуется руководителем, проводящим совещание, как правило, из своих подчиненных и "доверенных" лиц; в) последовательность выступлений и предоставление слова регламентируется руководителем; г) подведение итогов и принятие (или непринятие) решения также осуществляются руководителем. Преимущества этих методов: оперативность и внешняя демократичность. Недостатки: давление авторитета руководителя, отсутствие строгой процедуры учета мнения экспертов, подведения итогов и принятия решения. Последний недостаток частично может быть компенсирован, если решение принимается тайным голосованием. При индивидуальной работе экспертов для получения мнения каждого эксперта используют интервью в виде свободной беседы или по типу "вопрос-ответ", а также анкетирование, в процессе которого каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернативам, т.е. ранжирует их. Затем индивидуальные оценки участников экспертных групп суммируются по определённым правилам. При втором подходе все этапы экспертизы (подбор экспертов, технология получения и обработки их мнений и др.) более или менее регламентированы, эксперты, как правило, подбираются из числа внешних специалистов, а организует проведение экспертизы не руководитель, а специалист. При этом результаты экспертизы, так же как и при первом методе, носят для руководителя не обязательный, а рекомендательный характер. § 19. АПРИОРНОЕ РАНЖИРОВАНИЕ Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области. Априори означает, что эксперт оценивает новое явление, факт на основе своего прошлого опыта Метод априорного ранжирования сводится к следующему: 1. Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов, дерева систем и т.д. определяется предварительный (с определенным резервом, обеспечивающим выбор) перечень факторов, требующих ранжирования. Рж авило №27. Чёткое виденье факторов (подсистем), подлежащих ранжированию является важнейшей задачей организаторов экспертизы и предпосылкой её результативности. 2. Составляется анкета, в которой приводится, желательно в табачной форме, перечень факторов, необходимые пояснения и инструкции, примеры заполнения анкет. 3. Осуществляется комплектация и проверка компетентности гРУппы экспертов, которые должны быть специалистами в рассматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в результа- Та><- Проверка компетентности экспертов может проводиться с помощью Т6СТ0В, методом самооценки или оценкой эталонных факторов. При тестировании процент правильных ответов из области, связанной с предстоящей оценкой, служит мерой компетентности эксперта. Метод самооценки состоит в том, что каждый кандидат в эксперты ' с использованием указанной ему шкалы оценивает свои знания ряда вопросов. Максимальным баллом оценивается вопрос, который, по мнению эксперта, он знает лучше других, а минимальным - хуже других. Далее все остальные вопросы оцениваются баллами от максимального до минимального и выводится средняя самооценка данного эксперта и затем группы экспертов. Этот метод позволяет также при необходимости создать подгруппы для экспертизы конкретных вопросов. При оценке факторов кандидатам в эксперты предлагается про- ранжировать набор факторов, событий или объектов, истинная значимость или состояние которых организаторам опроса известны, а экспертам не известны. 4. После формирования группы проводится устный или письменный инструктаж экспертов. 5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов с помощью рангов, в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом, где m - условный номер эксперта; к - номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (цифра 2) и т.д. 6. Полученные оценки с другими экспертами не обсуждаются и передаются организаторам экспертизы. 7. Организаторами экспертизы проводится обработка результатов экспертного опроса. 8. По результатам экспертизы организацией или специалистом, проводившим экспертный опрос, для руководства системы разрабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев. Рассмотрим пример оценки влияния ряда подфакторов, выбранных из дерева систем технической эксплуатации автомобилей (ДСТЭА) и характеризующих влияние производственно-технической базы автотранспортной компании на работоспособность автомобильного парка. Конкретным показателем работоспособности был выбран коэффициент технической готовности. Организаторами экспертизы на основании предварительного анализа условий работы данной фирмы для экспертной оценки были выбраны следующие четыре подфактора (К=4) третьего уровня ДСТЭА (рис. 19): q2031 - обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.); (З2032- размер предприятия, характеризуемый инвентарным числом автомобилей; С2озз - структура и разномарочность парка автомобилей; С2оз4 _ уровень механизации производственных процессов ТО и ремонта. К независимой экспертизе привлечены 8 экспертов (т=8). Каждый эксперт независимо от других присваивает свои ранги акт каждому фактору и передает результаты организаторам экспертизы. Например, эксперт № 1 (т=1) первый фактор (к=1) оценил рангом ац=2; второй фактор (к=2) 321=3; третий (к=3) Эз1=4; четвертый (к=4) а41=1. Рекомендуется следующая последовательность обработки результатов априорного ранжирования. 1) Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу априорного ранжирования (табл. 23). Так, ранги восьми экспертов по первому фактору: 2; 1; 2; 1; 1; 1;2;1. 2) Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору (22) где m - число экспертов; к - число факторов. Например, по фактору "обеспеченность ПТБ" сумма рангов всех экспертов равна (табл. 23) где aim- ранг, присвоенный 1-му фактору m-тым экспертом; 3) Проверяется правильность заполнения таблицы. Очевидно, во- Первых, что максимальный ранг по конкретному фактору (Э|<т) не мо- Жет быть больше числа сравниваемых факторов (к). Во-вторых, максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может Ьь|ть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов, т.е. В примере В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга (1), умноженного на число экспертов, т.е. Таблица 23 Результаты априорного ранжирования факторов производственной базы АТП, влияющих на коэффициент технической готовности парка
В примере (л k)min = А 1 = 11 > 8 = 1 • 8. В рассматриваемом примере все три условия удовлетворены: все все все 4) Вычисляется сумма рангов и сред
5) Проверяется правильность определения суммы рангов по формуле (24) Где а - средний ранг оценки факторов каждым экспертом: В примере что соответствует данным табл. 23. 6) Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов Для первого фактора в примере имеем 7) С помощью коэффициента конкордации Кэнделла W оценивается степень согласованности мнений экспертов (25) где к - число факторов, k=4; m - число экспертов, т=8. Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля (W>0,5), то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие. В рассматриваемом примере Если коэффициент конкордации недостаточен (W<0,5), то организаторами экспертизы проводится анализ причин негативного результата. Такими причинами могут быть: нечеткие постановка вопросов ИГ|и инструктаж, неправильный выбор факторов, подбор некомпетентных экспертов, возможность сговора между ними и др. 8) В зависимости от результатов этого анализа принимается Решение о корректировании проведения экспертизы, а именно: а) передача ее проведения другой группе специалистов; б) изменение инструкции; в) корректировка состава факторов; г) привлечение других экспертов. При любом исходе проводить повторную экспертизу прежним со- авом экспертов не рекомендуется. 9) При W>0,5 проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов. Для этой процедуры используется критерий Пирсона (Х-квадрат), определяемый по формуле
(26) где (к-1) - число степеней свободы. Расчетное значение коэффициента сравнивается с табличным, определенным при числе степеней свободы к-1. Если расчетное значение критерия Пирсона больше табличного, a W > 0,5, то это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента кпнкордации и неслучайности совпадения мнений экспертов, т.е. В примере (при уровне значимости 0,01), и результаты экспертизы могут быть признаны удовлетворительными и адекватными. 10) По сумме рангов Д^ производится ранжирование факторов (подсистем). Минимальной сумме рангов (Ak)min соответствует наиболее важный фактор, получающий первое место М=1, далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов. Таким образом, по результатам априорного ранжирования рассматриваемые для данного предприятия факторы располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом: 1 место - обеспеченность производственной базой (Aki=11); 2 место - уровень механизации (Ди=16); 3 место - размер предприятия (Дк2=26); 4 место - разномарочность парка (Д|<з=27). 11) Для наглядного представления о весомости факторов может строиться априорная диаграмма рангов (рис. 35) и определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель (ат) При этом удельный вес фактора определяется по следующей формуле: (27) где: М -место фактора по результатам ранжирования. В примере фактор, занявший первое место (М=1), имеет вес пр"1
второе q2=0,3; третье q3=0,2; четвертое
12) Априорная диаграмма рангов позволяет предварительно оТобрать наиболее действенные подсистемы. К ним в примере относятся те, у которых сумма рангов меньше средней т.е. А|< < Д = 20. Преимущества априорного ранжирования: сравнительная простота организации процедуры и оперативность получения результатов. Недостатки: большая зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов, т.е. определенная субъективность. Кроме того, при оценке тех или иных факторов (мероприятий) для данной системы (предприятия, фирмы) эксперты пользуются своим пдежним опытом или взглядами (именно поэтому экспертиза называется априорной). Поэтому правильная постановка вопросов и выбор факторов для данной методики имеют особое значение и существенно влияют на результаты экспертизы. Типичной ошибкой при использовании экспертных методов, диктуемых их сравнительной простотой, является стремление включить в оценку максимальное число показателей или объектов разных уровней (см. Правила № 10, 14, 16 и 17). Например, при оценке качества эксплуатации строительных машин" были выбраны 27 показателей, что не позволило экспертам выделить группу доминирующих. Действительно, средний коэффициент значимости показателей составил 0,037 (3,7%), разрыв между показателем с максимальным (риск возникновения аварии в течение года) и минимальным (эстетичность) коэффициентом значимости 0,02 (2,1%), а между смежными показателями всего 0,08%. Иными словами, оценки коэффициентов значимости большинства показателей (более 60%) лежали в пределах точности данного метода.
ДкСумма рангов
При априорном ранжировании для получения более объективных данных сравнивают мнения экспертов нескольких групп и разных школ, обращаются к независимым аудиторам или аудиторским фирмам § 20. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА ДЕЛЬФИ ПРИ ОЦЕНКЕ СИТУАЦИЙ И ВЫРАБОТКЕ РЕШЕНИЙ Название метода условно и связано с древнегреческим местом Дельфы, где был построен храм Аполлона, и раз в месяц прорицательница - пифия предсказывала вопрошающим грекам будущее, а жрецы ее предсказания интерпретировали и от имени дельфийского оракула излагали в принятой тогда стихотворной иносказательной форме. В Греции считалось, что дельфийский оракул выражает волю бога Аполлона. С Дельфами связано первое своеобразное «тестирование» группы экспертов, которое провел две с половиной тысячи лет назад царь древнегреческой Лидии Крез[5]. Он намеревался начать войну с Персией, но боялся это сделать без благоприятного для него совета оракула. Для выбора наиболее надежного «эксперта» Крез послал своих людей ко всем знаменитым оракулам того времени. Всем посланцам было поручено на сотый день своего отправления задать оракулам одинаковый вопрос: что делает сейчас Крез, царь Лидии? Посланцы получили ответы оракулов и доставили их Крезу. Ответ дельфийского оракула в изложении жрецов гласил: «В море я капли сочту и на бреге Исчислю песчинки, Знаю, что мыслит немой, и слышу, Что молвит безгласный, Чую вкус черепахи, что варится Вместе с ягненком. Медь вверху и медь внизу, А они посредине». Этот ответ дельфийского оракула оказался единственным правильным, так как в этот день Крез вместе со слугами варил в медном котле мясо черепахи и баранину, о чем ни оракулы, ни его посланцы знать, естественно, не могли. Уверившись на этом тесте в надежности дельфийского оракула, Крез одарил храм Аполлона богатыми подарками и задал свой главный вопрос: переходить ли ему с войском реку Галис, которая разделяла тогда Лидию и Персию. Оракул ответил: «Крез, перейдя через Галис, разрушит великое царство». Крез в 540 г. до н. э. перешел реку Галис, начал войну с Персией, которая окончилась его полным поражением и бегством. Едва спасшись, Крез предъявил претензии дельфийским жрецам* которые ему ответили: «Знай Крез, что Аполлон не обманул тебя ни едИ' ным словом. Перейдя через Галис, ты разрушил великое царство - только не персидское, а свое собственное». В настоящее время метод Дельфи - это итерационная процедура, позволяющая подвергнуть мнение каждого эксперта критическому анализу со стороны всех остальных. Предположим, что перед группой экспертов, состоящей из 12 специалистов, поставлена задача оценки продолжительности выполнения определенного мероприятия, например, перевод парка автомобилей на газоимоторное топливо (пример). Порядок применения данного метода следующий: 1) руководитель экспертизы индивидуально ставит задачу перед экспертами и получает их оценки, т.е. в рассматриваемом примере продолжительность реализации мероприятия; 2) при обработке оценки экспертов располагаются в порядке возрастания, например: 3) на шкале оценок наносятся квантили Qi, М=Ог, Оз таким образом, чтобы число экспертов и оценок разделить на четыре равные А°ли. м - медианное значение результатов опроса экспертов, делящее их на две равные части. Иногда в качестве оценок принимается х- °(вместо Q-|), х (вместо М), Х+сг (вместо Q3). 4) после обработки данных каждому члену группы индивидуально ^общаются следующие результаты первого тура: Q-|=12,5, М=17, 3=21,5 мес. и предлагается во втором туре пересмотреть свою оцен- причем, если новая оценка больше Оз=21,5 или меньше Qi=12,5, эксперту рекомендуется в письменном виде обосновать свое мнение; 5) определяются результаты второго тура, и новые значения Q1'i М' и Q3' сообщаются всем экспертам. Как правило, после каждого тура дисперсия оценок сокращается. Обычно процедура продолжается 3-4 раза, после чего аргументы экспертов повторяются, а вариации оценок стабилизируются. В качестве группового мнения принимается медиана завершающего тура, т.е. Мзав- Точность метода Дельфи увеличивается с ростом числа экспертов и количества итераций и сокращается с увеличением интервала времени между турами и ответами членов группы. Преимущества данного метода - анонимность, оперативность, управляемая обратная связь, возможность оценки мотивации при изменении мнения эксперта. Основной недостаток метода - влияние мнения большинства на экспертов, давших крайние оценки (меньше Qi и больше Оз) в последующих за первым туром итерациях. § 21 ОПРОСЫ И ИНТЕРВЬЮ Особенности этих методов состоят в том, что первичные оценки производят не специально выбранные эксперты, а участники процесса, например, потребители продукции и услуг, персонал предприятий и организаций, водители, ремонтные рабочие. Наиболее распространённые цели опросов: • сбор недостающей при принятии решений информации; • как инструмент маркетингового анализа; • при оценке качества продукции, услуг и исполнителей; • мониторинг общественного мнения; • пиаровские акции. В табл. 24 в качестве примера приведены результаты типичного опроса более 30 тыс. потребителей - пассажиров ряда авиационных компаний, проведенного английским журналом «Holiday Which». Читатели журнала получили анкету, в которой должны были указать: • авиакомпании, услугами которых они пользовались; • дать по 5-балльной шкале оценку 10 потребительских показателей услуг авиакомпаний; • рекомендовать (или не рекомендовать) своим друзьям и близким пользование услугами данной авиакомпании. Процент положительных оценок по этому вопросу определил рейтинг компании. Обращает внимание значительных разрыв потребительских оценок компаний: по баллам - 3-^4; по среднему баллу - почти 5 раз; по рейтингу - почти в 7 раз. При этом расположение оценок компаний различается- Значимость подобных расхождений при неизвестных законах распреДе' ления может быть определена непараметрическими методами по коэффициенту корреляции рангов: (28) d=(X-y) - разность между числами порядков (рангов) сравниваемых оценок; X - №№ последовательности рейтингов; у - то же, среднего балла компаний; П - число членов ряда.
|