Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966, с. 110.

74 См.: Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978, с. 228.

См.: Шеллинг Ф. Философия искусства, с. 111.

76 См.: Сreuzer F. Symbolik, I, § 19.

77 Ibid., § 30.

78 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика, т. 2, M., 1969, с. 23.

79 Однако пример Шопенгауэра показывает, что языковое употребление, согласно которому в 1818 году символ воспринимался как специальный случай чисто конвенциональной аллегории, сохранялось еще и в 1859 году: «Мир как воля и представление», § 50.

80 В этом отношении для Клопштока (Bd. X, S. 254 ff.) предстает в ложной взаимосвязи даже Винкельман: «Две основные ошибки большинства аллегорических полотен состоят в том, что они зачастую вовсе не понятны или понимаемы лишь с большим трудом и что по своей природе они неинтересны... подлинная священная и светская история — это то, что чаще всего привлекает великих мастеров... Другие пусть работают над историей своего отечества. Что мне до нее, как бы ни была она интересна, даже история греков и римлян?».— Относительно впечатляющего отражения ничтожного смысла аллегории (аллегории рассудка) у французских теоретиков Нового времени см.: Sоlger K.W.F. Vorl. z. Asth., S. 133 ff. Nachla., I, S. 525.

8 См.: Vischer F.Th. Kritische Gange: Das Symbol; ср. также исследование: Vоlhard E. Zwischen Hegel und Nietzsche, 1932, S. 157 ff.— и исторически представленный анализ: Oelmuller W. F. Th. Vischer und das Problem der nachhegelschen Asthetik, 1959.

82 См.: Cassirer E. Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften, S. 29.